Закрыть окно 

31.01.2012

Невозможность империи и недостаточность нации: концептуализация новой политики – интеркультурализма


С докладом на тему «Невозможность империи и недостаточность нации: концептуализация новой политики – интеркультурализма» выступили профессор НИУ ВШЭ, научный руководитель московского офиса Института Кеннана Эмиль Паин и студент третьего курса НИУ ВШЭ Сергей Федюнин.

Накануне в «Независимой газете» была опубликована статья Владимира Путина «Россия: национальный вопрос», которая задает направления государственной политики в обсуждаемой сфере на ближайшие годы. В своем вступительном слове Эмиль Паин прокомментировал ее главные тезисы. По его мнению, статья отчетливо показывает, что ресурс правящего режима почти исчерпан. «Может быть, как раз через нашу тему это будет яснее, чем через другие». Паин охарактеризовал путинскую идеологию как позднеимперскую, поскольку она вплотную примыкает к идеям шовинизма и имперского национализма. Впервые в России высший государственный чин называет русский народ государствообразующим, по сути заявляя о замене идеи мультикультурализма монокультурализмом. Путь этот, по мысли Паина, тупиковый: «Русских националистов слова про государствообразующий народ и про русскую литературу вряд ли удовлетворят, они хотят большего, а вот, скажем, для татарских националистов такие заявления приобретают огромное значение. Татарские сторонники единства России едва сдерживают натиск татарских националистов тем, что и тартары являются государствообразующим народом, а тут им первое лицо России говорит: нет, за русскими очередь не занимайте, только они одни государствообразующие».

В политическом смысле империя – это иерархическая система, звенья которой связаны между собой только через вертикаль власти. У нее весьма слабы общие ценностные основы для культурного единства. Путин говорит: нужно, чтобы граждане гордились страной. Однако сегодня гордиться нечем. Отсюда возможность гордиться только историей. Но, как известно, история – плохой объединитель (Куликовская битва и завоевание Сибири для одних граждан России – предмет для гордости, а для других – страница истории, о которой не хотелось бы вспоминать). Общественная реакция на итоги парламентских выборов и последующие события показывают, что такой ресурс, как доверие к власти, также исчерпан.

В современном мире, по мысли Паина, империя невозможна, но на беду и с идеей нации не все понятно. Нет не только теоретической канвы, но и образа государства, который можно было бы использовать для построения некой модели для России. Россия по крайней мере на век опоздала с переходом от империи к нации. В прошлом веке Османская империя перешла к нации, используя идеи ассимиляции. Сегодня такие идеи невозможны.

Сложность состоит в том, что есть лишь слова «гражданская нация», а самой ее модели нет. Идея мультикультурализма, возникшая в противовес идее ассимиляции, тоже была отнюдь не гражданской. Это была замена идеи доминирования большого народа идеей доминирования многих малых.

«Таким образом, и теоретически, и политически мир находится в состоянии неопределенности, поиска мировоззрения, на основе которого можно было бы выстроить гражданскую нацию. Мы говорим о том, что империя исчерпана. Но и национальный принцип если и не исчерпан стадиально, то явно недостаточен в связи с ростом культурного разнообразия и потрясающей взаимозависимости сообществ», – заключил Паин.

Авторы доклада считают необходимым говорить о дополнительных способах поддержания интегративности общества и предлагают концепт интеркультурализма. Его основные контуры обрисовал Сергей Федюнин.

Интеркультурализм в понимании авторов доклада – одновременно теоретическая идея/мировоззрение и политическая стратегия, которая может быть реализована на практике. Его целевое значение лежит в области поиска общих интересов на основе рациональной выгоды от взаимодействия, задающего основания для сближения, переплетения культур, выработки общего культурного кода для взаимодействия.

Важной мировоззренческой новацией концепции интеркультурализма является объединение как конструктивистских, так и эволюционистских взглядов на культуру и рассмотрение функций «лесника» (поддерживающего эволюционное развитие) и «садовника» (создающего новую натуру) как взаимодополняющих, а не конкурирующих. Интеркультурализм указывает на роль воспитания для привыкания к постоянным инновациям, не теряя общего смыслового направления движения во всём реальном и потенциальном многообразии культур.

Интеркультурализм противопоставляется основным мировоззренческим концепциям и политическим курсам межкультурного взаимодействия, которые становились господствующими ранее в национальной политике и не смогли в полной форме компенсировать фактор социальной дезинтеграции, иногда даже способствуя ее усилению. В докладе были рассмотрены отличия интеркультурного подхода от этих концепций и политик: объединительных (ассимиляция, интернационализм, плавильный котёл) и центробежных (мультикультурализм, постмодернизм) моделей. Это позволяет выявить изъяны известных моделей межкультурного сосуществования и остановиться на том, что неприемлемо, что является ошибками политических идей и практик.

Позитивное определение интеркультурализма лежит в плоскости сочетания основания для:

  • социокультурной интеграции / мирного сосуществования и взаимодействия (идейные и практические корни от бытового интернационализма и модели плавильного котла) и
  • поддержания личной (индивидуальной) культурной свободы (возможности человеком избирать культурный, т.е. нормативный и ценностный образ жизни).

Интеркультурализм обозначает необходимость выравнивания возможностей выбора культуры и культурного статуса индивида/группы, подразумевающего социальную и культурную эмансипацию при принятии базовых правил взаимодействия и создания для него единых условий.

Доклад вызвал множество вопросов и бурную дискуссию. Одни участники семинара (Ольга Малинова, Ярослав Бахметьев) увидели в представленном концепте лишь обновленный вариант концепции мультикультурализма и концепции культурной свободы А. Сена. Были заданы вопросы о том, на какой социальный заказ опирается данный проект, а также о том, почему доклад построен на отталкивании от тех принципов, которые по разным причинам не устраивают авторов (Ирина Бусыгина, Ольга Малинова, Валентин Гефтер).

Другие участники поддержали представленный проект как чрезвычайно перспективный. В частности, Лев Гудков отметил, что это не модель реальных отношений, а изложение тех принципов или императивов, на которых они могли бы институциализироваться, которые могут быть положены в основу государственной или общественной политики. «Мы имеем дело с идеологическим манифестом, который строится на противопоставлении тем интеллектуальным ходам, которые предлагались в предшествовавших концепциях». В этом смысле, считает Гудков, «перед нами продуманная работа, основанная на границах целого ряда таких же методологических подходов, с расстановкой некоторых предупредительных знаков: сюда лезть не надо – тупик, а это грозит такими-то последствиями…» Такой подход, открывающий возможности институционализации, по мысли Гудкова, кардинальным образом отличается от подхода Путина, излагающего в своей статье не принципы решения проблем, а всего лишь принципы легитимации существующего авторитарного традиционалистского режима.

Эту точку зрения поддержал Владимир Кржевов. На его взгляд, самый важный мотив, прозвучавший в докладе, – необходимость поиска общего культурного кода, который должен предусматривать сохранение групповых и индивидуальных особенностей. По мнению Кржевова, таким кодом должен стать язык права. Необходимо говорить о запрете дискриминации, в данном случае по этнокультурному принципу. Соответственно, первоочередной задачей должна быть судебно-правовая реформа, а лозунгом – «Живите по своей Конституции (хотя бы той, которая есть)». «И тогда мы получим не разговоры о ценности разных культур, а возможность для сохранения этих культур на единой правовой основе», – считает Кржевов.

В заседании также приняли участие Сергей Арутюнов, Ольга Здравомыслова, Борис Ланин, Пилар Бонет, Дмитрий Зимин, Юрий Сенокосов, Вильям Смирнов, Сергей Простаков и другие.

Новая серия ежемесячных научных семинаров Фонда «Либеральная миссия» и московского офиса Института Кеннана «Трудный путь к нации: проблемы и перспективы национально-гражданской интеграции в России» посвящена рассмотрению «национального вопроса», который понимается как возможность формирования в России гражданской нации. В какой мере возможна реализация этой модели в условиях роста этнического самосознания большинства этнических групп современной России? Осуществима ли эта модель в условиях действующего политического режима? Насколько привлекательны альтернативные модели выстраивания межкультурных отношений – имперская и ассимиляционная? Каковы механизмы и конкретные социально-политические технологии конструирования гражданской нации в России? Это лишь некоторые, основные вопросы, которые будут подняты и рассмотрены на семинарах. Научный руководитель семинаров – профессор НИУ ВШЭ Эмиль Паин.

7 февраля в рамках семинара в Культурном центре НИУ ВШЭ состоится встреча с кинорежиссером Евгением Цымбалом и демонстрация его документального фильма «Тетрадь из сожженного гетто».

14 февраля с докладом «Религия и церковь в процессе формирования гражданской нации в современной России» на семинаре выступит кандидат философских наук, заместитель заведующего кафедрой социальной философии философского факультета МГУ Владимир Кржевов.
На 19 марта запланировано выступление доктора политических наук, директора Центра региональных политических исследований МГИМО Ирины Бусыгиной. Тема доклада: «Национальный вопрос: ресурсы имперского и федеративного проектов в России».