С либеральной точки зрения

Либеральный проект осуществим, если…

Президентские выборы прошли. Какие выводы либералы и демократы могут сделать из прошедшей избирательной кампании и какова должна быть либеральная повестка дня на следующие четыре года? Об этом член Совета Фонда «Либеральная миссия» Алексей Кара-Мурза.

Владимир Путин выиграл президентские выборы еще до выборов. Причем не стоит делать упор на технологии и административный ресурс, использованные в ходе самих выборов. Проблема гораздо шире – в России существует монополия на власть и интерпретацию политики, которая работает и в предвыборный, и в межвыборный период. Для такой политической модели выборы – не определяющий временной отрезок, а продолжение реализации политического монополизма, просто немного иными средствами. Именно поэтому либералы и демократы не должны сосредотачиваться исключительно на избирательных кампаниях. Для нас важно изменить саму политическую ситуацию и атмосферу в стране. Ведь административный ресурс работает и в межвыборный период, и он уже заработал на перспективу следующих четырех лет.

Итак, монополия власти очевидна. Вопрос в том, что с ней делать. Мне кажется, что идея бойкота выборов и попытка срыва явки были совершенно неадекватны ситуации. Демократии человек может научиться только тогда, когда принимает непосредственное участие в демократических процедурах. А в момент, когда монополия на политическую жизнь усиливается, бездействие или имитация действия со стороны либералов и демократов ее только усугубляют. Поэтому позиция Ирины Хакамады, ее личный проект, реализованный на президентских выборах, оказался наиболее адекватен ситуации. Думаю, сейчас это начнут понимать, хотя вряд ли будут публично признавать, многие из тех, кто пытался иначе противодействовать монополизму нынешней власти. Более того, я полагаю, что некоторые старые лидеры демократов раздосадованы достаточно высоким результатом Хакамады.

Ирина Хакамада выступила на президентских выборах очень неплохо, получив 2 600 000 голосов. Это на полмиллиона голосов больше результата СПС на парламентских выборах. Хотя результат в процентном отношении у Хакамады такой же – она набрала 3,9% голосов избирателей, но и явка на президентских выборах была выше. Такого результата она достигла при том, что официально ее не поддержали ни СПС, ни «Яблоко». СПС начал играть в бойкот, а Явлинский вообще занял странную позицию, призвав своих сторонников прийти на избирательный участок и унести бюллетень с собой. Кое-кто так и поступил. Но суть такой позиции абсолютно неясна: ведь эти люди не способствовали снижению явки, потому что явка – это получение бюллетеня в результате регистрации на выборах. Таким образом, «Яблоко» откровенно отобрало голоса у Хакамады. Впрочем, электорат оказался умнее своих лидеров. Люди пришли и проголосовали, хотя, конечно, часть избирателей была дезориентирована.

Результат Хакамады достигнут в результате достаточно недолгой, но акцентированной работы. Мы получили неоспоримое свидетельство того, что либеральный проект в России возможен. В нынешней ситуации продемонстрировать это было крайне важно. Я уверен, что подробности по голосованию в отдельных регионах, которые появятся в течение нескольких дней, покажут наиболее перспективные области с точки зрения либерального электората и обрисуют новую политическую карту России.

Когда я подводил итоги выборов вместе со штабом Ирины Хакамады, сначала казалось, что она может собрать и больше 4% голосов. И хотя этого не произошло, окончательный результат произвел очень благоприятное впечатление на всех присутствующих. Он показал, что в России есть стратегически мыслящие люди, грамотные политические эксперты, которые примкнули к этому проекту, получившему моральную и интеллектуальную поддержку людей политики, искусства, литературы. У меня ощущение, что наш праздник был самым веселым. Как это ни странно, результат, формально такой же, что и у СПС на парламентских выборах, несет прямо противоположную психологическую окраску. Если результат СПС был удручающим, то нынешний результат Ирины Хакамады внушает сдержанный оптимизм.

В конце концов, интерпретация прошедших выборов – уже продолжение работы административного ресурса, кроме которого у нас в стране, собственно, ничего и нет. Ведь бюрократия во время выборов не переключается на какие-то новые скорости. Она как укладочный каток, который трамбует, утаптывает политическую поляну ежедневно. Поэтому цель для либералов и демократов очевидна – надо менять саму политическую конфигурацию. И здесь необходимо действовать в нескольких направлениях.

Мы должны работать над продолжением правовой реформы. Ведь в России нет независимого суда, поэтому все иски, которые подаются по парламентским и президентским выборам, просто утонут в бюрократических проволочках и, скорее всего, будут безрезультными.

Мы должны изменить информационную ситуацию в стране. Речь идет об установлении общественного контроля над центральными электронными средствами массовой информации. Об этом много говорится, но мало делается. Между тем крайне важно создать некий орган общественного контроля над электронными СМИ по типу BBC в Великобритании.

Мы должны постоянно работать над окультуриванием политического ландшафта в провинции. Ведь выборы в России проходят перманентно. Сейчас некоторые политики хотят взять паузу для появления через три-четыре года. Но это совсем неправильно, потому что политическая жизнь в России происходит не только в центре, она постоянно воспроизводится в регионах. И это постоянная проблема, хотя сейчас все меньше заметно, как ловко переизбираются многие губернаторы, в том числе и на третий срок.

Направления работы очевидны. И надо четко понимать, что, только создавая сейчас фундамент для участия в будущих политических выборах, через три-четыре года можно будет рассчитывать на относительный успех.

Комментарии