Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

Публикации

Блоггеры о монополии на власть

25.10.2011

Георгий Любарский

Мы продолжаем исследование мнений интернет-аудитории по различным актуальным проблемам, начатое исследованием ее отношения к демократии. В предлагаемой вашему вниманию публикации речь идет о восприятии этой аудиторией такого российского политического феномена, как монополия на власть.

 


 

Предисловие

Ранее мною было представлено исследование о том, что и как говорят о демократии в сети интернет (http://www.liberal.ru/articles/cat/4523). После этого работа продолжалась, и сейчас я представляю ее результаты по иной теме – «Монополия на власть».

В исследовании восприятия демократии выявился интересный феномен. Логика, в которой обсуждается понятие демократии, отличается от привычных политологических конструкций. Это не логика выстраивания содержания понятия. Обнаруженная логика может быть названа социальной риторической логикой, выявляемой  при изучении разговоров множества людей на некую тему.

Но это и не просто риторика. Люди, например, могут о чем-то не говорить, а что-то не привлекает их внимания. И это «пустое место» оказывается закономерным: если «все» о чем-то умалчивают, не помнят, не обращают внимания, то это нечто становится значимым феноменом, входит в описание восприятия понятия. Поскольку же это «собирательная» логика, возникающая в разговорах множества не сговаривающихся между собой людей, у нее есть свойства социальных объектов. Проявляющий её актор может делать это бессознательно, он «не знает», о чем  умалчивает. Но совокупное поведение множества людей с одинаковыми фигурами речи или одинаковыми фигурами умолчания проявляет закономерную логику поведения по отношению к некоторому смыслу. Оказалось, что это совокупное социальное высказывание о демократии вполне неожиданно  не укладывается ни в логику содержательных рассуждений о демократии, ни в логику политической программы какой-либо партии. Это скорее то, что можно называть «общественным мнением», если бы не привычка относить данное понятие к результатам опросов.

А что  люди говорят о монополии на власть? Можно ли и в этом случае отыскать такие же неожиданные свойства разговоров, которые сделали бы более понятным, что же происходит в стране?

Предмет, излагаемый в работе, непрост для понимания. Это, повторяю, изложение того, что говорят люди. Значит, возникает очень сложная и многоэтажная конструкция, и каждый читатель этого текста попадает в непростые отношения с материалом. Во-первых, есть некоторое «на самом деле», о котором у каждого читателя есть собственное представление. Далее, у читателя есть также мнение о том, как это «на самом деле» излагают в СМИ и как об этом говорят люди. И это читательское мнение сталкивается не просто с другим мнением о «на самом деле», но и с другим мнением о том, что говорят люди. На всех этажах возникает сопротивление излагаемому материалу – это и «по сути неправильно», и «неправда, что люди так думают», ведь «я знаю, как они на самом деле думают».

С таким сопротивлением сталкивается любое изложение мнений. В данной работе изучены тысячи разговоров на определённую совокупность тем, а каждый читатель имеет в памяти воспоминания разной полноты о сравнительно немногих разговорах, которые соответствуют его концепции происходящего. Несмотря на такое сопротивление материалу, мне кажется, что весьма полезно иметь представление о той картине политического мира, которую имеет говорящее население.

Методика 

В тексте о демократии я уже излагал основы предлагаемой методики исследования. Сейчас хочу представить ее более обстоятельно.

Метод карт концептов основан на сравнительном анализе структуры понятий, используемых респондентами в разговорах в сети интернет. В отличие от массовых опросов («экспериментального» метода), метод изучения «концептуальных карт» – это метод (контролируемого) наблюдения; также он может быть охарактеризован как сравнительный метод.

Метод следует отнести к «интеллектоёмким», он включает несколько последовательных стадий. Сначала формулируется гипотеза по поводу изучаемого явления, на её основе выделяются поисковые слова, по которым производится «поиск по блогам». Полученные результаты проходят несколько семантических фильтров, отсекающих ненужные значения. Затем определяются границы исследуемых цитат для всех входящих в ответ ссылок, создаётся совокупность текстов, подлежащих обработке. Эти тексты прорабатываются для выделения структуры концептов.

Это «мягкий» способ изучения общественного мнения, тут нет навязывания респондентами никаких установок, даже не задаются вопросы – только производятся наблюдения за самопроизвольными высказываниями и разговорами. Интерпретирование происходит лишь на стадии результата, когда требуется объяснить, что же наблюдалось. Другая особенность заключается в том, что,  в соответствии с характером материала, нет данных о социально-демографических свойствах респондентов, причём надо специально заметить, что общие сведения о свойствах «интернетчиков» (скажем, более высокий в среднем доход) не существенны для данного метода. Можно, приложив значительные усилия, узнать персонально, кто автор того или иного высказывания, но нельзя получить групповые социально-демографические характеристики.

Из этих свойств метода вытекает образ результата. После отработки всех этапов, предусмотренных методикой, получается хорошо аргументированная гипотеза (модель) картины мнений по некому вопросу, с обозначенными связями между понятиями, оппозициями, синонимикой, типичными способами размышлять и спорить по данному предмету – настоящая карта «общественного мнения». Есть  основания полагать, что эта модель может служить как в качестве самостоятельного результата исследования, так и для проведения иных способов исследования, например – для формулировки вопросов при массовых опросах населения. Метод дает качественную, структурную картину мнений, не позволяя видеть их количественного соотношения. И он оказывается уникальным, если надо решить, не бессмысленно ли спрашивать в той или иной связи, как выглядит общественное мнение на такую-то тему, буквально – «что говорят люди».

Данный метод дополняет данные, получаемые иными методами социологии. Массовые опросы и фокус-группы связаны с задаванием вопросов, на которые люди побуждаются отвечать, и  часто они отвечают так, как никогда бы не сказали сами, если бы их не спрашивали.  Фокусированные интервью могут дать намного больше (и в соответствующей литературе подробно объясняются преимущества этого метода). В таких «глубоких» интервью можно почувствовать, как респонденту удобнее касаться некоей темы, как бы он сам хотел о ней говорить. Но глубокие интервью – штучный материал, их всегда немного. В самом лучшем случае – десятки. Метод карт концептов делает примерно то же – в смысле бережного понимания того, что хотел бы высказать респондент, – но на материале сотен и тысяч разговоров, в пределе –  и десятков тысяч. Поэтому, как фокусированные и глубокие интервью, он относится к качественным методам исследования, но при этом – к качественным массовым методам.

В отличие от многих других качественных методов, у метода карт концептов имеется солидная методическая база по объективации полученных результатов. Тут на входе имеется очень богатый и сложный материал – сотни и тысячи реальных и развернутых высказываний и разговоров, иногда – очень длинных и аргументированных. Этот богатый материал собирается «без усушки», не происходит редукции содержания при сборе материала. А затем применяются сильные формализации и объективирующие методы, позволяющие сжать материал до обозримого вида, сделать его операциональным. Символическая запись результата очень сокращает объем работы, время на ознакомление с ней и позволяет ее интенсифицировать.

Ссылки на литературу в данном случае не кажутся достаточно уместными. В точности такого метода не предложил никто. В разной степени похожие разработки используются в очень широком спектре областей. Ю.Е. Берёзкин разработал классификацию мифов по используемым сюжетам. До того П.Б. Паршин пытался перейти от лингвистических структур текста к когнитивным структурам его автора, а Н. Лейтс (Nathan Leites) и его последователи анализировали повторяющиеся темы в наследии В.И. Ленина и И.В. Сталина. До того В.Я. Пропп и Р.О. Якобсон разрабатывали то, что можно назвать «точными качественными методами» в лингвистике и семантике. М. Фуко и Х.Р. Олкер применили подобные методы к пониманию истории. П. Рикёр и Х. Уайт разработали «сюжетные свёртки» для работы с трансформационными грамматиками. У всех этих подходов корни уходят в XIXвек, в библеистику и герменевтику И. фон Хана и О. Ранка, в основания структурализма. Понятно, что можно написать библиографию и в сто, и в триста названий, есть множество похожих методов в социологии, филологии, религиоведении и т.п., но  метод, о котором я говорю, в применении к данному материалу ранее не был создан.

Надо также сказать, что почти не уделялось внимание такому особенному объекту, как «разговоры». Были отдельные попытки у лингвистов и психологов при изучении устной речи, однако там стояли иные задачи. Раньше изучение разговора было очень дорогим делом, обычно происходило такое исследование в искусственной среде – участников экспериментов побуждали разговоры разговаривать, что сильно искажало результат. Теперь появилась возможность простого наблюдения за такими разговорами – в сети интернет имеется бесплатный массовый материал. И сразу возникают задачи их фиксации, представления в свёрнутой форме, прослеживания реальных ходов мысли и аргументации, воздействия эмоций, регулирующих ценностей, правил этикета и т.п.

Метод предложено было называть «методом когнитивных схем», «методом карт концептов». Имеется большое количество методов со сходными названиями, имеющими с предложенным методом мало общего. В целом это – очень обширное направление MindMaps (Mеmory Maps и т.п.). Общим у всех методов этого направления является то, что на какой-то стадии исследователи рисуют блок-схемы, квадратики и кружочки со стрелочками, и пытаются как-то в этих схемах отразить то или иное содержание психики или сознания. Такие методы изобретались многими исследователями по мере надобности по меньшей мере с 1970-х годов (Й. Новак Joseph D. Novak – концепт-карты; Р. Аксельрод R. Axelrod – когнитивные карты; Э. Толмэн – когнитивные карты). Прообраз семантических сетей придуман Ч. Пирсом в 1909 г., затем ими много занимались, моделируя память человека для разработки машинного перевода. Такого рода схемы использовались в учебном процессе, применялись в документообороте, при планировании организационных процессов, в создании должностных инструкций, при описании психологических процессов, при обсуждении логики мышления, при решении семантических проблем. Говорят также о картах знаний, семантических картах, картах памяти.

Существуют многочисленные программы для построения таких карт. В целом надо сказать, что это всё программы для построения квадратиков со стрелочками. Они очень полезны для автоматизации отлаженного метода построения карт – когда понятно, что будет написано в квадратиках и откуда это написанное возьмётся. Однако сущностным ядром предлагаемого метода является не то, как нарисовать блок-схему, а формализация – бережная, по возможности без искажений – информации, содержащейся в живых разговорах людей, выражающей их мнения по разным вопросам. Поэтому важно понимать, что это не применение уже готового метода (потому что уже есть когнитивные карты и схемы концептов) к новому материалу, а разработка принципиально нового метода, пользующегося старой наработанной символической базой.

Надо заметить еще, что в такого рода исследованиях мы имеем дело с новым явлением, которое возникло 10–15 лет назад, не более. Разговор в интернете – это очень специфическая культурная реалия (при том, что чрезвычайно распространенная). Это проявление новой и неустоявшейся границы между приватностью и публичностью. Это разговор двоих или троих на ярко освещённой сцене перед совершенно тёмным зрительским залом, в котором  может никого не быть, а может быть несколько тысяч человек,  внимательно слушающих каждую реплику и следящих за поведением говорящих. Это внепространственность – говорить могут люди из ЮАР, Москвы и Канберры – в одном разговоре. Это чрезвычайная разнесённость во времени. Иногда разговор заканчивается, а через пять лет приходит человек, который его возобновляет.  Это общение на новом виде, новом формате языка – так называемая «устная письменная» речь, использующая как устные обороты, так и очень изощрённые литературные конструкции. Это разговор, подкреплённый огромным количеством глубоких примеров, которые могут потребовать часов для своего изучения.

В общем, это совершенно новая реалия в культуре, и именно в этой новой среде, ещё не устоявшейся и ищущей новые формы, происходит огромное количество разговоров и складывается общественное мнение. Для справки: аудитории многих блогов перекрывают тиражи средних областных газет, аудитории покрывают людей из десятков стран, в блогах присутствуют журналисты и политики, многие солидные СМИ активно перепечатывают то, что говорится в блогах, там происходит «заваривание» компаний протеста, люди сговариваются о месте проведения акций, обсуждают их тактику, спорят об идейных составляющих. При этом число участников разговора не определено – их нельзя посчитать. Они принципиально анонимны – хотя о некоторых можно выяснить всё вплоть до номера паспорта. Множество людей, говорящих в сети – сотни тысяч и миллионы – не имеют социально-демографических характеристик, эта среда общения не позволяет знать – в социологическом смысле – кто говорит, но очень легко дает узнать – что говорит.

Итак, методика этой работы – составление некоторой карты реальности (в данном случае – «политического ландшафта») по высказываниям людей в сети интернет. Хочется представлять, что думают и говорят люди в отношении нынешних политических проблем. Какими пользуются словами, какие у этих слов ассоциации. О чем говорят и о чем не говорят. Где смысловые дырки, какие мысли банальны, а какие не существуют, хотя в книгах записаны и некоторые их думают, но в общественном смысле их не существует.

Принято операциональное определение блогосферы. Чтобы не вдаваться в множество деталей – что входит, а что не входит в блогосферу, -  взят простой операциональный критерий: что поиск Яндекса по блогам находит, то и включено в блогосферу. Это и Вконтакте, и Твиттер, и Живой журнал, и Liveinternet, и diary. Люди в блогах перепечатывают статьи и заметки из интернет-медиа. И потому не существует резкой границы между «официальными» изданиями и статьями политиков и политологов, с одной стороны,  и частными мнениями «простых людей» - с другой. Частные мнения выражаются, в частности, частотой цитирования тех самых политических статей, а личные обёртоны выражаются экспрессивной лексикой, связывающей абзацы.

Взять весь политический словник затруднительно, это многие сотни понятий. Такую работу можно проделать, но после предварительной разведки – потому что для создания полного (хотя бы относительно) представления о политическом ландшафте надо разработать типы графической репрезентации текстов, найти подходящие формы представления. В данном исследовании мной взят небольшой словник, по предварительным оценкам связанный с понятием «монополия на власть». Тем самым семантический ландшафт рисуется, исходя из этой точки. Всё нижеследующее – дальние и ближние окрестности этого понятия. Попутно  замечу, что в зависимости от выбора исходной точки ландшафт выглядит различно.

В ходе исследования  проверялись сочетания политически означенных понятий, просматривалась вся выборка поиска по блогам. Это значит, что не возникает проблемы репрезентации – какую часть потенциально доступных высказываний удалось просмотреть. Они просмотрены все,  какие можно получить в выдаче поисковой машины. Наиболее  характерные, яркие и осмысленные из них представлены в  Приложении.По этим высказываниям – числом более 5000 – создавались схемы семантических полей. Создавались посредством  сопоставления лексического окружения, анализа высказываний и т.п. Проще говоря, каждая однородная совокупность высказываний представлена в виде структуры понятий, эти структуры сопоставлены и сведены в некие семантические карты.

В  исследовании использовались следующие ключевые слова:

монополия на власть,

конституция,

разделение властей,

честные выборы,

независимые СМИ,

независимый суд,

полномочия президента,

полномочия парламента,

необходимость выборов,

необходимость партий,

многопартийность,

зависимость судей от исполнительной власти,

бюрократия,

коррупция,

централизация,

права трудящихся,

права русских,

собственность,

экономика,

бизнес.

Карта семантического ландшафта политической лексики и вопрос о власти 

Рассматривая всё множество разговоров, где говорится о монополии на власть,  можно выделить общие схемы этих разговоров, собрать в группы те беседы, где говорится нечто сходное. В результате возникает общее представление – как же вообще говорят на эту тему.

В самом общем смысле возникающую картину разговоров можно охарактеризовать такой схемой:

Для понимания этой схемы важно иметь в виду: это всё, что говорят. Это не некоторые темы, выбранные по произволу или интересу автора исследования. Нет, это схема всех встреченных разговоров в некоторой выборке (несколько сотен вхождений ответов поисковой машины). Схема эта читается так.

Когда заходит речь о монополии на власть, люди говорят в рамках трёх схем. Первая схема может быть обозначена как загадка, выражается удивление – отчего какие-то силы терпят, не препятствуют такой несправедливости, как монополия на власть? Отчего попущают? Силы могут выговариваться разные – почему Путин терпит, почему Медведев, почему терпит народ или, скажем, международное сообщество. Но важен не этот предполагаемый субъект действия – он меняется в зависимости от политических симпатий говорящего. Постоянной является общая фигура – возмущение очевидным неустройством в политической сфере и тем, что кто-то не исправляет этой ошибки. И далее разговор обычно переходит к некоторому клише (описано в разделе «Плато “Монополия на власть”») – что же с этим следует делать, как можно исправлять ошибки.

Таким образом, когда заходит речь о монополии на власть (в России), то значительнейшую долю составляют разговоры, которые можно обозначить как «доколе?» и «почто?», удивление перед возникающей неприятностью. Вторая схема разговоров о монополии на власть –  разговор об исторической инерции. Это один из вариантов ответа на вопросы «доколе?» и «почто?» – обычно в виде отсылок к (необъясняемому) историческому прошлому. Говорится: так повелось, таковы черты русского народа, таковы свойства людей, это инерция, это традиция, это «Русская система». Эти и многие другие «объяснения» служат разворачиванию тезиса о монополии на власть.

Иными словами, более приглядными, этот конгломерат высказываний можно обозначить как «системную причину». Все узлы схемы сцеплены между собой, коррупция цепляет безответственность, бюрократия ухватилась за головотяпство, законы не выполняются потому же, отчего СМИ не свободны, президент таков, потому что царь сяков. И в поле этих смыслов причины – циклические, то есть каждое высказывание указывает на другую причину, на следующую, всегда на следующую. Так что в целом получается лишь констатация, что данная система устроена так, что в ней устойчиво положение с монопольной властью.

Итак, вторая большая схема разговоров, часто проявляющаяся, когда речь заходит о власти, – это указание на историческую традицию, на историческую причину: у нас всегда так было, уж, мол, такие мы люди. Этот смысл выражается не очень часто, но все же можно отыскать дискуссионные площадки, где именно данный аспект обсуждается достаточно подробно.

Следующее звено схемы – указание на лекарство, на необходимость диалога. У понятия «монополия» есть стойкий антоним – «конкуренция». И потому, как только заходит разговор о монополии, вспоминают совокупность синонимов давнего врага монополии. И говорят о том, что диалог – это хорошо, а монолог плохо, что конкуренция спасает от монополии, и потому надлежит ввести диалог и конкуренцию, запретив монополию. Большинство предложений сводится к области медиа. Нужны независимые журналисты, люди с бойцовским характером, не вписывающиеся ни в какую систему и никому не способные подчиняться, какие-то генетические анархисты, и вот такие люди смогут стать оппозицией и вскрыть язвы монопольного режима. То есть для борьбы с социальной системой нужно вербовать «генетически» предопределённых людей. Конечно, там самые разные варианты – например, создание альтернативных СМИ и отмена цензуры. Всё многообразие этих высказываний укладывается в восхваление конкуренции/диалога. Реальных мер, как обеспечить создание и воспроизводство желаемого, не приводится. Авторам кажется, что стоит ввести диалог - как-то законодательно, что ли, -  так он и останется вовеки. Если, конечно, все честные люди будут его беречь и пестовать.

Вывод: когда речь заходит о монополии на  власть, проявляющейся сейчас в России, люди не удивляются, не требуют доказательств – это «всем» очевидный факт. Говорят всего три вещи: 1) Жили-жили, и вдруг монополия на власть, вот вечно нам не везёт, чего же «эти» смотрят; 2) это потому что у нас традиция такая, такая уж история, что вечно у нас монополия на власть; 3) конкуренцию вводить надо, запретить надо монополию, надо, чтобы конкурировали.

А теперь - несколько слов о том, чего нет, о пустых местах на этой схеме. Существуют большие политологические исследования, тема монополизации власти хорошо изучена, имеется достаточно согласованное экспертное мнение, так что можно выделить узлы схемы, которых нет. То есть в теме «монополия на власть» напрашиваются некоторые ходы мысли, некоторые разговоры, но их мы не встречаем, они отсутствуют. В русскоязычной сети интернет, где довольно много говорят о монополии на власть,   на эти темы не говорят. Напомним, о чем же надо бы (можно бы) говорить, но – не говорят.

То, о чем (почти) не говорят, –  активность людей. Почти нет разговоров о том, что эти темы связаны – активность граждан и монополия на власть. Можно даже сказать, что в общественном сознании это разобщённые темы, никому «не приходит в голову» соотнести их. Активность граждан – это из другой оперы, это про ЖКХ, про водителей, про ситуацию на дорогах, про какие-то специальные случаи, где гражданам гневно говорят, что не надо ждать чьей-то помощи, а надо заботиться о себе самим. А вот с темой монополии на власть эта активность не связывается.

Если в единичных высказываниях и пробивается тонкий ручеёк остатков такой связи и такого смысла, то лишь в тех, которые касаются  активности избирателей. Любая другая  подразумевается на манер дореволюционной земщины, для малых местных дел. Мостик через ручей поправить, свой двор подмести, помойку с улицы убрать. А власть – это вещь большая, она не помещается в такие мелкие вопросы и потому даже не обсуждается в данной связи. Единственное дело в отношении большой власти, которое осталось у маленького человека, – это сходить на выборы. Об активности на выборах  упоминается в том смысле, что она, мол, недостаточна и надо бы ей быть побольше. Дело, однако, запутывается, помимо прочего,  ещё и тем, что выборная активность не слишком велика и в западных странах. Но ситуация мыслится так, что монополия на власть – это российская проблема, такой проблемы нет в приличных странах Европы, хотя активность избирателей там тоже низкая. Так что  причинно-следственную связь между активностью людей (в том числе, на выборах) выстроить не удается, и тема оказывается провалом. Это - одна из границ, обозначающая конец плато смыслов на тему о монополии на власть.

Таким образом, разговор о монополии на власть выстроен при отсутствии  мыслей о гражданской активности населения. Поэтому те, кто такой провал замечает, пытаются завести какие-то инициативы именно на этот предмет, интересуются самоорганизацией людей, повышением гражданской активности, самопроизвольным обсуждением законов и активным участием людей в жизни государства. Однако пока эти темы столь редки, что среди личных знакомых, если посчастливится, такие разговоры услышать можно, а найти в интернете, в блогах – нельзя. В профессиональных работах на подобные темы говорят о гражданском обществе и активности населения, а в наблюдаемых интернет-дискуссиях разговор в эту сторону не поворачивает.

Еще одна  пустота – на месте очень сложной темы, которую можно обозначить как институты власти, и которая в какой-то степени пересекается с темой  специализации и профессионализации политической власти. На эту тему тоже практически не говорят, так что этот провал – еще одна граница темы «монополия на власть».

Кратко эту неговоренность можно обрисовать следующим образом. Власть – очень сложная машина, и она не однородна, она имеет определённое устройство. Много раз наталкиваясь на недостатки власти, люди сумели выработать определённые социальные институты, которые помогают справляться с такими недостатками, в частности – с монополией на власть. Это конституция, ограничивающая возможности изменения законов, это принцип разделения властей - в частности, особое положение судебной власти, парламентаризм и т.п. Все эти институты политической машины должны работать сбалансированно, и можно говорить о том, как в данной стране устроен данный политический механизм – набор основных политических институций. Так вот, в разговорах о монополии на власть в России не возникает (очень редко возникает) тема институтов власти, не говорится о том, какие же институты общества должны справляться с монополией на власть, что в этих российских институтах не так, что отсутствует или  сломалось.

Более далёкая от принятых форматов рассуждений о монополизации власти –  упомянутая тема профессионализации власти, предполагающая владение определенными технологиями. Если говорить о технологиях вообще, то по мере их развития и появления все более сложных машин происходит  специализация и разделение труда,  и любые попытки сломать машины будут оканчиваться неудачей. В поле политики тоже происходит процесс профессионализации и специализации. Власть, пока она выделяется именно как власть, как специальная сфера властных действий, стремится стать более профессиональной и обеспечить свою устойчивость. Нарабатываются механизмы поддержания такой устойчивости. Этот процесс выглядит как монополизация  и, пожалуй, ею и является. Борьба с машинами профессионализации бесполезна и в данном случае. Власть находится в руках профессионалов – она давно уже устроена не как в греческом полисе, прозрачно и понятно для любого гражданина. Однако это иной, в сравнении с российским, смысл монополии на власть.

Множество стран имеет вполне профессиональную политическую систему и, тем не менее, внутри нее имеются альтернативы, имеется оппозиция, профессионалы борются между собой за власть и предъявляют народу различные программы. То есть, разговаривая о монопольной власти (власти профессиональной бюрократии и  профессиональных политиков), надо отличать разное устройство институтов власти, обеспечивающее возможность или, наоборот, невозможность захвата всей власти и закрепления ее за собой какой-то одной группой профессионалов власти. Это различение понятно политологам и социологам, но не встречается в обычных неспециальных разговорах, и люди, с изумлением натолкнувшись на идею профессионализации власти, легко путают её с монополией на власть. Это большой разговор, также в определённой мере касающийся общей темы монополизации, однако на этом ее аспекте я останавливаться не буду, поскольку он не относится прямо к рассматриваемым здесь сюжетам. Это – при созвучии слов – другой смысл: один – о профессионализирующейся и в данном отношении монопольной системе власти, другой – о мерах и механизмах, препятствующих возникновению монополии на власть некой отдельной группы или партии.

Итак, люди в блогах не говорят об институтах власти, призванных препятствовать монополии на власть, и не говорят об активности населения. В том месте рассуждений, где мог бы быть разговор об институтах власти, способах борьбы с монополией, указывают на системную причину. Например: борьба за законы бесполезна, потому что важно, как к законам относится власть, а она так относится, что зачем же нам за них бороться, ведь наша власть плюёт на законы, чего и говорить. Или: борьба за честные выборы бесполезна, потому что монополия над СМИ делает власть неуязвимой. То есть для каждого хода в рамках идеи «конкуренции» находится стоп-кран, связанный с системностью ситуации.

Интересно, что и оппозиция мыслится как смена одной монополии другой. Даже мысли об оппозиции таковы, что речь идет о непрерывной монополии – просто субъекты ее иногда сменяются. А как власть должна быть устроена институционально, чтобы не быть монопольной, - это, повторю, не обсуждается.

Плато «Монополия на власть» 

Семантический рельеф политической лексики в самом общем смысле можно представить как несколько плато, разделённых провалами. Между плато мыслей нет – «так не говорят», об этом не упоминают, у нас нет данных, чтобы судить, думается ли что-либо о таких вещах и насколько часто думается. В публичном пространстве интернета некие семантические связи отсутствуют.

Иногда встречается утверждение, что используются все слова, и люди говорят решительно обо всём. Если бы так, семантический ландшафт был бы ровной поверхностью. Но, судя по беседам в сети, это не так. Многие смыслы и сочетания слов не встречаются. Или встречаются случайно – некие слова употреблены, но в ином смысле, не имеющем отношения к интересующему. То есть люди вообще не говорят некоторых сочетаний понятий, не мыслят о некоторых связях вещей. Не мыслят – в операциональном смысле: если мысли и есть, они не отображаются в блогах, это редкие результаты индивидуального творчества. В смысле тиражируемости, распространённости в социальной среде рельеф семантического ландшафта дискретен, существуют выделенные значения, отдельные идеи и мысли, а  между ними ничего нет.

Плато – это сцепленные значения, которые употребляются вместе. Обычно они входят в состав идеологических клише. Например, после того, как граф Калиостро придумал словосочетание «свобода, равенство, братство», это выражение многократно повторялось, клишировалось. Эти понятия – свобода, равенство, братство – часто повторяют вместе, у каждого из этих понятий есть свои связи, и все эти понятия вместе входят – точнее, могут входить – в некое единое плато в семантическом ландшафте.

Плато разделены провалами. У некоторых провалов видно дно. То есть при задании некоторых сочетаний слов находятся одно-два  высказывания с этими сочетаниями. Если у понятий, входящих в сцепки и находящихся на плато, т.е. у клишированных понятий число употреблений – тысячи, то у таких вот редких примеров – единицы. Может быть, в иной политической обстановке провалы заполнятся. Появится популярная книга или телепередача, политик запустит модный мем – и на месте провала в считанные месяцы развернется новое плато. Но сейчас картина провалов имеет вполне определённый рисунок.

Эти редкие высказывания в нижеследующем тексте не приводятся. Работа ведётся с большими совокупностями повторяющихся мнений. То есть все высказывания имеют автора – в том смысле, в каком это понятие можно употреблять в отношении зачастую анонимных интернет-пользователей. Но эти индивидуальные высказывания берутся как повторяющиеся элементы, поскольку разными словами и способами люди выражают один и тот же смысл. Именно потому, что  при составлении карты семантического ландшафта политической лексики хотелось бы ориентироваться не на единичные высказывания, а на повторяющиеся популярные смыслы. Так что во многом это работа с клишированными мнениями, которые тысячу раз изобретаются заново, поскольку забыты общие источники этих отдельных высказываний.

Итак, при изучении разговоров о монополии на власть мы сталкиваемся с тем, что назвали «клише», «плато» политического ландшафта. Это группа выражений, сцепленных более или менее прочно в серию, которые воспроизводятся в ответ на некоторые ключевые слова. Выражения до некоторой степени обессмыслены, то есть они уже не продумываются внимательно каждое по отдельности, а рассматриваются как давно знакомые лозунги, скорее – сигналы, чем смыслы, они обозначают некую ситуацию, а не описывают её.

Клишированность подразумевает вырожденность смысловой стороны этих высказываний. Появление клише означает, что ключевые слова разные, а ответ один и тот же. Наблюдается вырожденность следствий по отношению к причинам: причины (вопросы, ключевые слова, темы и т.п.) разнообразны, а ответы одинаковы. Как Сципион завершал любую речь призывом: «Кроме того, я полагаю, что Карфаген должен быть разрушен», так и  политическое клише становится независимым от смысла окружающей речи. Как автономная единица, оно возбуждается и проявляется при затрагивании некоторых тем и ключевых слов, но его состав и облик не меняется, не зависит от окружения.

Клише состоит из радикала и «хвоста». Радикал – неизменная часть клише, «хвост» – переменная. Точнее ситуацию можно описать так. Некоторые тезисы настолько часто повторяются и настолько обязательны в составе клише, что воспроизводятся практически каждый раз. А другие тезисы тоже достаточно константны, но используется реже и в переменном составе: из множества (пары десятков) тезисов, относящихся к «хвосту», говорящий берёт два-три-четыре и добавляет их к радикалу. Разные говорящие берут разные фрагменты этого набора, но фрагменты сочетаются свободно, могут быть использованы эти, а могут быть другие, и сам набор не очень велик.

Сначала покажу, как это клише можно отыскать. Ниже приводится схема высказываний. Строчками там служат отдельные темы разговоров. Они обозначены очень кратко, короткими цитатами из самих разговоров (и потому иногда с орфографическими ошибками) и могут говорить о «текущих политических задачах» или о программе конкретного политика, или о том, чего от веку не хватает России, и т.п. Темы разные. В каждой теме высказаны разные тезисы – это ряд одноуровневых «пунктов», в которых раскрывается данная тема. И можно обнаружить, что при всем различии тем структура этих «пунктов» достаточно однотипна. В столбцах на схеме как раз и приводятся  сходные тезисы в разных темах. После четырёх столбцов, в которых даны подобные тезисы разных высказываний, идут тезисы «хвоста», которые встречаются не всегда и в переменном наборе. Набор высказываний к этой схеме можно найти в Приложении.

Прежде всего, отметим лейтмотив.

Одна из первых ссылок, находимых на запрос о монополии на власть, относится к документам давнего исторического сюжета. Удивительным образом всё то, что говорится по поводу монополии на власть сегодня, говорилось   во время Тамбовского восстания против Советской власти, которое началось 26 августа 1920 года. Тогда  восставшие требовали ликвидировать монополию большевиков на власть, созвать Учредительное собрание, провести свободные выборы в местные органы власти, отменить развёрстку, денационализировать промышленность (за исключением крупной) и разрешить частную инициативу.

Итак, в клише по поводу монополии на власть (большевиков) входят: ликвидация монополии, парламентская многопартийность, свободные выборы, отмена развёрстки, вопрос о национализации промышленности, о частной инициативе. Значит, оно оставалось почти неизменным с начала ХХ века. Это клише – не проявление сиюминутных обстоятельств,  это –  комплекс идей, существующий довольно давно, мы почти случайно поймали его в 1920 г., но очень вероятно, что идеи более давние. Поскольку специального исследования давности этого клише мной не проводилось (поиск по блогам – не самый подходящий инструмент для исторических изысканий), опираться в дальнейшем  на тезис о давности этих идей, об их встроенности в русскую политическую культуру и т.п. я не буду. Но если читатель в последующем тексте заметит давно знакомые мотивы – например, по поводу персонифицированного представления о власти, – он может вспомнить, к каким давним корням восходит недавнее политическое клише, выражающееся, скажем, в сетевом движении Алексея Навального.

Но наблюдается не только сходство говоримого сегодня с тем, что говорилось давно. Наблюдается и поразительное сходство между разными говорящими.  Самые разные партийные деятели, от Жириновского до социалистов и коммунистов, говорят примерно одно и то же. Можно сказать, что у них имеется общий радикал, общая и одинаковая для всех часть политического поля, и некоторый необязательный «хвост», который говорится в зависимости от подробностей выступления. И это касается не только политических деятелей, но и их сторонников.

Еще раз обратим внимание: темы различны и в некотором смысле случайны. Здесь нет смысла искать логику – мол, в «насущных задачах» нечто начинает говориться, а потом эта тема раскрывается подробнее. Разные люди в разной связи говорят на разные темы, а вот то, что именно они говорят, – одно и то же. Люди разных политических ориентаций, практически соперники и враги, говорят одно и то же. В речи респондента эти тезисы могут представляться ему самым разным образом: это может выговариваться как причины, условия, подразделы задачи, элементы описания ситуации, пункты плана или проекта и т.п. То есть значение связей между обозначением темы вверху и прямоугольниками-тезисами в строчке  может быть разным. Но в столбцах находятся очень похожие значения. Порядок перечисления строк в этой таблице не значим, это просто набор примеров в высказываниях разных людей, сделанных на разные темы.

Когда говорят о политических задачах, или о политической ситуации, или о борьбе с коррупцией, или о проблемах с выборами, или о законности (хочется сказать: всё равно о чем говорят), упоминают одни и те же пункты. Ликвидация монополии, парламентская многопартийность, свободные честные выборы, протест против коррупции. В довесок – разные вопросы: то независимость судов и прессы, то образование улучшить, то прекратить мозгам утекать.

Эта совокупность смыслов от монополии на власть до независимости судов – стандартна. Это и есть плато в семантическом ландшафте. Эти слова клишированы, уже не столь важно, о чём говорить,  – в любом случае привычно ожидаются одни и те же пункты решения проблем.

Общий облик клише: радикал, относительно неизменный и состоящий из часто высказываемых тезисов (элементов структуры радикала) и «хвост» – тезисы, вполне подобные входящим в радикал, но повторяющиеся реже и потому сменяющиеся в обойме высказываний. «Хвост» в несколько раз длиннее радикала, из него по мере надобности рекрутируются детали: если высказанного радикала не хватает, говорящий может легко продолжить свою тему тезисами из «хвоста». Если надо сказать кратко, «хвост» можно обрубить, не произнося входящих в него тезисов.

Итак, мы рассмотрели строение плато на политическом ландшафте, нашли клише, в которое входит тезис о монополии на власть. Этот тезис находится в одном ряду с ещё несколькими тезисами, столь же часто повторяемыми по совершенно разным поводам. Грубо говоря, семь бед – один ответ: какая бы беда ни имелась в виду, говорят о монополии на власть, о том, что надо многопартийность, что выборы должны быть честные и сколько ж можно воровать. Как уже отмечалось, выделяется своим отсутствием тема об институтах власти, о том, какой механизм мог бы ограничить монополию на власть одной группы, одной партии или одного лица. В связи с темой о монополии на власть люди об этом не говорят.

Но мы можем специально посмотреть, что же говорят, например, о конституции. Её, к сожалению, не упоминают в составе клише о монополии на власть, что уже само по себе показательно. Но, может быть, если специально посмотреть на говоримое о конституции, выяснится, как эта тема соотносится с темой монополии.

Монополия на власть и конституция 

Обращаясь к разным словам политического словаря, мы погружаемся в жизнь разных поколений и прошедших времён. Некоторые понятия, вроде бы часто используемые, маркируют весьма специальные слои политической лексики. Та или иная реалия может оставаться предметом профессионального интереса, но выпадать из фокуса общественного внимания. Профессионалы и специалисты знают, насколько это важная вещь, а публика более не использует это слово, не говорит об этой вещи. То есть по логике дела понятие может быть вполне современным и живым, реалия такая может существовать,  а вот обращение к этой реалии часто маркирует или профессионалов, или людей уже довольно пожилых; по крайней мере, у молодежи оно отмечается реже. Было бы интересно разнести политическую лексику по поколениям, понять, на какие возрастные слои действуют те или иные понятия. Мы ещё раз коснёмся этого вопроса в конце данной работы, но вообще для этого нужно отдельное исследование.

К терминам, которые маркируют преимущественно старшие возрастные слои,  не являясь важными и действующими понятиями общего содержания, сейчас относится и «конституция».

Конституция: проблемы прошедшего времени 

Высказывания в интернете в значительной степени анонимизированы. Чтобы хотя бы предположительно установить возраст высказывающихся, надо проделать значительную работу. Однако есть и другие способы решить задачу.

Просматривая высказывания на тему «монополия на власть/конституция»,  то есть высказывания, в которых используются эти понятия,  можно отметить закономерность. Очень многие высказывания с этими словами – это высказывания, говорящие об СССР. То есть вся эта проблематика считается говоримой о чем-то в истории, она относится к давним временам Советского Союза. О  «монополии на власть» в соотнесении с «конституцией» применительно к современной ситуации почти не говорится,  говорится об  отмене этой монополии и ее окончании. Самый частый смысл высказываний – что когда-то была такая монополия на власть, это было при СССР, но в 1990 г. была отменена 6 статья конституции, и монополия на власть исчезла. Таких высказываний – почти 80%.

Таким образом,  основной массив высказываний о конституции в связи с монополией на власть – это высказывания о прошлом. По разным поводам упоминаемая история влечёт и упоминание о том, что  некогда отменили конституционную монополию КПСС на власть. Тем самым и сама конституция  выступает тут как предмет, относящийся к историческому прошлому.

Оставшиеся высказывания, говорящие не только о ситуации давнопрошедшего СССР, указывают на следующую картину.

В этой картинке величина прямоугольника и кегль шрифта указывает на число таких высказываний, а слова вверху справа – на те поисковые слова, в ответ на которые найдены исследуемые высказывания.

Чаще всего говорят в связи с конституцией о 1990 г., реже – проводят аналогию: ба, да ведь «Единая Россия» – она же, как КПСС, а мы ведь  зафиксировали в 1990 г. отмену монополии на власть, да только тогда не было ЕР, и ее не учли. Ещё  реже говорится о конституции в иных смыслах. Скажем, констатируя, что нынешняя  «Единая России» очень похожа на КПСС, что она   создает похожую монополию на власть, порой отмечают,  что  в действующей конституции  роль партии «Единая Россия» не прописана, то есть конституция – это деталь, отличающая нынешнюю ситуацию в РФ от ситуации в СССР.

Еще реже представлены  следующие два класса высказываний. Иногда говорится, что конституция 1993 года закрепила монополию на власть в РФ президента и его администрации. Другой класс высказываний – о том, что монопольное положение «Единой России» нарушает конституцию.

Все эти высказывания либо нейтрально-констатирующие, либо оценочные. Те, кто говорит про отмену монополии на власть в 1990 г. (а их, повторяю, подавляющее большинство),  более ничего на эту тему не говорят – тема закрыта. Те, кто говорит, что сейчас монополия на власть ЕР, и что она похожа на КПСС, тоже этим и ограничиваются. То есть дальше идут оценочные риторические красоты – громы-молнии и указания, что всё это страшно нехорошо и оратору совсем не нравится, но – больше ничего. Наконец, говорящие о конституции 1993 года, как о закрепившей президентскую монополию на власть в РФ, или  о неконституционном монопольном положении ЕР, тоже  ничего содержательного далее не произносят. В негативных оценках нет недостатка и в этих случаях, но что касается необходимых институций, призванных изменить сложившееся положение вещей,  то здесь   – сплошь и рядом «пустые места». Не говорят о том,  какие статьи конституции следует написать иначе (и как иначе), чтобы президентскую монополию устранить, и какое это может оказать влияние на положение дел в стране. Не говорят и о том, что следовало бы сделать, дабы монополии «Единой России», противоречащей конституции, больше не было. После констатации и оценки сразу  следуют заключения типа того, что надо соблюдать конституцию и осадить наглых сторонников ЕР. Никаких попыток  понять, что же сказано в самой конституции, и нет ли в ней того, что монополию ЕР предопределяет (скажем, полномочия, предоставленные президенту),  – ничего этого нет.

Венчают эту ситуацию крайне редкие примеры, буквально единичные высказывания, где говорится, что надо изменить конституцию, раз она узаконивает монополию на власть президента. Характерный штрих: это – чаще всего - высказывания монархистов, представляющих довольно узкую часть политического спектра. Монархия в их глазах – альтернатива монополии. У немонархистов тоже можно найти такие высказывания об изменении конституции, но -   ещё реже. Суть высказываний на сей счет  в, так сказать, либеральном духе сводится к тому,  что в учебниках правоведения и политологии давно и широкодоступно написано, что и как нужно делать. Все, мол, знают устройство западных государств, знают, что имеется целый комплекс институтов, призванных противостоять  монополии на власть. И потому не надо ничего выдумывать, а просто следует эти уже, собственно, имеющиеся у нас институты использовать и активизировать так, чтобы привести нашу политическую систему в соответствие с имеющимися передовыми образцами.

На примере с конституцией хорошо видно, как  политическое понятие может выпадать из активно обсуждаемого словаря. О конституции говорят применительно к нашей истории, к истории СССР, это не очень живое слово в политической риторике. Если, скажем, о честных выборах говорят «все», то есть понятие о выборах – очень живое, то о конституции как действующем институциональном механизме – совсем  немногие. Насколько можно заметить, несколько чаще это понятие используют люди пожилые или зрелого возраста, более молодые пользователи сети используют его  значительно реже – оно не нужно. То есть не возникает идей, для проговаривания которых требуется это понятие. В речах многих людей «конституция» живёт лишь как слово из клише, то есть как обессмысленное выражение. Это не значит, конечно, что слово вообще умирает. Но оно выпадает из активной публичной лексики. Может быть, оно сохранится только в профессиональном  языке  юристов и политиков. А может быть – кто знает? - обретёт и новую жизнь.

Надо сказать, что таково не только слово «конституция». Всё отмеченное плато политической лексики несёт черты обессмысливания в восприятии молодого поколения. О конституции чаще говорят пожилые, о независимости властей – тоже. Есть и другие понятия,  довольно чётко маркирующие возраст аудитории, в которой  имеют хождение. Например, такие, как  «природные богатства» и «национальные ресурсы», не говоря уже о «производственных отношениях» и «средствах производства». То есть марксистская лексика, запомненная со школы старшим поколением и им все еще используемая, сходит со сцены, но ничем не заменяется. Синонимов этим понятиям не ищут, так как отпадает надобность в выражаемых этой устаревающей лексикой смыслах.

Это – фиксация наличного положения дел, а не прогноз или проект развития общества. Можно верить, что вскоре все заговорят о средствах производства и производственных отношениях, но сегодня это «вымирающая»  лексика. Конечно, частоту употребления слов в интернете нельзя считать показателем, позволяющим однозначно судить о направлении процесса. Но наблюдая за тем, как люди разговаривают в сети, можно уловить современные тенденции языка: сейчас «марксистские» понятия  выходят из общей лексики и начинают маркировать определённые возрастные группы населения. С некоторым основанием  можно и в данном случае говорить об «отпадении надобности».  Молодежь тоже говорит о политике и устройстве политической системы - это не основная тема, но достаточно заметная. Однако  в речах молодых людей до 30 лет «марксистская»   лексика не используется.

Но если эта лексика стареет по естественным причинам, то устаревают и её противники. Когда-то марксистские понятия находились в конфликте с тем, что можно назвать «либеральным словарём»: права человека, конституция, правовое государство и т.п. Это была эпоха конфронтации двух плато, двух противоборствующих блоков политического языка. С падением влияния марксизма стала не нужна и либеральная лексика (в функции противодействия марксизму). И потому сейчас стремительно устаревают оба лагеря понятий – они устаревают по отдельности, уже без конфликта между собой. Если из сети постепенно уходят такие понятия, как «права трудящихся» или «пролетариат», маркируя  стареющий электорат, то и разговоров о правах человека или  разделении властей – тоже всё меньше. В этот пласт лексики оказалось вплетенным и понятие  «конституция», хотя, конечно, тут свои особенности: в данном случае речь все же идет не о чистой идеологии, но ещё и о правовой реалии, находящей отражение в языке разных групп  профессионалов.

Надо заметить, что в том, что говорят люди, большую силу имеет не логика, как это обычно представляют, и не эмоции, а то, что можно назвать «логикой внешнего положения дел», здравым смыслом, если угодно (хотя, конечно, можно долго спорить о том, что именно диктуется здравым смыслом). Например, в сознании миллионов марксизм не был опровергнут, его неправота не была доказана интеллектуальными средствами, логически. С ним произошло совсем иное – он проиграл, оказался слабее соперников. Вытеснение марксистской лексики из речи происходит не потому, что она «неправильная», а потому что уходят реалии, которые так назывались, исчезло школьное образование, вдалбливавшее марксистские понятия, и появились новые смыслы, которые описывают социальную реальность. С либеральным языком происходит немного похожая история: никто не доказал, что он неправилен, он не опровергнут, он лишь постепенно уходит из жизни, маркируя время 90-х годов, когда он использовался с наибольшей частотой. Может быть, это опять-таки временное состояние, и стоит, скажем, в школе начать заучивать понятия либерального языка, и их будут  упоминать значительно чаще. Если в обществе найдутся силы, вменяемо и конкретно употребляющие понятия из словаря «устройство политической власти», то эти понятия станут постепенно возвращаться в обыденные разговоры.

Как бы то ни было, теперь либеральная лексика должна оправдывать своё существование без такого мощнейшего подспорья, каким был социалистический строй. Наличие сильного врага чрезвычайно помогает идеологии. С распадением социалистического общества противные ему идеологии значительно потеряли в распространённости. Возможно, они восстановят свои позиции благодаря собственным сильным сторонам, не опираясь на идеологическую борьбу, но пока видно, что они, напротив, становятся менее распространёнными.

Распространён же сегодня иной, довольно простой язык политических дискуссий, на котором почти невозможно высказать сложные, изощрённые значения, которые ранее высказывались, например, на чрезвычайно разработанном языке постмарксистской схоластики. Базовый смысл, который удаётся выражать сейчас на этом клишированном языке, сводится к тому,  что народ не хочет такой партии и такого правительства, какие есть, что те держатся нечестными выборами, а стоит провести честные выборы, как народ выберет себе хорошую партию и хорошее правительство, отчего исчезнут коррупция и прочие беззакония. Этот лепет помещается в словарь политического плато, а если надо сказать что-то другое, приходится выдумывать новые слова.

Значения «конституции» 

 

 

Тема конституции очень важна, и потому мной проведено отдельное исследование семантических значений этого понятия. Отдельное в том смысле, что  «конституция» бралась не только в связке с  «монополией на власть», где тут же всплывает тема выборов, их альтернативности и проч., но и сама по себе. Что люди имеют в виду, каковы наиболее распространенные контексты, в которых используется это слово?

Оказалось, что выборы вообще не входят в семантическое окружение слова «конституция». То есть полученные ранее значения конституции (в связи с монополией на власть) относятся к самому краю смыслового поля данного понятия.  Как же ведёт себя это слово, будучи освобожденным от связи с монополизацией власти, какие обнаруживает значения?

На схеме, представленной ниже,  «лепестками» показаны расходящиеся смыслы употребления «конституции». Крупнее написаны названия тем, мельче – примеры словоупотребления.

На схеме видны темы, в которых участвует «конституция». О конституции говорят как о последнем аргументе, говорят в связи с правами (причём чаще с правами ограничивающими, чем  дающими возможности). Вокруг слова упоминаются некоторые реалии – гарант, день (конституции). Крайне редко говорят о нормах, идеях, рамках. Говорят, что на конституцию никто не обращает внимания, никто ее не читал. Что она задаёт рамки (законам). Что основывается на неких идеях (высказываются разные предположения).  Что в других странах её принимают референдумом, как будто в России было иначе. Говорят о возможности новой конституции, что в принципе это не есть нечто неизменное, её можно и изменить. Говорится о конституции и как состоянии, устройстве положения дел, против которого бессмысленно спорить, то есть вообще не о документе под названием «Конституция».

И это – почти всё. Повторю:  речь не о том, что где-то о конституции говорится что-то странное. Ситуация иная: среди нескольких сотен ссылок на запрос «конституция» в блогах присутствует  только несколько семантических связок, только несколько тем, а прочие отсутствуют. На выбранном объеме материала (300 высказываний) не обнаружилось разговора о выборах в связи с конституцией, о монополизации власти в связи с конституцией, о том, чтобы её изменить для изменения нынешнего положения дел с властью. О том, что в конституцию можно вносить поправки и изменения, говорится довольно редко и в иной связи. Даётся указание на общую позицию: если в каком-то вопросе спорящий приводит «крышующий» аргумент типа того, что конституция чего-то не разрешает, то ему можно возразить, указав на возможные изменения конституции. Это риторический приём – способ справиться с «абсолютным оружием», каким выступает указание на конституцию. Это – ситуативный аргумент, не связанный со спецификой рассматриваемой проблемы. Другой пример из того же ряда – самое общее (и юмористическое) указание на то, что давненько не меняли конституцию и пора повеселиться.

Специальной связи с монополией на власть и с особенностями утвердившей эту монополию конституции 1993 г. в данном случае, повторяю, не просматривается. То есть такой связи либо не существует в общественном сознании, либо тема очень редкая, на переборе в сотни высказываний её не найти, либо – ещё один вариант – она не актуальна. В другое время об этом могут говорить, если будет информационный повод, а сейчас и  в последние годы не говорят и не говорили.

Теперь несколько подробностей о том, как раскрываются «разрешённые» для «конституции» смыслы.

Самое общее понимание конституции – что это сверх-закон, и отношение к ней – как к такой вот общей основе законов. При этом законы – это то, что не имеет прямого отношения к обыденной жизни, что мешает жизни, если имеет к ней отношение.

Законэто то, чего не соблюдают. И конституция наделена всеми  чертами так понимаемого закона – она воспринимается как нечто схоластическое, безжизненное и при разговоре о действительно жизненных проблемах не упоминается. Поскольку закон – нечто, не имеющее к жизни прямого отношения, некая удалённая от человека «схоластика», которой его путают и пугают, то сверх-закон под названием «конституция» обладает чертами закона в высшей мере: основное значение слова – «крышующий» риторический аргумент. Когда кто-то использует в разговоре отсылку к законам, его можно победить, если сказать о конституции – она «бьёт» карту закона.

Помимо того, конституция понимается как архив. Если некоторое знание, некий опыт стал совсем очевиден, то результаты записывают в конституцию, это кристаллизованный опыт применения законов, нечто, идущее из прошлого. Опыт, который  потому  и обладает авторитетом, что это очень хорошо проверенные знания. Но отсюда может проистекать и реакция на конституцию типа того, что  это устарело, не жизненно, да к тому же разные вёрткие люди её часто меняют в своих целях. Такова просматриваемая подоснова говорения о конституции в сети.

Сказанное позволяет понять, что речь идет об очень маргинальной теме  разговоров в блогосфере. Вся эта тематика находится на самом краю общественного сознания, она  не популярная и не интересная. Что же до монополии на власть, то, поскольку нет разговоров о политических институтах, обеспечивающих власть, нет и разговора о конституции в связи с монополией.

Разделение властей 

«Утопание в прошлом» свойственно многим понятиям из плато политической лексики, но не везде структура окружения понятий столь проста, как в случае с конституцией. Несколько более сложный пример можно видеть для понятия «разделение властей», как оно проявляется в паре с «монополией на власть».

Прежде всего, и это понятие – разделение властей – относится в разговорах преимущественно к прошлому, к истории. Речь идет не об осознанной позиции. Люди  не говорят: это понятие устарело, сейчас оно недействительно, это было в прошлом. Говорят иначе, но слова «разделение властей» всплывают чаще всего при обсуждении событий истории: это делалось когда-то в Англии; этого не было в СССР. То есть словосочетание применяется главным образом для описания и оценки прошлого и значительно реже используется для характеристики настоящего.

Итак, принципиальная картина – та же, что и с «конституцией». Подавляющее большинство высказываний маркирует ситуацию, где говорится о разделении властей, как о чём-то давнем и далеком. Были, мол, времена и ситуации в истории, когда много говорили о разделении властей, и это было актуально. Например,  разделение властей в существенной части высказываний упоминается в связи с феодализмом, то есть очень давним прошлым. При этом, разумеется, имеется в виду то, что тогда – в древности – не было разделения властей, и отсутствие этого разделения было проблемой тех времён. Сейчас – так это выговаривается – это не является актуальной проблемой. То есть утеряно понимание, зачем вообще нужен такой изощрённый механизм. Ощущается, что когда-то, видимо, людям было это важно и об этом много говорили,  но зачем  эти слова сейчас, пользователям сети понять трудно.

Есть, разумеется, и высказывания иного рода, но они встречаются несопоставимо реже. Выглядит все это следующим образом. На схеме размер блока и кегль шрифта указывают на относительное число высказываний. Чаще всего употребляют выражения «монополия на власть / разделение властей» при обсуждении прошлого, реже упоминают вместе с балансом властей и гражданским обществом, ещё реже говорят, что разделение властей нужно для борьбы с коррупцией и узурпацией власти, и совсем редко – что отсутствие разделения властей (фактическое)  неконституционно.

Остановлюсь лишь на том,  что говорится в «хвосте» распределения, когда вопрос о разделении властей проговаривается как современный, а не имеющий отношение к прошлому. Пусть и редко, но все же  встречаются упоминания о том, что власть стремится к монополии, к всевластию, и для того, чтобы сохранить гражданское общество, нужны разделение  и баланс властей.

О том, что существует отдельное плато (совокупность клише) про гражданское общество, известно из других исследований. В рамках данного исследования его существование – это, если угодно, гипотеза. Гипотеза о том, что  есть целая группа клише, связанных с гражданским обществом. «Гражданское общество» – условное название для этого плато. В рассматриваемый пласт политической лексики, относящейся к монополии на власть, оно не входит, но в разделение властей входит. На картинке видно, что большей частью и разговоры о разделении властей касаются не гражданского общества. Но с некоторой частотой эта тема заставляет говорить и на темы, которые можно обозначить как часть плато «Гражданское общество». А стрелочкой  показано, какие именно тезисы встретились при разговоре о разделении властей, которые я отнес к тому, что связано с демократией, гражданским обществом, конкуренцией властей для соблюдения их баланса.

Не могу не отметить, что в ситуации с гражданским обществом возникает очень характерный феномен переноса внимания. Когда заходит разговор о гражданском обществе, следовало бы предполагать, что внимание будет сосредоточено именно на нем, на гражданском обществе, как  некоем общежитии людей, у которых возникают проблемы - в том числе, и те, что связаны с  бесконтрольностью власти и ее монополизацией. И, соответственно, на способах  решения этих проблем, присущих именно гражданскому обществу. Между тем, разговоры на этот счет выстроены иначе: это в первую очередь разговоры о власти. То есть сама тема гражданского общества выстроена в общественном сознании так, что в ней в первую очередь говорят именно о власти. Происходит своего рода   перенос внимания – с темы гражданского общества на тему власти.  Подлежащее здесь – власть, говорят о ней и, прежде всего, о ней, многие говорят негативно, с большой ненавистью, и вот тут-то и  проскальзывают недифференцированные упоминания о гражданском обществе как об одной из жертв этой самой власти, но отнюдь не как о социальном субъекте. Да и  как оно устроено и что это вообще такое,  проговаривается крайне редко и невнятно.

Итак, после частотного разрыва в разговорах о разделении властей между прочим упоминается и гражданское общество. Но хочу еще раз подчеркнуть, что это область довольно редких разговоров. Это говорит меньшинство из того меньшинства, которое вообще говорит на такие темы в интернете.

Среди говорящих  о разделении властей имеется заметное количество «либералов». Если угодно, в этом запросе, используя слова  «разделение властей», мы поднимаем к рассмотрению существенную долю «либеральных» разговоров. Поэтому среди их участников не так много говорящих о данной реалии как о чём-то, относящемся к прошлому, и больше доля содержательных высказываний об институтах власти.  

В этих либеральных разговорах о разделении властей возникает всё то плато, которое мы находили в связи с «монополией на власть», только тут эти темы представлены с большими пропусками, плато лишь задето по краю. Говорится  о разделении властей для борьбы с диктатурой и узурпацией власти, о необходимости всеобщей выборности, независимости судов, парламентарных демократических институтах и т.п. Но здесь это, пожалуй, говорится осознанней: то есть всё то, что в виде полубессмысленных лозунгов входит в состав клише, тут выступает в виде вполне осмысленных понятий. Говорящие понимают, что из чего следует, почему говорится именно это, а не иное. Здесь проговаривается необходимое устройство демократического государства с его институтами.

Однако рассуждений о практических рецептах введения тех или иных институтов мы не обнаруживаем. До описания конкретных мер, с помощью которых можно было бы ввести разделение властей, дело не доходит практически никогда. Как именно вводить, скажем, независимость судов и институционально ее обеспечить, не говорится,  никакого реального обсуждения этой проблемы  в блогах нет. Нет представления, от кого зависят столичные судьи и судьи на местах, какие силы на них влияют, какие законы определяют их положение, как выполняются эти законы.  Как связан суд с институтами адвокатуры, следственных органов, прокуратуры, как именно данное устройство судебной системы вплетено в определенные законодательством свойства судебного процесса – ничего этого вообще нет. Есть просто лозунг о необходимости независимости суда для осуществления столь же необходимого разделения властей. В качестве попутных свойств такого разделения (не способов, а именно сопутствующих свойств) упоминаются рынок, частная собственность, свобода СМИ, отсутствие цензуры и власть закона. Как всё это между собой связано, как бы это могло бы функционировать в конкретном пространстве законов, подзаконных актов, наличных институтов и привычек, нет никакого разговора.

Не ведется он и о том, кто должен разделение властей вводить. А когда вдруг об этом  заговаривают, то выясняется, что никого, кроме самого властного монополиста, на такую роль не находят. Вот, скажем, утверждается, что разделение властей необходимо (например, для конкуренции), что в современном мире без этого не прожить. Констатируется, что средств добиться разделения властей в РФ не существует (монополия на СМИ  и проч.). И потому выход один: монопольная власть, осознав свою неконкурентоспособность, сама поделится и «обнезависится», сама себя ограничит и даст всякие свободы, потому что иначе ей же самой хуже. Так что  надо, мол, только подождать, и в этом единственная наша надежда.

Обращает на себя внимание и то, что разделение властей не всегда оценивается позитивно. Звучат и отдельные голоса против: это, мол, ненужная концепция. В единой налаженной машине государства зачем-то делается какое-то разделение, так что часть государства воюет с другой частью. Говорится, что это  только лишние экономические затраты. Или: нужна анархия и вообще истребление всей государственной машины, а не этакие ухищрения. Или спрашивают (кстати,  сравнительно часто): к чему  разделять власть? Она же будет неэффективной. За народные-то денежки одна рука власти будет ломать другую, это полный бред! Нет,  надо иметь единую власть, но только хорошую и честно выбранную. А «честно выбранную» - значит монопольную; одно с другим в сознании порой совмещается органично и бесконфликтно. Демократия, говорят, это когда сменяют друг друга у власти монопольные властители. А оппозиция – это просто другой  клан, тоже в общем-то мафиозный. Сначала одни тут всё воротят так, как хотят, а потом, если их победили, то приходят другие и так же монопольно творят желаемое им. И это нормально;  главное, чтобы было честно: если уж на выборах победили, то уж чтобы тогда вот эта самая оппозиция теперь монопольно правила.

Упоминавшееся выше обессмысливание лексики, находящейся на плато, касается и высказываний о разделения властей. Но тут важно, кто говорит. Обессмысленность высказываний о разделении властей сравнительно невелика, потому что на эту тему говорят преимущественно люди, осознающие говоримое. Люди, которые могут достаточно детально и подробно говорить об устройстве демократического государства (а в данном случае мы имеем дело именно с такими), говорят осмысленно. Однако  в некотором смысле и «разделение властей»  сходит со сцены так же, как понятия плато про «средства производства» и «производительность труда». Потому что оно, как было отмечено, ассоциируется, в основном, с прошлым, а не с настоящим и будущим. К тому же понятие о разделении властей не является ходовым, как слова «партии» и «выборы», это в большей степени слова из лексикона людей, читающих учебники по юриспруденции и книги по политологии.

К таким устаревающим понятиям (точнее, выходящим из общего и обыденного употребления) относится и «централизация» в одном из значений. Это понятие имеет несколько смыслов, в частности – территориальный аспект. Но в сочетании «централизация власти» это синоним монополии на власть и антоним ее разделения. Смысл тот же, но выраженный на прежнем, близком к марксистскому, политическом языке. Когда говорят о централизации власти, имеют в виду именно монополию на власть. Учитывая, однако, что  число таких высказываний очень мало, можно утверждать, что язык этот  уже устарел, из повседневного обыденного обихода он уходит.

В целом же «разделение властей» – слова прошлого,  для настоящего незначащие, а в будущем… В будущем увидим. Хороший показатель – число высказываний на эту тему. Частые слова из плато политической лексики употребляются с частотой в тысячи высказываний. А о разделении властей  нет и двух сотен. То есть, даже не касаясь содержательной разработки, вся тематика, связанная с «разделением властей», очень редкая, об этом почти «никто не говорит».

Монополия на власть: «ЕдРо» и «Пу»

Мы видели, что  в связи с темой монополии на власть об институтах мало кто упоминает. Имеется огромное количество негодующих призывов к тому, чтобы прекратить то, как всё тут делается, чтобы было, наконец, честно и вменяемо. Но о том, как  же должна быть устроена власть, дабы все было именно так, практически не говорится.

А что же говорится? Разговор идет преимущественно о средствах получения «правильной» власти. Удивительным образом оказывается, что люди мыслят о власти только в терминах её перемены в рамках существующей системы – надо, чтобы не одна партия была, а несколько, чтобы не одна группировка-клика, а несколько, но все эти партии и клики должны жить в прежнем политическом устройстве. Да, прямо это не утверждается, но это подразумевается, потому что об этом не говорят. Говорят, что выбирать надо честно, а не подделывать результаты голосования, но что же будет после честных выборов? В эту же самую систему власти придут другие какие-то партии и персоны и – всё изменится? Видимо, так и мыслится это в массовом сознании – замена действующих лиц в рамках той же системы считается единственно возможным и требуемым изменением.

Кого же и на кого хотят заменить?

В подавляющем большинстве разговоров говорится о двух действующих лицах – о «Пу» и «ЕдРо»; премьер-министр и правящая партия вызывают раздражение, они и считаются теми деятелями, которые  захватили монополию на власть. Утверждается, что против засилия на политической сцене этих персонажей следует применить честные выборы – мысль, проговариваемая во множестве вариантов. В основном обсуждается, как именно следует голосовать, чтобы сорвать монополию на власть одной партии – не ходить на выборы, голосовать за коммунистов, за «Справедливую Россию», ещё за какую-то партию либо все равно за кого, кроме «ЕдРа»,  договариваться о совместном голосовании или не договариваться. Большинство проговаривает вариант, что всё равно за кого голосовать, лишь бы честно – подразумевая, что за «Единую Россию» в случае честных выборов проголосует меньшинство. Это – обсуждение поведения на выборах, но общая схема разговоров очень устойчива: высказывается недовольство указанными политическими персонажами и говорится о средстве пресечения монополии на власть с их стороны.

Эта тема может быть предметом отдельного исследования, здесь мы можем ее коснуться не в полном объеме, а так, как она высветилась при исследовании высказываний о монополии на власть. В этой связи следует отметить два момента.

Во-первых, власть представляется совершенно не конкретно, если говорить об  её устройстве. С социологический и политологической точки зрения, разговор о власти может быть конкретным, когда говорится об институтах, указываются параграфы конституции, которые нарушены или которые следует изменить, о том, как осуществляется разделение властей, как именно устроена та или иная ветвь власти, какие у какого института полномочия – согласно таким-то законам и уложениям. Ничего этого нет в помине – даже интереса к этим темам, даже осознания, что они имеют хоть какое-то отношение к делу. Власть понимается предельно туманно и неконкретно, как «все эти люди», которые сделали нам так  плохо, что мы уже на это и смотреть не можем. Власть – это какие-то плохие люди.

Во-вторых, власть  видится очень персоналистично и в этом смысле – предельно конкретно. До представления об институтах опять-таки не поднимаются, поскольку это слишком абстрактные категории, власть мыслится как власть этой вот партии, о которой так назойливо говорят СМИ, и вот этого вот человека. Монополия на власть – это власть «ЕдРа» и «Пу». Никаких уточнений не делается,  и делать их не приходит в голову. Надо убрать «ЕдРо» и «Пу» или  рядом с ними посадить не-«ЕдРо» и не-«Пу», и вот тогда будет правильно. До идеи баланса властей, их разделения (не «вообще», а в смысле конкретного перераспределения полномочий) сознание не доходит, от этих идей оно отгорожено то ли неведением, то ли чем-то еще.

Поэтому, судя по разговорам в сети, не осознается адекватно и роль оппозиции. До мысли о  том, что оппозиция, даже не входя во власть, самим своим существованием изменяет поведение правящей группы,  если власть устроена не монопольно, – до этой мысли не договариваются. Оппозиция понимается просто как ожидающая своей очереди группа, такая же монополистичная по своим устремлениям и в некотором смысле даже не лучшая, но просто другая, и если одни совсем уж заворовались и обнаглели, их можно заменить на этих вот других. И даже не «этих» конкретно, а любых – лишь бы других.

Единственный положительный «герой», появляющийся в этом царстве двух фигур – «ЕдРа» и «Пу» –  честные выборы, а главный злодей – бюрократия. Дело мыслится просто: честные выборы сметут антинародный режим. А что будет с бюрократией? Ведь она  и есть профессиональный государственный аппарат, и ее каким-то образом предстоит превратить из «злодея» в положительного героя. Но и  об этом не говорится. Как и о том, как же следует действовать и мыслить, если состоятся честные выборы и большинством все же будет избраны «ЕдРо» и «Пу».

Колесо судьбы 

Выше говорилось о том, что клише, связывающие вместе несколько понятий политической лексики, организованы в радикал (устойчиво и почти постоянно упоминаемые вместе выражения) и «хвост» – более изменчивую часть плато; из состава «хвоста» набираются те или иные высказывания для перечисления, но не обязательно берутся все и в определённом порядке. Так вот, в «хвосте»  клише о монополии на власть обязательно присутствует тезис о свободе СМИ, которые  упоминаются как некая пресекающая рассуждения сила. Ну, как можно, скажем, говорить о новой и честной партии, если СМИ куплены, контролируются, впутаны в политические игры? Входят СМИ и в иные рассуждения – о том, что путём честных выборов можно заменить группу, стоящую у власти. При этом может возникнуть ложное понимание, когда  человек  думает, что СМИ здесь – то самое, что он привык подразумевать под этим термином. Между тем, смысл здесь немного иной. Лучше всего это можно понять, если рассмотреть образ «политической машины» в связи со СМИ, как это рисуется массовому сознанию. Оказывается, механизм власти и гласности мыслится совсем не так, как в политологических трактатах, хотя слова используются почти те же самые.

Может показаться, что никакого особенного механизма искать не надо, понятия же даны, и мы можем просто понять, что говорят люди. Если кому-то не знакомо некое слово, можно заглянуть в словарь. Однако общественное сознание живёт несколько иначе, и так понять дело не удастся. Ведь тут приходится исходить из предположения, что  понятие «СМИ» и понятия, используемые в связи со СМИ («выборы», «партия», «альтернативный»,  «честный» и проч.),  значат то, что написано в словаре. Однако в  общем случае это не так. Они означают в первую очередь то, что вкладывает в них говорящий. И лишь некоторые устойчивые части смыслов со временем попадают в словари. А чтобы не запутаться, надо иногда обращаться к тем смыслам, которые выговариваются.

Если специально изучить, как употребляют эти понятия, что подразумевают, когда говорят таким образом, посмотреть на использование их в разных вопросах, выяснится очень определённая картина. Оказывается, в общественном сознании существует представление о механизме выборов, и у этого механизма есть несколько функциональных частей. При обсуждении в сети этих вопросов возникает вовсе не схема институций, включающая, скажем, избирательные комиссии или ещё какие-то социальные институты. Деятели здесь совсем другие.

В первую очередь – это опять-таки  власть. Она -  основной деятель. Кроме неё, есть ещё один подразумеваемый участник, который выговаривается по-разному, но часто обозначается очень просто. Это - «народ». Народ – это все люди, которыми управляет власть. Кроме того, в данной схеме, которая представлена ниже,  упоминаются выборы и избиратели, которые решают, какой будет власть, общественное мнение и СМИ. Стрелки на схеме обозначают направление влияния. Сами же влияния могут быть самыми разными – управляющие приказы и распоряжения власти, законы, общественные убеждения, советы и мнения, выборы и вся процедура избирательной демократии, слухи и сплетни. Характер каждого воздействия на схеме легко определить по действующему источнику – скажем, власть распоряжается, а народ выбирает (в период выборов). О том, какое именно влияние специфично для СМИ, мы увидим в дальнейшем, используя материалы не только данного, но и других исследований.

В общем виде эта схема проговаривается так. Народ управляется властью, изредка получая возможность власть изменить – через решение избирателей на выборах. Власть выделяет определенные сигналы, которые воспринимаются общественным мнением и определяют, как именно люди (народ) проголосуют на выборах. Благодаря этому механизму власть в значительной степени определяет, как проголосует народ, и тем самым власть может себя воспроизводить.

В центре этой схемы – СМИ. Они рассматриваются как ускоритель-катализатор  процесса выборов власти. То есть механизм работал бы и без СМИ, но очень плохо, медленно и затратно, а СМИ во много раз ускоряют и облегчают его работу, воздействуя на все узлы схемы. СМИ сообщают власти об умонастроениях народа, передают сигнал от власти в специальные организации, управляющие настроением народа, формируют настроения народа, влияют на его решения на выборах и т.п.

То есть не «народ» излучает сигналы, которые улавливает власть для лучшего народом управления, а власть (отчего-то лишённая вменяемого и членораздельного голоса; немая власть) издаёт сигнал, который народ понять не способен,  потому что сигнал этот подается на непонятном каком-то внутреннем языке власти, и понимают его только специально посвящённые люди. Механизмы общественного мнения понимают этот сигнал и переводят его на понятный народу диалект, с помощью СМИ воспроизводят и тиражируют это понимание. Всё это нужно для того, чтобы народ знал, чего же нужно власти, и не вошёл с ней в конфликт, отчего может выйти много крови. То есть улавливать нечленораздельные сигналы власти – это в интересах народа, чтобы не было смертоубийства, но народ при всём желании не может понять сказанные на властном языке сигналы, и вот общественное мнение через СМИ ему транслирует, чего же хочет власть, как для неграмотных объясняя распоряжения. И тогда народ идет на выборы и там неким образом голосует, учитывая эти пожелания власти, переданные ею сигналы. Тут не подразумевается, что народ на выборах совсем послушен – он может и закапризничать, и  проголосовать назло, но вот не учесть сигнал власти он не может. Потому что власть управляет народом, это грозная и пугающая чуждая сила, и к этому опасному существу следует прислушиваться. Но, конечно, в конкретном случае можно и не послушаться, поступив наоборот.

В рамках этой схемы представлений о СМИ можно детализировать мнения, уточнить, что же такое СМИ.

• СМИ обязательно куплены. Кем они куплены, установить крайне трудно. Наверное, они куплены властью, а если нет, то всё равно куплены кем-то. Например,  правительством (это – не власть) и олигархами, они отстаивают интересы заказчика, финансовых и властных групп. Эта купленность СМИ не вызывает серьёзного протеста, потому что иначе, конечно, нельзя, никуда не денешься, сейчас иной возможности нет. Вопрос только в том, кем именно куплены данные СМИ, а вообще не купленными они быть не могут, потому что сейчас такое общество, ведь без денег СМИ не выходят, а кто дает деньги, тот и заказывает, что будет говорить данное СМИ.

• СМИ усиливают воздействие общественного мнения, а общественное мнение – это мнение таких особенных экспертов, которые понимают слова власти, советуются меж собой и с разными другими инстанциями и вырабатывают слова, которыми можно обычным людям описать, чего же на самом деле хочет власть, что она делает и чего добивается. При этом и само общественное мнение власть понимает не очень хорошо, потому что она принципиально нема и непостижима, и что она творит – того понять невозможно. СМИ – универсальный посредник между обществом и государством, ускоритель всех социальных процессов.

• СМИ призваны передавать информацию, но занимаются не только передачей слов власти, ещё они отражают поветрия моды, влияния идеологии и т.п. Настоящая информация нейтральна по своей природе, и требуется эту информацию бесстрастно передавать, но в силу купленности СМИ всегда искажают информацию, подают её в жареном, испорченном виде. Интересно, что  быстрота передачи новостей – качество, крайне важное в устройстве и функционировании СМИ,  в представлениях о них не отражено.

• СМИ влияют на избирателя; в политической жизни действуют не партии, а СМИ, так как население больше структурировано по телеканалам и телекомментаторам, чем по партиям, а также потому, что о любых действиях партий население узнает из СМИ.

• СМИ участвуют в управлении обществом. С помощью газет и ТВ можно привлечь большее внимание или сделать его меньшим, и в этом смысле на СМИ – функции пропаганды, управления обществом. СМИ влияют не только на народ, на общество, они влияют и на власть. В частности, благодаря им избираются те, кто смог купить СМИ. Однако влияние СМИ на власть невелико. В несравненно большей степени власть управляет ими (покупает, заставляет), но всё же есть и такое воздействие. Участвуя в управлении обществом, СМИ влияют на политику. Они навязывают всему обществу интересы малых групп (усиливают их влияние), формируют политическую культуру (низкую, так как падки на скандалы). СМИ могут спровоцировать также социальные протесты.

• СМИ формируют ценности. Они оболванивают народ, оказывают деструктивное воздействие на психику. Делают они это, выполняя свою основную функцию, то есть информируя. С другой стороны, СМИ формируют ценности не только через передаваемую информацию, но и посредством формирования общественного мнения.

Напомню – это не суждения автора, это изображение того, что говорят о СМИ респонденты. В совокупности все эти высказывания не делает, может быть, ни один человек. Но каждый выговаривает некоторую часть этого совокупного мнения особенно чётко, и в результате складывается общее впечатление, на которое смело можно опираться – любой тезис этой парадоксальной точки зрения понятен без дальнейших пояснений, растиражирован и многими воспринимается как настоящая правда. Так говорят «все», это очень распространенная точка зрения.

Респонденты, конечно, не проговаривают такого обобщенного представления о социальном институте, они высказываются лишь об отдельных, видимых им проявлениях, о  деталях. Говорится о точечных, попарных связях – как взаимодействуют СМИ и народ, СМИ и общественное мнение и т.п., а общей формулы – «усилитель-ускоритель» – не проговаривается. То есть: осознания роли СМИ как усилителя и ускорителя всех социальных процессов у респондентов нет. Это и было бы как раз обобщённое представление о социальном институте, а такие вещи люди крайне редко проговаривают. Но из наблюдения множества частных высказываний о связях СМИ с самыми разными частями общества можно выявить такое общее представление об их роли. В результате  получаем картину мира в связи со СМИ, которая может быть выражена следующим образом.

СМИ есть усилитель сигналов и действий в обществе. Благодаря СМИ власть (государственная или финансовая) может сильнее (многостороннее, глубже) влиять на народ. Народ через СМИ может донести до власти свое мнение, но в еще большей степени СМИ доносит до народа приказы и мнения власти. СМИ управляют выборами власти, делая это под влиянием всё той же власти. Выборы – это такое шоу, примерно как взятие заложников: оно не имеет смысла без освещения со стороны СМИ, так что в институте выборов у СМИ центральное место.

Важно, что СМИ по всему «контуру схемы» несут усиливающие воздействия. Поскольку схема замкнута, ясно, что СМИ в картине мира респондентов выполняют роль не отрицательной (регулирующей) обратной связи, а положительной обратной связи, которая легко может привести к разрушению системы, так как усиливает любое появляющееся отклонение, приводит любое управляющее или информационное воздействие к абсурдным параметрам.

Может быть, поэтому в целом деятельность СМИ оценивается как негативная. Большинство респондентов говорит о СМИ плохо, СМИ всем не нравятся. Причины для этого называются многочисленные и частные (выше они перечислены). Общей же причиной, может быть, является ощущение, что в так представляемом обществе СМИ являются разгонным механизмом, создающим огромные центробежные силы и разрывающем общество. Поэтому позитивом считается «нейтральность» СМИ, а их пристрастность  рассматривается как отрицательное качество. В роли усилителя СМИ безответственны, их интересует только усиление передаваемого воздействия, а не его суть и роль. Влияние СМИ на власть ощущается как отрицательное: купленные продажные СМИ плохо влияют на решения чиновников, небольшая польза от СМИ много меньше, чем приносимый ими вред.

В качестве идеала (по признанию респондентов, неосуществимого) желательно, чтобы СМИ выполняли только информационную, просветительскую функцию, чтобы  они    передавали знания. Считается, что знания ценностно нейтральны, что они не могут никому служить, что отдельно есть нейтральные знания, а отдельно есть нехорошие субъективные искажающие позиции, которые это знание интерпретируют в своих целях. И потому надо вытащить чистое знание, настоящие факты, а никаких оценок не давать. Так мыслится в идеале деятельность СМИ, хотя к этому идеалу реальные СМИ, по мнению респондентов, не приближаются.

Следует также добавить, что СМИ воспринимаются как монополия. В данном случае имеется в виду, что все они воспринимаются как некое единство, единая сила с собственными планами. Логика проста: поскольку СМИ продажны (они же коммерческие!), их покупает «самый богатый», и они ему служат. Любые видимые разногласия между СМИ воспринимаются как некая игра – правая, левая и неучтенная третья рука финансового спрута в неизвестных целях приказывает для затуманивания сознания читателей разным изданиям СМИ друг другу противостоять и противоречить, на деле же всё это элементы большой единой игры. Так воспринимается в общем мнении даже ситуация с явно различными СМИ, так воспринималась ситуация и раньше, в условиях многоголосицы разных СМИ, а тем более теперь, когда они очевидно и явно стали частью монопольной собственности на власть.

Так что у группы, захватившей власть в монопольное владение, в руках оказался ускоритель политического процесса, который и обеспечивает нужную скорость и направление потока изменений. Так воспринимаются в сети СМИ и их роль в обществе. Надо ли говорить, сколько раз используется этот аргумент в качестве «системной причины», объясняющей, отчего в России ничего сделать нельзя и даже не стоит пытаться.

«Хвост» радикала

В «хвост» попадают не только упоминания о СМИ. Есть и другие «хвостовые» проблемы, упоминаемые в связи с монополией на власть. Они  тоже весьма постоянны, но   «хвост» довольно длинный, и в каждый момент, в каждом данном высказывании указывается лишь на некоторые входящие в него тезисы. Кроме того, некоторые «куски хвоста» проговариваются только определёнными политическими силами.

Опишем этот хвост подробнее.

Обычная составляющая «хвоста» – проблемы культуры. Когда сказано главное – про уничтожение монополии на власть, альтернативность и честные выборы – переходят к проблемам культуры. Это падение уровня науки и образования, или падение грамотности населения, или деградация молодежи, или отъезд «мозгов» за границу. Другая часть необязательной, остаточной проблематики – экономическая. Например, безработица, отставание научно-технического прогресса, или, скажем, падение производительности труда, или экологические проблемы. Здесь же демография с падением рождаемости или рост числа преступлений, здесь же проблемы национальные. Каждая политическая сила добавляет специфические проблемы, которые представляются остаточно-значимыми именно с данных политических позиций. Например, только в высказываниях «националистов» говорится о сокращении населения России и вымирании коренного русского народа, тема миграции и гастарбайтеров звучит совсем по-разному в высказываниях разных политических сторон.

Эти довольно банальные обстоятельства позволяют полнее представить общий вид политического ландшафта. В нём имеется плато – совокупность клишированных, устойчиво воспроизводящихся понятий,  выступающих как проблемы, требования, задачи, состав повестки дня, функциональные блоки, на котором  в самом разном логическом облике предстают одни и те же слова. За этой устойчиво воспроизводящейся частью следует область культурных и экономических проблем, которая также довольно постоянна по составу, но предъявляется фрагментарно – в зависимости от особых устремлений высказывающегося, уже сказавшего обязательную программу и добавляющую то про науку, то про русских, то про гастарбайтеров.

Таким же образом выглядят прилагательные, добавляемые к произносимым понятиям. Почти каждое понятие, обозначающее проблематику, имеет устойчивые прилагательные. Скажем, можно говорить о выборах, а можно – о честных выборах или об альтернативных выборах. Эти устойчивые определения есть у практически всех понятий политической лексики. Суд – независимый, СМИ – независимые, власти – разделённые. Бюрократия и коррупция наделяются разными негативными характеристиками, в зависимости от контекста. Эти клишированные определения понятий приводят к тому, что добавление определения не изменяет семантических соотношений. Проще говоря, про «выборы» говорят примерно то же самое, что и про «честные выборы». Потому что, говоря про «выборы», время от времени добавляют это стандартное определение.

Это важно заметить, потому что частое использование таких прилагательных придает многим высказываниям особый радикальный оттенок. Скажем, некий человек выступает в роли радикала или реформатора, и специально подчёркивает, что, в отличие от его противников, он – за честные выборы. Но семантический анализ показывает, что высказывания его совершенно совпадают с высказываниями его соперников. Не предлагается никаких мер для обеспечения честных выборов, они не связаны ни с какими добавочными определениями и социальными институтами. То есть честные выборы – не более чем фигура речи, не обеспеченная никаким особенным пониманием, отличающимся от понимания «просто» выборов.

Чтобы не запутаться, напомню: речь идет о разговорах в блогах. Не подразумевается, что всегда и везде честные выборы – это только болтовня. Говорится иное: что в тех высказываниях, которые были просмотрены в данном исследовании, о честных выборах говорится таким вот образом. В данное время не проговариваются институциональные отличия разных выборов. Может быть, потом эти смыслы будут введены в политическую риторику и заговорят об институте проверяющих, о контрольной комиссии и прочих таких вещах, но сейчас «честные выборы» – не более чем клише, не обозначающее ничего специфического. Как и «независимые СМИ» и прочие понятия, обрастающие стандартными атрибутами их достоинств: суд, обретая свой атрибут «независимый», занимает то же место в схемах - употребление прилагательного «независимый» не влечёт за собой появления новых понятий, указания на институты и прочие реалии социальной жизни. Ничего такого нет, это просто способ более пышно выразиться.

Часто в блогах не цитируют, а пересказывают некоторые материалы: речи политических деятелей, выступления на конференциях и круглых столах, статьи и пр. Характерно, что блоггеры, пересказывающие политические речи, используют свёртку информации: они приводят несколько понятий из «радикала», указывая на базу политической риторики, и продолжают: «и сказал ещё много красивых слов». Политическая риторика воспринимается как не имеющая значения и смысла; это - риторические красоты. Но пристрастие к таким красотам не чуждо и многим из блоггеров.

 

Плато в профиль: коррупция, бюрократия 

К указанному плато, некоторому стабильному и стандартному набору понятий, можно подойти с разных сторон. Именно потому, что понятия связаны между собой в устойчивые блоки сочетаний, можно взять за основу поиска «честные выборы», можно «монополию на власть», а можно – иные понятия из этого набора. И в каждом случае будет получаться примерно один результат. Различие будет касаться лишь частных соотношений, так как  разные слова плато политической лексики связаны в разной степени. Как бы то ни было, если потянуть за одну из понятийных ниток, сначала всплывает один ряд слов, а вслед за ним и все остальные.

Например, можно посмотреть результат разговоров на тему коррупции. По смыслу это понятие не так близко к честным выборам или многопартийности, это название одного из видов преступлений. Но это понятие входит в связку ходовых политических понятий, и потому при поиске по слову «коррупция» выходят все понятия, входящие в связанную группу.

На рисунке, расположенном ниже, видны привычные понятия из этого плато, только немного чаще в связи с коррупцией говорят о произволе властей и нечестной конкуренции, чем о свободе слова и независимости суда. Но и эти понятия появляются в сцепке с коррупцией – весь привычный лексикон, основной радикал и «хвост», всё на месте. Тут же присутствуют - из необязательного, но стандартного «хвоста» – деградация молодежи, развал русской культуры, падение науки и образования и прочие вещи.

Однако на данном примере можно видеть и ещё одно качество политической риторики. Дело не только в клише, не только в том, что большинство высказываний со словом «коррупция» клишировано. Можно обратить внимание на некоторую риторическую логику происходящего. Риторическая она потому, что не обязательно вполне логична, это логика разговора, а не формальная логика. Состоит эта риторическая логика в том, что если использовать некое ключевое слово, весьма высока вероятность получить в ответ определённый набор слов, точнее – набор высказываний, логически с исходным словом непосредственно не обязательно соотносимых. Щёлкни кобылу в нос, она махнёт хвостом, хотя логика тут не прямая и не всегда явная.

Так вот, разговор о коррупции оказывается одним из тезисов, одним из вариантов «махания хвостом» в ответ на щелчок, а щелчком служит небольшое количество «новых» смыслов, появившихся два десятка лет назад. Когда говорится что-то о современной власти и добавляется, помимо указания (весьма обычного) на её монопольный характер,  еще и  нечто про капитализм или (и) бизнес, возникает указанная реакция – говорящие с высокой вероятностью воспроизводят это клише, в которое входит и коррупция.

Здесь видно, что в ответ на определённый комплекс «затравочных» понятий (бизнес, капитализм etc.) выдаётся обширная негативная реакция – множество тезисов из состава привычного нам плато политической лексики, причём тезисов отрицательных, говорящих о нарушении, искажении, недостаче и нехватке. Так говорят не все, но в довольно многих высказываниях видна эта логика.

Важно понимать, отчего мы заговорили именно о риторической логике. Как по обычной, содержательной логике хотелось бы прочесть такую вещь? Ну, самым тривиальным было бы сказать, что есть слои населения, недовольные распадом СССР и появлением рыночной экономики, и они ругаются на капитализм. Да, такие слои и в самом деле есть, но это не значит,  что «чуждые слова» про капитализм и бизнес чужды всем говорящим. Многие из них  относятся к капитализму совершенно нейтрально (сейчас мы живем вот так, не более того). Или вполне положительно. Или с пониманием недостатков, но отчетливо осознавая, что это лучше, чем то, что было при СССР. Или понимая, что у нас пока капитализм не получается, но сам-то он  хорош, только не у нас. Короче, на сей счет имеется великое множество позиций. Но в том и важность указания на риторическую логику: этот «отрицательный», негативный «хвост» про коррупцию и прочие недостатки выдают говорящие вне зависимости от положения в политическом спектре.

Это - речевая фигура. Скажем, есть устойчивая конструкция в языке: «не только… но и». Кто сказал «не только», с высокой вероятностью продолжит «но и». Дело в том, что так устроен язык, а не в том, что говорящий как-то специфицирован по отношению к политическому смыслу высказывания. Так вот, политический ландшафт с его плато и пропастями так устроен, что если говорится о монополии на власть и о капитализме, то (вероятно) будет сказано об утечке мозгов, распространении наркотиков, коррупции, забюрокрачивании, несвободе СМИ, нечестных выборах, деградации молодежи - на схеме показано множество тезисов такого рода.

Поясним, как это может происходить. Допустим, человек  положительно относится к рыночной экономике, капитализму и вообще приветствует решительно всё наступившее с распадом СССР, является сторонником Путина, голосующим за «ЕдРо», а «отдельные недостатки» считает именно отдельными и временными. Но стоит ему в речи споткнуться об оборот про «монополию на власть» и «капитализм» или услышать тезис с этими ключевыми словами и быть вынужденным отвечать,  как он будет говорить, что, конечно, есть люди, которые ставят в вину этим процессам утечку мозгов и деградацию молодежи, но это просто смешно. То есть такой человек может эти выражения использовать в отрицательном смысле, не принимать их всерьёз или сомневаться в их верности, но всё равно в его ответе на ключевые слова будут содержаться элементы этого обширного клише, включающего коррупцию.

В некую культурную (языковую) общность были введены новые понятия (бизнес, капитализм), и они вступили во взаимодействие с принятыми способами говорения. В результате возникло множество проблем, причем не только содержательных, но и риторических - проблем  с клише, с привычными смыслами и т.п. Можно считать происходящее не деградацией а, напротив, болезнью роста и стремлением к прогрессу. Это оценка того, хорошо или плохо было вводить капитализм. Но и сторонники его, и противники  с разными знаками оценки описывают одну и ту же ситуацию. Сначала было некое состояние, куда проникли понятия иной системы,  и возникли многочисленные трудности. Это чуждые слова, которые ворвались в замкнутую речевую ситуацию и вызывают множественные поражающие эффекты: И тогда начинают говорить, что у нас политику превратили в бизнес, а бизнес (слово «бизнес» нам чуждо, как и слово «капитализм», который нам насадили насильно, под шумок «зарождающейся демократии») пришел в упадок. Из-за чего? Из-за нечестной конкуренции, коррупции, монополизации, высоких поборов со стороны властей. 

Важно заметить, что риторика – не пустая проблема. Это не «просто слова». То, как люди говорят, влияет на то, как они понимают ситуацию, как они думают. А это, разумеется, влияет на происходящее. Так что столкновения пластов речи, проблемы риторической логики имеют непосредственное отношение к ограниченности типов разговоров про монополию на власть.

Выше мы не раз замечали, что имеется много «пустых мест», некоторые очень важные повороты мысли в разговорах не совершаются. При разговоре о монополии на власть не говорят об активности населения – это тема для разговора о чистоте во дворах, озеленении, домашних условиях. Почему? Такова риторическая логика. Произнося что-то про активность населения, сообщаешь собеседнику: я про собрание в ЖЭКе. Иногда – о том, что кто-то ходит на митинги. Ты можешь не хотеть сообщать это собеседнику,  но риторика вкладывает привычный смысл. Слова значат то, что они значат в сегодняшнем языке, а не то, что хотел бы вложить в них индивидуальный говорящий или специалист, знакомый с некой предметной сферой. И чтобы вытянуть разговор об активности населения на институты власти, на обсуждение конституции и т.п., требуется преодолеть риторические барьеры. А для этого, в свою очередь, надо знать, где они пролегают и куда склонны сдвигать беседу и понимание сказанного.

Другое понятие, дающее очень похожий результат на то, что мы видим в случае коррупции, – понятие «бюрократия». Это отрицательно означенное понятие. Функцию бюрократии в обществе не упоминают, бюрократия воспринимается как зло, с которым нужно бороться. И вместе с этим злом сразу упоминают коррупцию и социальное неравенство, монополию на власть «Единой России», несовершенство законов и их несоблюдение,  зависимость правоохранительных и судебных органов. Вся совокупность понятий этой обоймы входит в речь, стоит только сказать одно из них. Просто если начинать со слова «бюрократия», сначала упоминаются реалии из области политики и права, при другом начале – из области экономики, и каждый раз перечисление заканчивается длинным неопределённым перечнем недостатков из сферы культуры – все те же образование и наука, деградация и депопуляция.

Как и все понятия этого круга, «бюрократия» несет явные связи с прошлым, с историей. Часто при разговоре о бюрократии утверждается, что она идёт из советских времён, корень ее там,  это отжившее наследие советской системы. Но тогда, говорят, были причины её возникновения и воспроизводства, и  самой риторической фигурой, самой логикой языка договаривают: сейчас таких причин нет, это уродливый рудимент  прошлого. Тут ощущают не конец бюрократии как социального явления, а конец языка, исчерпанность понятий, которыми говорят об этих явлениях. «Бюрократия» – слово старого лексикона, так себя никто сегодня не называет, это «обзывательство»,  как таковое лишенное значения. Почти что угодно можно обозвать бюрократией, если это не нравится. Слово теряет содержание, становится показателем негативного отношения.

Наверное, сама попытка дать всем болезненным сегодняшним проблемам одно общее название весьма уязвима. Состав политического плато, всех этих  пунктов, следствий, причин – их по-разному называют –  постоянен. Но общее название, им даваемое,  различно. Это можно называть современной властью. Власть отвечает за происходящее, власть находится у власти, так что современные проблемы  порождены ею – вот логика названия «современная власть». Это же можно назвать словом «капитализм». Это же иногда называют «демократией»,  если высказываются противники демократии. Это же зовут «монополией на власть», результатом сращения политики и бизнеса, деградацией культуры, антинародным режимом. Это же самое называют «бюрократией», которая теперь у власти и владеет монополией. Названия, которые наклеиваются сверху, очень различны и даже противоположны, но содержание примерно одинаково.

Современное положение дел с равной лёгкостью и равной правотой можно именовать – и именуют – демократией и бюрократией. Совпадение содержания столь формально-различных понятий указывает на реальность: эти понятия являются сигналами, указаниями на группу связанных понятий политической лексики, а не на какое-то внериторическое значение. То есть очень многие современные проблемы – едва ли не все, о которых говорят, – представляют единый конгломерат, общий слой политической лексики, и упоминаются рядом друг с другом. Тут не выделяются причины и следствия, нет иерархии проблем и понимания структурированности, но   есть единая причина (современная власть и т.п.) и множество равнопорядковых следствий. Это не иерархия понятий, а их горизонтальная укладка, сеть, это множество вариантов высказывания, которое несёт некий один смысл.

Времена слов: собственность, экономика и бизнес 

Понятия организуются в слои. Внутри каждого слоя они сцеплены между собой, как это несколько раз объяснялось. Они составляют обоймы, отдельные понятия внутри обойм связаны ассоциативными связями и, упомянув одно понятие из обоймы, указывают на неё целиком. Поскольку такие понятия употребляются с примерно равной частотой, они образуют на семантическом ландшафте плато, отделённые от других плато провалами в частоте – неупотребимыми сочетаниями  и малораспространенными понятиями.

Мы уже сталкивались с тем, что слова устаревают. Напомню еще раз, что  марксистские понятия, когда-то составлявшие целую картину мира, теперь постепенно выходят из употребления, они еще понятны старшему поколению, но уже не употребляются  поколениями младшими. Этот феномен старения  в силу связей между понятиями создает устаревание целых слоёв – большие группы понятий уходят в прошлое, и им на смену идут другие сцепки.

Напомню также, что выше шла речь о понятиях не только марксистских, но  и либеральных, в этом качестве марксистским противостоящих, которые сейчас становятся маркерами более специальных речевых ситуаций и иногда – маркёрами старших поколений. А более молодые люди говорят, не используя эту лексику, и, кажется, вырабатывая для социальной жизни иные понятия. Насколько это удачно получится и можно ли будет в этих понятиях понять общество, покажет будущее. Может быть, это окажется временной деградацией политического языка, и разговоры людей вернутся к каким-то аналогам старых понятий, может быть, получатся новые слова – сейчас судить  трудно. Однако интересно не пытаться заглянуть в будущее, а понять настоящее – как же выглядит общество в глазах говорящих. Ведь употребляя понятия в каких-то узких, специальных контекстах, говорящие сообщают наблюдателю части своей картины мира.

Скажем, интересно, что иногда семантически близкие понятия маркируют время даже более подробно, чем сказано выше. Некоторые единицы лексики обращены к прошлому словоупотреблению, другие к настоящему, третьи – к будущему. Это выяснилось при исследовании связей у тройки понятий - собственность, экономика, бизнес.

Понятие «собственность» оказалось довольно жёстко связанным с марксистским словарём, с советской эпохой. Это понятие, которое в речи говорящих обычно указывает на времена Октябрьской революции и до неё. Конечно, это не полный спектр значений слова «собственность». Это же понятие используется в собственно юридической речи, и когда дело касается, например,  недвижимости, ни о какой Октябрьской революции не вспоминается. Но в рамках политической лексики слова не выступают изолированно. Вместе со словом «власть» слово «собственность» получает лишь часть своих значений, обыденные и юридические связи исчезают, а остается лишь та часть значений, которая маркирует прошлую ситуацию, а если не прошлую в смысле начала ХХ века, то  речь пожилых людей, которые даже недавнюю действительность описывают в терминах марксизма-ленинизма. В этом смысле говорится об эпохе распада СССР, когда происходила приватизация государственной собственности. Такое описание событий – из прошлого, о приватизации собственности говорят те, кто говорит о «вопросе собственности» применительно к Октябрьской революции, а более молодые слои населения просто не найдут этих слов и не смогут сказать, что распад СССР был связан с «переделом собственности», – не их словарь.

Теперь, после этих пояснений, можно кратко резюмировать значение слова «собственность», каким оно предстает в современном обыденном языке. Если не говорить обо всех деталях, а охватить картину в целом, получается так: собственность – это то, чего не было в СССР. Собственность оказывается отрицательным знаком, это слово не столько указывает на что-то наличное, сколько сообщает о прошлом: тогда, в прошлом, вот этого не было. И это совершенно не значит, что потом  появилось.

Похожая картина – со словом «экономика». У него широчайший спектр значений, и в соответствующих контекстах («экономика природы») оно может употребляться то в компании биологических терминов, то терминов быта, если речь о домашнем хозяйстве. Однако вместе со словом «власть» понятие «экономика» используется так, что означает лишь часть своих возможных значений. И это – указание, так сказать, на макроэкономику и на современный мир. Понятия сцеплены таким образом, что «власть + собственность» – это формула из вчерашнего дня и описывает прошлые ситуации, а «власть + экономика» –  указание на сегодняшний день и его проблемы. Таким языком говорят о больших, структурных проблемах страны, о диспропорциях в хозяйственном  развитии, о проблемах управления.

Речь, разумеется,  идёт о тенденциях словоупотребления и их  направленности, а не об абсолютно всех высказываниях. Так вот, слово «собственность» много чаще говорится применительно к прошлому, к ситуациям из истории и реже – относительно настоящего. А слово «экономика»  чаще говорится о каких-то сегодняшних положениях дел, причём крупного масштаба, большой общности, а в отношении  прошлого используется   намного реже.

Наконец, термин «бизнес» тоже очень многогранен, этим словом называют  множество самых разных вещей. Но при сцеплении со словом «власть» значение  «бизнеса» раздваивается. В одной группе значений он – антагонист власти, и говорящие используют данный термин при описании многочисленных проблем их противостояния. Не столь важно, кто победит, важнее, что это как бы разные субъекты с разными интересами, это антагонисты, и разговор идёт об их борьбе. Уже давно «государство» («власть») стало выглядеть субъектом, активным деятелем, который желает, требует, заставляет, предписывает и запрещает. Это настолько привычные словоупотребления, что уже не вызывают вопросов. Но и бизнес тоже стал восприниматься субъектом, у которого тоже есть интересы, желания, склонности и нрав. Он – обычный соперник государства («власти»), и  если экономика как-то ловко к государству прилегает и с ним заодно, они друг друга поддерживают, то с бизнесом у государства отношения сложные,  неоднозначные, даже антагонистические.

А другое значение «бизнеса» – указание на будущее. «Бизнес» пришёл в нашу жизнь не так давно, до того его не было. Это было некоторое завоевание, была некоторая новация. И по сю пору он ещё не укрепился, он ещё малый, неразвитый и страдающий. Поэтому для значительного числа говорящих «бизнес» – характеристика будущего времени. Опять же, независимо от позитивных или негативных коннотаций. Иногда «бизнес» – это мрачное будущее, потому что он поглотит политику, культуру и всё живое, всё испортит и погубит цивилизацию. Или, наоборот, он – воплощение всего самого светлого, новизны и талантливости, надежды на свободу и независимость, комфорт и богатство, и когда он победит, всё будет хорошо. Не важно, какие даются оценки. Важно, что  для этих говорящих, тех и других, бизнес указывает на некую будущую ситуацию, ситуацию будущего времени.

Конечно, это намеренно заостренная картина. Высказываний много, они разнообразны. Речь не о том, что не найдется ни одного человека, который бы нарушал правила и использовал слова не так, как сказано выше. Нет. Здесь опять-таки указано лишь на тенденцию: судя по сравнительной частоте словоупотреблений с разными значениями, ситуация выглядит скорее именно так, как она мной описана, когда  разные слои лексики оказываются (вероятностно, не абсолютно) связаны с разными временами. Если употребляется определённое сочетание слов (например, власть и собственность), высока вероятность, что это будет описание, ведущееся на марксистском языке, хотя и не обязательно  с позиций марксизма. Антимарксисты тоже принадлежат прошлому,  как и всё это противостояние. Так что антимарксизм, критика марксизма и все эти прошлые конфликты  с изрядной вероятностью маркируют старый, уходящий слой лексики.

В самой общей форме, без деталей, ситуацию со слоями лексики в данном конкретном примере трёх слов (собственность, экономика, бизнес) можно представить следующим образом:

Собственность – это нечто о прошлом, это о хозяйственной ситуации в прошлом. Экономика – это то, что сейчас. В отличие от экономики, бизнес ассоциируется с будущим и представляется чем-то мелким и локальным, частным. Экономика – это на уровне страны и государства, не может быть экономики в ларьке. А бизнес наоборот – он всегда чьё-то частное дело, и государственный бизнес – метафора. Различить эти понятия, конечно, нетрудно – у них разные значения в словарях. Но эти понятия связаны содержательными ассоциациями, и их используют иногда как взаимозаменяющие: они замещают друг друга в парных выражениях с понятиями из политико-правовой сферы.

А теперь посмотрим, как именно это получается, что собственность, экономика и бизнес оказываются  в определенных  временных контекстах.  Что, все говорящие прямо осознают, что собственность  была в прошлом, а бизнес нельзя произносить в прошедшем времени? Конечно, это не так, и я постараюсь показать, как же так выходит,  что без ведома  говорящих в их высказываниях   проговариваются такие интересные вещи.

Ниже на нескольких рисунках  показаны словоупотребления, и для слова «собственность» можно видеть, как много контекстов ориентировано в данном случае именно на прошлое. Рассмотрена полная выборка высказываний о ней, а на картинке даны лишь самые типичные словоупотребления. Цитаты из высказываний разных людей сгруппированы по сходству – слева от слова «собственность», справа и снизу располагаются группы похожих высказываний, где это слово наделяется общим смыслом, а сверху в центре приведены высказывания, характеризующие связку «монополия на власть/собственность».

Эту схему можно преобразовать, чтобы было яснее разделение значений. Если не входить в детали, эти высказывания группируются в следующие классы:

Конечно, для каждого высказывания можно выделить собственный смысл, и в контексте данного высказывания смыслы будут различны едва не во всех предложениях. Но если сблизить сходные высказывания, причем именно по сходству относительно употребления слова «собственность», получатся эти группы.

Нетрудно заметить, что марксистское словоупотребление преимущественно говорит о собственности в контексте истории, постмарксистское – тоже, только история тут недавняя, история 90-х. Либеральное и государственническое словоупотребление  реже связано с прошлым, между тем как  марксистская фразеология используется говорящими для того, чтобы рассказать именно о прошлом. В самом деле, это ведь очень трудно - переименовывать реалии. Не обязательно, чтобы все говорящие были социалистических убеждений;  даже и люди иных убеждений используют марксистское словоупотребление, когда говорят о годах становления и развития СССР. И вот, описывая историческую ситуацию в начале советской власти или в годы после войны, или во время распада Советского Союза,  говорят с помощью марксистских понятий, и в этом словаре зашито понятие «собственность», причем часто и в таких контекстах, в которых можно бы сказать и об экономике, а иногда даже и о бизнесе.

Следующая схема относится к употреблению слова «экономика». Здесь тоже рассмотрены все вхождения (на слова «монополия на власть/ экономика»). Показаны же опять-таки не все, но многие характерные высказывания, которые группируются по сходным значениям – слева от «экономики» расположены значения, говорящие о прошлом, внизу – о настоящем.

Можно обобщить эту схему, чтобы были виднее классы высказываний, которые  для удобства назову уже использовавшимися общими именами – «марксистское словоупотребление» и «государственническое словоупотребление». Важно помнить, что эти названия даются только для удобства обозрения материала – они присвоены автором работы, а вот конкретные высказывания не выдуманы.

Можно видеть, что марксистского словоупотребления со словом «экономика» много меньше, но имеющееся тоже связано с прошлым. А рассуждения о сегодняшнем дне с этим словом часты, и это, в основном, разговоры о соотношении экономики и государства. Конечно, и в данном случае речь идет лишь о тенденции: слово «экономика» используется для говорения и  о прошлом, и о настоящем,  и о будущем, но - по контрасту с «собственностью» – о настоящем много чаще.

Со словом «бизнес» картина выглядит иначе. Марксистского словоупотребления вовсе нет, что означает, что это слово не пытаются заменить, найти ему синонимы в марксистском языке. Высказываний о прошлом крайне мало, причем прошлое это недавнее. Бизнес в прошлом – это 90-е годы. Довольно много высказываний о сегодняшнем дне, о соотношении власти и бизнеса. Но если об экономике чаще говорится в позитивном ключе – государство ей по мере сил способствует, если  она болеет, так  как самому государству от этого плохо, то с бизнесом отношения фиксируются иные. Они выглядят более негативными, при которых власти и бизнесу в лучшем случае удается договориться, в худшем – кто-то из них побеждает.

Как видим,  со словом «бизнес» впервые начинает звучать будущее. Даже если описывается настоящее, языковые конструкции так выгибаются, чтобы указать на будущее время – что-то произойдет, люди что-то сделают, что-то смогут и т.п. Так что в ряду слов «собственность-экономика-бизнес» последовательно возрастает доля конструкций в будущем  времени и падает доля конструкций, относящихся к времени прошедшему.

Конечно, не только эта триада (собственность-экономика-бизнес) указывает на разные слои лексики, отсылающие к разным временам и употребляемые по преимуществу тем или иным поколением говорящих. Для других реалий политической и социальной жизни также образуются свои способы выражаться. Понятно, что временные слои выработаны в разной степени. Лучше всего разработан слой прошлого – он начал забываться, но он самый полный. Другие слои представляют собой частичные ему замены – скажем, вместо централизации говорят для настоящего о монополизации или монополии (на власть), вместо номенклатуры клеймят бюрократию. Но интересны не почти полные синонимы, а то новое, что возникает и не имеет аналогов.

Многие проблемы не описываются старым языком, и то, что пытаются высказать помимо клише, почти не понятно и нечленораздельно. Например, понятие «рынок» связано с «экономикой», но не с «бизнесом». Экономика говорится вместе с государством, а бизнес – с властью; собственность – и с властью, и с государством. Появляются обороты, которые недавно было трудно представить. Скажем, человек говорит о борьбе со сращиванием экономики и бизнеса. Ясно, что на политическом языке сращивание политики и бизнеса – это плохо, а сращивание политики и экономики – это нормально, это бывает. Но вот – совершенно новый гибрид: бизнес и экономика имеют уже такие значения, что они могут «сращиваться», и это нехорошо.

Еще раз следует подчеркнуть: дело не в создании новых политических теорий и доказательстве негодности прежних. Тут, скорее, речь идет только о языке – через него мы воспринимаем мир, и насколько он позволяет выговорить смыслы, настолько мы представляем происходящее. Сейчас политические и социальные проблемы обсуждаются не на языке политической экономии или либеральной теории. И дело не в переименовании знакомых объектов другими именами. Реальность расчленяется иным образом, появляются другие смыслы и их – с разным успехом – обозначают новые слова. Они обращают внимание на другие стороны реальности, и именно эти стороны считаются ареной политики. Возникает иной язык, может быть, «молодежный», и его маркируют совсем новые слова – в политическую риторику входят «мем», «сетевой принцип», «прозрачность», «сетевое правительство» и т.п. Здесь совсем иные акценты. Прежде говорилось, что демократия – это хорошо, а тирания –  плохо. И дело не в том, что теперь тирания считается хорошей,  просто на этот аспект не обращают внимания, теперь как о положительном качестве говорят о «прозрачности» и «форматности» –  категории, которые  невозможно адекватно перевести на «прежний» язык.

Этот новый язык  пока не всеобщий, и нет уверенности, что он самый популярный, потому что эти очень молодые варианты еще не подрались между собой и не завоевали аудиторию. Скажем, говорится о цапках и ордынстве, о гопниках, гопничестве и национализме, о правах русских – говорится вне рамок привычного политического лексикона. Говорят не о законах, говорят, скорее, о языках программирования, принятых на этом поле. Выговариваются иные идеи, которые вообще не входят в политическое плато. Стандартизованные клише смыслов не включают новую политическую лексику и новую проблематику. Потому что она пока вариативна, множественна, ее используют небольшие (сравнительно) кружки людей, она не массово понятна. Но зато прежняя лексика обессмысливается, от частого повторения сложившихся формул слова потеряли смысл, и выговариваемые ими политические концепции примитивизируются.

Так говорят. Видимо, этим что-то хотят сказать. Большинство это хочет сказать неведомо для себя, это современный язык становится и пытается выговорить нечто, и тысячи говорящих с разной умелостью воплощают входящие в их речи смыслы.

Заключение: монополия на власть 

 

Понятия политического лексикона организованы в некие обоймы, они используются в совместных клише, а за границами этих клише о них практически не говорят. Проявление этой ситуации – практическое отсутствие высказываний на некоторые сочетания ключевых слов. На словосочетания «монополия на власть/независимые СМИ», «монополия на власть/независимый суд», «монополия на власть/полномочия президента», «монополия на власть/необходимость выборов», «монополия на власть/необходимость партий», «монополия на власть/многопартийность» практически нет значимых высказываний.

Под монополией на власть чаще всего понимается монопольное положение в политическом поле партии «Единая Россия» и В.В. Путина. Другие значения  многочисленны и хаотичны, это что угодно «ругательное» – охамевшие чиновники, зарвавшиеся олигархи, кремлевские, путинские и т.п. Тем самым разговоры – не очень явно – нацелены на предвыборную ситуацию: говорят о монополии одной партии и о том, что на честных выборах её кандидатам следует противопоставить каких-то других, не важно, каких.

Существенно, что в связи с темой монополии на власть не говорится об активности населения и не говорится об устройстве власти, о том, каковы институты власти и какие из них призваны противостоять ее монополизации, как не говорится и о том, какие институты предстоит обновить или заменить какими-то другими. Речь идет только о моральных усилиях. До сих пор, мол, выборы произволом злых людей были нечестные, сейчас надо собраться вместе, сосредоточиться и сделать честные выборы. Весь политический словарь в этом смысле очень персонифицированный: ругают конкретные фамилии и хвалят конкретные фамилии - в предположении, что при замене имён кардинально изменится и положение дел в стране.

Вся эта ситуация обычно понимается вне вопроса о конституции. В довольно небольшой группе высказываний вопрос этот возникает, но понимается различным образом. Крайне редко говорят об изменении конституции, поскольку конституция 1993 года сделана для монополизации власти президентом. Такого понимания, по сути, нет в разговорах, которые можно видеть в сети, это редчайшие разрозненные высказывания. Чуть более популярно иное понимание – что в конституции записано об отсутствии монополии одной партии (КПСС), а «Единая Россия» сейчас по сути властвует монопольно, и потому надо бороться за выполнение конституции.

Понятия в высказываниях людей организованы согласно риторической логике, которая, например, предписывает проговаривать не то, что имеет отношение «по смыслу», а то, что входит в привычные клише, опробованные смысловые блоки. Редко используемые понятия исчезают из лексикона, несмотря на их нужность, новые понятия появляются, описывая социальный мир с новыми объектами и отношениями между ними. Возвращать необходимые понятия в речь людей, видимо, нужно тоже согласно этой риторической логике. Например, если какой-то набор понятий оказался связан с советской жизнью, «зацеплен» за СССР и отошёл в прошлое вместе с советской жизнью, а теперь требуется эти понятия вернуть, то надо возвращать, упоминая СССР, продолжая историю в речи. Скажем, если слово «собственность» воспринимается в связи с СССР (где её не было), то надо продолжать в разговоре историю, говоря о том, что же случилось с данным предметом после распада СССР.

Если же говорить о монополии на власть, то обычная логика позволяет самым разным образом раскрывать это понятие. Но при  обращении к риторической логике выяснится, что монополия на власть «всегда была». Поэтому и обличать её нет смысла – монополия на власть окрашена отрицательно, с нею надо бороться, но она – непобедима, потому что это константная черта власти. Значит, если хочется говорить о том, как справиться с монополией на власть, то прежде, чем предлагать какие-то меры, надо говорить о том, что она не вечна, что бывают места и времена, когда власть не такова. И отсюда уже можно переходить к разговору о том, как же это достигалось.

Интересно, что в разговорах проявляется особенная связь материала, о реальности говорят иначе, чем она обычно представляется в трудах, например, политологов. Особенно заметно это в разговорах о СМИ (раздел «Колесо судьбы»), где выясняется, что СМИ представляются катализаторами социальных процессов, ускоряющими все взаимодействия, связанные с передачей власти, управлением и выборами. Такие представления не осознаются говорящими,  но их можно выделить, совместив множество различных высказываний. С другой стороны, слова обретают в разговорах самый неожиданный смысл, не заданный буквальным, словарным их значением.

Выяснилось, что политическая лексика быстро устаревает, что многие слова маркируют – незаметно для говорящего – его речь совершенно особенным образом. Например, близкие по значению слова «собственность», «экономика» и «бизнес» относятся по преимуществу к прошлому, настоящему и будущему, то есть  маркируют ситуацию, в которой они употреблены, как рассказ о прошлом, настоящем или  будущем времени. Кроме того, эти и другие понятия приобретают всё более устойчивые окраски – негативные и позитивные, сближаются между собой по сходству и по оппозиции. Словом, политически окрашенная речь очень быстро меняется. Поэтому, разговаривая на политическом языке, который был в ходу ещё несколько лет назад, легко вызвать у слушающего неожиданные и нежелательные для говорящего ассоциации.

Приложение

Высказывания сгруппированы по разделам текста, а внутри разделов классифицированы по сходству, чтобы похожие по смыслу и позиции говорящего высказывания располагались по возможности рядом.

 

Общий вид на клише: плато «Монополия на власть» 

Восстание в Тамбовской губернии началось 26 августа 1920г. …Кроме того, восстание приобрело антибольшевистский политический компонент. Возглавивший его Союз трудового крестьянства во главе с Александром Антоновым, Георгием Плужниковым, Петром Токмаковым выдвинул широкие демократические требования с эсеровской окраской. Восставшие требовали ликвидировать монополию большевиков на власть, созвать Учредительное собрание, провести свободные выборы в местные органы власти, отменить разверстку, денационализировать промышленность (за исключением крупной) и разрешить частную инициативу. В декабре 1920 г. повстанцы создали партизанскую армию Тамбовского края в составе 20 полков, сведенных в дивизии и бригады.
http://blogs.mail.ru/mail/slawik.tarasov/30E1738FC67F4A2B.html

(Политическая программа восстания строилась на демократической основе под лозунгами свержения большевистской диктатуры, созыва Учредительного собрания, восстановления политических и экономических свобод. - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%BC%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%281920%E2%80%941921%29)

делегаты повстанческо-крестьянских форумов принимали конкретные решения, касающиеся многих сфер общественной жизни, - в частности, о решительной борьбе с белогвардейской и петлюровской контрреволюцией, о замене большевистской продразверстки равноправным товарообменом между городом и деревней, о нецелесообразности создания совхозов и необходимости уравнительного разделения помещичьей земли, о ликвидации монополии Коммунистической партии на власть, о прекращении произвола чекистских отрядов и об отправке их на деникинский фронт и т.д. Виктор Белаш, активный участник махновщины и одновременно ее лучший мемуарист, Махновия. По всем своим признакам это было хотя и маленькое, но все же государство ...
http://borisserdyk.hiblogger.net/1126900.html

задачи, которые должен решать данный аналитический центр, строго политические разрушение монополии на власть, восстановление выборов и независимости судов, раскручивание гаек в отношении прессы, коренное реформирование правоохранительных органов, снижение налоговой нагрузки на малый бизнес
http://osizov.livejournal.com/23361.html?thread=7745#t7745

президент РФ почему-то не замечает, что в его собственной стране тоже давным давно назрели демократические реформы, поскольку в ней нет свободы средств массовой информации, выборы превращены в фарс, в стране возрождена монополия на власть одной партии и многое, многое другое весьма далекое от понятия демократии.
http://egil-uloff.livejournal.com/78582.html

СУЩЕСТВУЕТ СЕРЬЕЗНАЯ, СИЛЬНАЯ, МОЩНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА ВЛАСТИ!!! В Америке у любой власти есть альтернатива, серьезная альтернатива, СИЛЬНАЯ ОПОЗИЦИЯ, в Америке по суте есть две конкурирущие идеологии, более того в каждой партии есть своя растановка сил, и своя мощная конкуренция, НЕ ПУТАЙТЕ ПРЕДРЕШОНОСТЬ ВЫБОРОВ КОГДА ПО СУТЕ НЕТ РЕАЛЬНОЙ МОЩНОЙ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ И ВЫБОРИ КОТОРИЯ ПОРОЙ МОГУТ БЫТЬ ПРЕДРЕШЕНИ, НО СУЩЕСТВУЕТ СИЛЬНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, ЖДУЩАЯ УДОБНОГО МОМЕНТА И ДЫШУЩАЯ В ЗАТИЛОК!!!
В принципе без сильной опозиции властьмонополезирована и выборы тут непричем, монополия действует плохо, будь эта монополияэкономическая или политическая, к сожалению именно в этом главная разница а не в мигалках или возможности предсказать результати выборов.
http://vkontakte.ru/note16970648_11243996

Программа действий
Убедить их придти на выборы в декабре и марте, привлекая как можно большее число людей, чтобы не допустить монополии на власть со стороны оккупантов - партии жуликов и воров.
http://schaplygin.livejournal.com/363023.html?thread=1490191#t1490191

логично выглядит его позиция - разрушить монополию ПЖиВ на власть, что позволит провести честные (следующие) выборы. вот тогда можно и о собственной партии подумать, а может, о выборе из существующих. и очень может быть, его экономические взгляды будут противоположны моим, и я буду голосовать не за него. Но сейчас он делает нужное дело.
http://leibin.livejournal.com/7308.html?thread=94860#t94860

Но пока нужно распространение идей: партия ПЖиВ ворует в огромных размерах, иди на выборы и голосуй за любую другую партию, чтобы лишить эту монополии на власть и ты ды.
http://fee-dodo.livejournal.com/336649.html?thread=7382537

поэтому логично выглядит его позиция - разрушить монополию ПЖиВ на власть, что позволит провести честные (следующие) выборы. вот тогда можно и о собственной партии подумать, а может, о выборе из существующих. и очень может быть, его экономические взгляды будут противоположны моим, и я буду голосовать не за него.
http://leibin.livejournal.com/7308.html?thread=94860

в борьбе могут помочь: честные выборы, отсутствие монополиивласти у единственной партии, выборность глав регионов, соблюдение конституции высшими чина власти, гражданский контроль за властью и т.д.
http://krispotupchik.livejournal.com/190926.html?thread=45447630

РФ в плане общественного строя, увы, недалеко ушла от СССР (монополия одной партии, псевдо-выборы, неподконтрольность бюрократии народу, неразвитая и подконтрольная исполнительной власти судебная система и т.п.).
http://sapojnik.livejournal.com/1074795.html?thread=50666091

«перестройка»-то Горбачёва заключалась только в отмене монополии партии на власть, антиалкогольной компании, да во введении выборов руководителей на предприятиях.
http://my.mail.ru/community/kpd100procentov/3127627647CA139B.html?thread=484544896F4E2F73

Период характеризовался отказом КПСС от монополии на власть, узаконением многопартийности, а также формированием и легальным действием независимых от властей политических сил.
http://b-nemtsov.livejournal.com/100194.html?thread=13344098

Отсутствие политической конкуренции и реальной многопартийности, монополия одной партии в политической жизни страны были названы основными угрозами, ведущими к социальной апатии, отчуждению людей от власти на всех ее уровнях, воспроизводству советской системы, которая может завершиться крахом, как в СССР.
http://vg-tomiks.livejournal.com/216623.html

Как только партийная монополия коммунистов на власть была отменена, результаты коммунистов на свободных выборах резко просели.
http://ukrainerussia.livejournal.com/1055965.html?thread=32211421

Ведь постоянный произвол властей, постоянно ущемляющих права граждан, — прямое следствие монополии на власть, неподотчетности чиновников обществу, цензуры, отсутствия нормальной политической конкуренции и свободных выборов.
http://rinat-bichurin.livejournal.com/127384.html

организаторами выступают несколько правозащитных групп и известные правозащитники. они заявили, что их целью является прекратить монополию «единой россии» на власть, требуя провести открытые и честныевыборы. михаил шнайдер из группы «солидарность» считает, что они имеют неплохие шансы на победу, ведь 20 лет назад коммунистическая партия имела монополию на власть и все средства для удержания ее в своих руках, но даже это не спасло
http://journals.ru/journals_comments.php?id=3687429

Очевидно, что люди устали от фиктивных выборов и многих граждан монополия партии власти раздражает
http://aslan-kuazo.livejournal.com/167060.html

так же в борьбе могут помочь: честныевыборы, отсутствие монополиивласти у единственной партии, выборность глав регионов, соблюдение конституции высшими чина власти, гражданский контроль за властью и т.д.
http://krispotupchik.livejournal.com/190926.html?thread=45447630

Выбор между развитием и монополией на власть в истории нашей страны всегда делался в пользу монополии.
http://nutopian-lj.livejournal.com/67540.html

Отставка может открыть окно возможностей для конвертации растущего недовольства монополией и эгоистическим бюрократическо-олигархическим диктатом "партии власти" в рост политического влияние и дополнительные голоса на выборах за партию.
http://oleg-shein.livejournal.com/327012.html?thread=3458916
http://yuss.livejournal.com/1475152.html

целью теперешней власти с её ЕР является «вновь победить» любым способом: задавить оппозицию; обмануть народ, лишив его возможности выбора путём честного голосования; сохранить олигархический режим с его монополией на землю и природные ресурсы; сохранить послушную, продажную, лживую судебную систему; затолкать в дальний угол местное самоуправление, не давать ему возможности развиваться, заменить его «умеренным консерватизмом» в виде стабильности; получить большинство в законодательной власти, чтобы заблокировать политические преобразования в России; создать видимость гражданского общества, сплотив вокруг себя «общественные организации»; вернуть ВВП в президентское кресло.
http://yadumay.livejournal.com/17150.html

в России на конституционном уровне закреплялись отказ от социалистической модели развития, монополии коммунистической партии, признание политического плюрализма и многопартийности, разделения власти, частной собственности и свободы предпринимательства;
http://vkontakte.ru/note15448741_10156359

До чего ж они все похожи в своей предсказуемости - эти удельные князья, годами старательно выстраивавшие абсолютную монополию своей личной власти на занятой территории, но, лишившись (либо лишаясь) ее без честныхвыборов, то есть обычным для их системы координат недемократическим путем, вдруг в одночасье превращающиеся в поборников либеральных ценностей.
http://community.livejournal.com/vibor33/199210.html

Не ужели ты и впрямь считаешь себя владельцем хоть чего нибудь окромя личного имущества в России.? Наверное конституцию перечитываешь на ночь?! Ни когда народу ни чего не принадлежало и принадлежать не будет! В советское время все средства производства находились в руках номенклатуры. Сейчас в руках не большого числа "избранных". Поменялось ли что нибудь в лучшую сторону для населения?! Не уверен. В этом то и главное отличие русского пути развития. Дикая смесь монополии на власть и средневековое разделение по сословному признаку. Так что давай не будем на счет "украденного" у трудового народа. Не зачем "олигарху" что либо красть -это все го лишь переход имущества в управление из рук в руки.
http://mamba.ru/diary/post.phtml?user_id=357733521&post_id=159#comment7788

Впервые выступавшие единым строем представители самых разных политических партий требовали ликвидации монополии «Единой России» на власть и призывали провести по-настоящему честные выборы.
http://vkontakte.ru/note3378798_10812154

тогда властиимущие будут думать о народе в разы больше, боясь что народ лишит из власти... помогут только честныевыборы или нас в скоре ждут крайние реакции разгоряченного народа
http://komisar-oss.livejournal.com/368549.html?thread=4858277

Для тоталитарных режимов характерны следующие признаки: 1) насильственное политическое господство группы"избранных", возглавляемой лидером; 2) монополизация власти; 3) стремление к полному (тотальному) контролю над всей жизнью общества в целом и над жизнью каждого человека в отдельности; 4) отсутствие парламентской демократии, разделения властей, прав и свобод личности; 5) формирование власти через закрытые каналы бюрократическим способом; б) особого рода идеологии (комплексы идей), обосновывающие право этого режима на существование и являющиеся единственными и общеобязательными; 7) монополия на информацию; 8) применение насилия, террора как средства внутренней политики; 9) милитаризация общества. Идеалом тоталитаризма может служить строй, описанный английским писателем и публицистом Дж.Оруэллом в романе-антиутопии "1984"
http://vkontakte.ru/note49568959_10016529

пойдет конкуренция другого характера либералы, то есть те кто выступает и за протяженную рабочую неделю, и за дальнейшую приватизацию, и за те вещи, которые вытворяет г-н Кудрин (когда сейчас нефть пошла в гору, а деньги опять пошли за рубеж в эти все резервные фонды, и поэтому должен быть четкий социалистический ответ, т.е. те кто выступает за свободу, за демократию, за честные выборы, за свободу средств массовой информации, за независимы суд, за сменяемость власти и монополии никогда не должно быть, в том числе СР, должна быть пересменка, это единственное лекарство против коррупции и беспредела, доступное образование бесплатное, доступное здравоохранение, прогрессивные налоги на тех, кто обладает крупным капиталом, вложения в национальную экономику, интернационализм. Наша задача здесь добиться победы и успеха, потому что 5 лет беспредела, который мы сегодня имеем, доведем страну до крайней точки.
http://soratniki-online.ru/Blog/ViewPost.aspx?PostID=34849

Еще один крупный провал партии власти в год выборов мог быть стать толчком для прекращения монополиина принятие решений и появление действительной многопартийности.
http://soratniki-online.ru/Blog/ViewPost.aspx?PostID=32719

Число партий может колебаться от трех (в Бельгии, Германии, Австрии) до 98 в современной России и до 500 партий в странах СНГ. Многопартийность необходимое состояние демократического общества – позволяет преодолевать монополию одной партии на власть(альтернативность мышления и действий).
http://vkontakte.ru/note21548702_10369888

Ведь в Европе «есть реальная многопартийность и нет монополии одной партии на власть».
http://golos-org.livejournal.com/33399.html

Если раньше в силу монополии Единой России им не возможно было влиять на органы власти на местах, то, может быть, установление многопартийности на выборах поможет этим неравнодушным людям реализовать свои способности по защите интересов земляков?
http://my.mail.ru/community/referendum-mail/DC86C2280E2956.html?thread=1716D9DD9A16404F

Эти необоснованные иллюзии простительны, наверное, если они высказывались тогда, но когда сейчас спустя 20 лет, вся наша оппозиция в голос повторяет тезис о вредности монополии одной партии во власти, о необходимости реальной многопартийности и политической конкуренции – мне становится страшно.
http://bestpiclove.tk/?p=51

…Отсутствие достойной элиты, которая могла бы вести социум, цивилизовывать его, – наша беда, трагическое последствие тоталитаризма.
…Почему вместо демократии мы получили самодержавие, вместо многопартийностимонополию на власть, вместо свободы СМИ — господство государственной лжи и пропаганды, вместо свободных выборов — воспроизводство власти, вместо справедливого распределения общественного богатства — присвоение его узким кругом лиц? - Борис Вишневский, Новая газета, № 93, 26.08.2009
http://gora-torin.livejournal.com/252206.html?thread=489774

Показательно, что, добиваясь с истерикой и надсадом отмены монополии КПСС на власть, отменив её, – захватившие власть в августе «демократы» не осуществили за полтора года соблюдения первого принципа демократии: принципа многопартийности политической жизни.
http://community.livejournal.com/ed_limonov/218089.html

Была ликвидирована многопартийность и установлена монополия на власть одной партии.
http://community.livejournal.com/nmnby/101674.html

Характерные черты: централизация управления, неограниченная власть вождя, формальный характер демократии, однопартийность, полный кнтроль над всеми сферами жизни общества, монополия одной идеологии, террор.
http://vkontakte.ru/note8439834_11259725

В процессе роста концентрации производства, централизации капитала, усиления властимонополий происходит бюрократическая централизация бюджетной системы. Всё большая часть источников доходов сосредоточивается в руках государства, которое определяет и главные статьи расходов, усиливается финансовая зависимость местных бюджетов от центра.
http://www.liveinternet.ru/users/4421341/post167661916/

Данными авторами дается определение национального государства современного типа как общность граждан государства, признаваемого мировым сообществом, отличающееся централизациейвласти, осуществляющей контроль территории с четко очерченными границами, обладающего монополией на легитимное использование силы внутри социально дифференцированного общества, организующей население в сообщество граждан, мобилизующей гражданскую лояльность. Согласно приведенным точкам зрения, полностью стирается граница между понятиями «народ», «нация» и «национальность».
http://semicon-ufa.ru/news/k-voprosu-ob-opredelenii-granic-principa.html

Тем более, что монополии на власть нет ни у одной православной патриархии, а значит нет и такой централизациивласти во главе с папой, как в католичестве.
http://gamalielmid.livejournal.com/60254.html

сначала выползет кто попало, лишь бы монополию свалить и заменить на хаос, а потом уже проявится некто, с талантом к централизациивласти в своих руках, к получению последовательных результатов своих действий в непростых условиях.
http://www.diary.ru/~olindail/p149413475.htm#513415559

Это и централизациявласти, которая в свое время спасла Россию от развала на удельные вотчины, это укрупнение и сокращение числа субъектов федерации, это постепенное возвращение контроля государства над естественными монополиями.
http://novosti-prim.ru/2011/02/kprf-i-ldpr-k-voprosu-o-zhivuchesti-politicheskix-brendov/

На протяжении последних 6-7 лет проект централизациивласти был доведен до логического конца: выборы губернаторов ликвидированы, местное самоуправление превращено в фикцию, от избирательного процесса отключены множество политических сил, возникла монополия законодательной и исполнительной власти одной партии.
http://vladimirpopov.livejournal.com/22584.html

Проблема демократии у русских заключается в том, что монополия на демократические тенденции находится в месте, которое может упразднить (для русских или какого-либо другого народа) право на самостоятельное решение вопросов власти.
http://putinizm.blogspot.com/2008/11/blog-post.html

Конституция: проблемы прошедшего времени 


Внешне это ознаменовалось официальным закреплением монополии КПССна власть в новой конституции 1977 года (в основном же она повторяла сталинскуюконституцию).
http://vkontakte.ru/note50766787_11170166

Пять минут заканчиваются сразу после того, как Сахаров требует отменить шестую статью конституции, закрепляющую монополию КПСС на власть.
http://vkontakte.ru/note138674103_11089372

С 1990 года была объявлена политика многопартийности и отмена 6-я статья Конституции, которая утверждала монополию КПСС на власть.
http://vkontakte.ru/note4282889_11332090
http://slovo13.livejournal.com/176805.html
http://vkontakte.ru/note19153360_11068968
http://russianslc.livejournal.com/1541191.html
http://community.livejournal.com/politanalitica/5514.html
http://biletnomer9.blogspot.com/2011/06/80-90_30.html

на выборах нужно обеспечивать конкуренцию, нужно запретить монополию на власть, в том числе, партии Гозмана. На самом деле, политика заключается в том, что ты должен свои интересы умерять, потому что действуешь в интересах избирателя. Сейчас же принято говорить (про «Единую Россию»): ну, они же во власти, вот и используют все ресурсы. Но при этом они нарушают закон, фальсифицируют результаты выборов. Это – извращение.
Повторюсь: проблема не в законах, а в бюрократическом произволе. Законы важны, но еще важнее, как к ним относится власть. А власть относится просто: мне все позволено, хочу посажу тебя по закону, хочу – не по закону.
Правоприменительная практика – это исполнительная власть. У нас все сконцентрировано в ее руках, и каким бы ни был хорошим законодатель, какие бы он умные слова ни говорил, если он не может влиять на исполнительную власть, – это сотрясение воздуха.
Можно вспомнить, что в статье 112 Конституции СССР 1936 года, которую сочинял Николай Бухарин, записано: «Суды независимы, и не подчиняются никому, кроме закона».
http://magelanin.livejournal.com/280215.html

Углубление кризиса социалистической системы необходимо связать не только с социально-экономической нестабильностью, но и с важными политическими переменами: отменой 6 ст. Конституции СССР, обосновывающей монополию КПСС на власть, введением поста Президента СССР, формированием многопартийной системы. http://vkontakte.ru/note1153501_11099767

"Единая Россия" хотела бы, подобно КПСС, дополнить Конституцию новой 6-й статьей, которая закрепила бы ее монополию на власть, но этого единороссам не позволит сделать президент Дмитрий Медведев, считает Сергей Миронов.
http://blogs.privet.ru/community/yanina_2007/106800890

очень вся ситуация напоминает монополию на власть КПСС, только в Конституции еще не закрепили, что большинство должно быть у ЕдРо...
печально, блин...
http://komisar-oss.livejournal.com/299776.html?thread=3416320#t3416320

Думаю, что при всех его достоинствах и недостатках мы должны помнить о том, что именно Горбачёв отменил 6 статью Конституции о монополии КПСС на власть, т.е ввёл в стране многопартийность и гласность - неотъемлемые (хотя и не исключительные)части демократического устройства общества.
http://yuss.livejournal.com/1066939.html?thread=9198779

После Октябрьской революции (1917) в стране установилась монополия Коммунистической партии на власть, которая сохранялась до конца 80-х годов ХХ в. Отмена статьи 6 Конституции СССР о руководящей роли партии в обществе создала юридические предпосылки для формирования многопартийности.
http://kulturoznanie.ru/politology/partijnye-sistemy/

организация государственного переворота 21 сентября - 4 октября 1993 года с показательным расстрелом в Москве высшего органа представительной власти - Верховного Совета; результат - подавление воли оппозиции и принятие Конституции 1993 года с ее особой формой правления (фактической монополией на власть неконституционного органа - Администрации Президента) и консервацией юридически абсурдного федеративного устройства бывшего СССР; -
http://www.liveinternet.ru/community/3342950/post150174255/

Становление подлинного конституционализма в России не следует связывать исключительно с принятием новой Конституции в 1993 г., этот процесс начался во второй половине 1980-х гг. – в рамках последней советской Конституции РСФСР 1978 г.
После 1985 г., когда в СССР началась так называемая «перестройка» всех сфер общественной жизни, Конституция 1978 г. многократно изменялась, в результате чего приобрела принципиально иные черты. Многие из тех конституционных положений оказались воспринятыми действующей Конституцией РФ. Именно на основе изменившейся Конституции и принятых в ее развитие положений законов начался переход от авторитарного к демократическому режиму.
Проявлялось это, в частности, в следующем:
• в России на конституционном уровне закреплялись отказ от социалистической модели развития, монополии коммунистической партии, признание политического плюрализма и многопартийности, разделения власти, частной собственности и свободы предпринимательства;
• произошли изменения в системе государственной власти: принципиально изменилась избирательная система, были учреждены пост Президента РФ, двухуровневый представительный и законодательный орган (Съезд народных депутатов РФ и постоянно действующий Верховный Совет РФ) и Конституционный Суд РФ;
http://vkontakte.ru/note15448741_10156359

А потом нельзя будет работать водителем маршрутки или врачом в поликлинике без членского билета так называемой "партии власти".Конечно, всякие исторические параллели условны, но иногда мне кажется, что дай вам, господа "единороссы", волю, вы бы быстро восстановили печально известную 6 статью Конституции СССР о "руководящей и направляющей".Похоже, вы подзабыли, чем в 1991 году кончилась монополия одной партии.
http://clubs.ya.ru/4611686018427437966/replies.xml?item_no=1611

В 2010 году, спустя двадцать лет после распада Советского союза и отмены 6-й статьи его Конституции, лишившего КПСС монополии на власть, а значит и сделавшего ненужным обязательное преподавание партийной философии, советская философии дальше от нас, чем философия многих других исторических эпох.
http://mnemtsev.livejournal.com/253950.html

Суть "открытия" Жукова состояла в том, что, вслед за американским историком-ревизионистом Джоном Арчем Гетти, он увидел в действиях Сталина по подготовке Конституции 1936 года намерение провести первые выборы в Верховный Совет СССР в декабре 1937-го как альтернативные, состязательные и таким образом нарушить партийную монополию на власть.
http://genveles.livejournal.com/38393.html

Конституция 1977 года закрепляла монополию КПСС на политическую власть
http://vkontakte.ru/note7097736_10363860

в связи с этим речь шла об изменении некоторых статей Конституции, например, статьи, в которых КПСС имела право на монополиювласти в управлении прессой.
http://zassoursky.ru/main/151/

1990г-отмена шестой статьи конституции о монополии КПСС на власть!
http://blogs.mail.ru/mail/farik_brat.kz_92/666EBB76B7BE68E7.html
http://yuss.livejournal.com/1066939.html?thread=9198779
http://leejongwon.livejournal.com/875610.html?thread=9256282

Во-вторых - Алексий, напомню, был депутатом Съезда народных депутатов СССР с 1989 г. и мы знаем, что он активно боролся за отмену 6-й статьи Конституции – о монополии КПСС на власть, активно боролся за разделение идеологии и государства – я уже не говорю об освобождении Церкви.
http://blogs.mail.ru/mail/v.lander/71CDD783236906E6.html

Столь же принципиальной и бескомпромиссной была позиция Собчака и по вопросу об отмене приснопамятной 6-й статьи Конституции СССР, утверждавшей монополию компартии на власть.
http://blogs.mail.ru/mail/7785556/3B47861B9BB226BD.html

в Конституции 1993 года была заложена монополия исполнительной власти. Когда был создан этот недопарламент, Государственная дума, которая практически не имеет никаких полномочий, кроме как единодушно голосовать за законы, предлагаемые исполнительной властью, это всё сделано при Ельцине.
Да, Путин подправил кое-какие вещи, связанные с отменой выборов губернаторов, но всё остальное растёт из того времени.
Если бы мы пошли нормальным, эволюционным путём, всё было бы иначе.
http://blogs.mail.ru/mail/freemen001/4C74079E1A93B2A1.html

Ясно также, что широкое открытие дверей в публичную политику для самых разных движений должно сопровождаться общим строгим консенсусом относительно недопустимости насилия в политической борьбе (сохранение плодов первого шага), равенства прав, соблюдения Конституции и законов, принципов честной игры в политике, отказа от попыток узурпации власти, отказа от сохранения монополиивласти через жульническое "преемничество" (некий аналог и творческое развитие "пакта Манклоа").
http://genveles.livejournal.com/123597.html

Кстати, в любом учебнике правоведения и уж тем более обществознания четко прописывается, что законы - это общественные договоры (как закон о защите детей - это договор общества защищиать детей) и потому суды и имеют монополию на судебную власть, что в их ряды не могут вступить люди, не знающие всех общественных договоров, что четко прописывается ещё в конституции.
http://navalny.livejournal.com/592195.html?thread=232250179

Если отвечать за весь народ (или попытаться высказать своё мнение как мнение всего народа) , то я ставлю конкретные задачи в теории: требовать правовую революцию - конституционную, где власть полностью переворачивается и изымается вся монополия парламентаризма ЕР и вся судебная исполнительная власть ею же коррумпированная, как и силовики - в руки иной конституции власти, но нужно понять "какой" (я выступаю в роли лоббирования интересов легитимной власти , т.е Самодержавной).

Полная передача власти, руками народа, в легитимную историческую основу (без гражданских революций между партийными лоббирующие свои идеи)- нужно провоцировать не только примеры беззакония нынешних властей , но и не легитимность её правого существования, в открытом требовании к восстановлении правовой основы Монархического конституционализма - ( суть данной конституции - http://lcanekl.livejournal.com/34861.html ).
http://lcanekl.livejournal.com/38414.html?thread=15118#t15118

Полномочное представительство — главный инструмент народовластия и достижения баланса интересов. В наши дни таким инструментом являются избираемые народом органы государственного управления и местного самоуправления, а кое-где и судебные органы.
Монополией, патентом или авторским правом на институты полномочного представительства (равно как и на правовое государство, разделение властей, органы коллективного принятия решений, гражданские свободы, механизмы обратной связи, конституцию, парламентскую республику и прочие демократические атрибуты и ценности) не обладает ни одна страна.
http://vkontakte.ru/note7616389_11050288

Естественно, когда государство строится не на взаимном согласии разных социальных слоев и разных этносов, а на монополии мнения одного слоя, то тут необходима мошнейшая государственная машина лжи, которая черное бы называла белым, и наоборот, нарушала бы собственную же конституцию, то есть, заставляла бы жить по понятиям власть придержащих.
http://my.mail.ru/community/taniri/296696AA6A3B6C62.html

Это стало возможным по причине кардинальных изменений, произошедших в политической системе России за последнее десятилетие. Высшие должностные лица публично заявляют об экономическом росте России, социально ориентированной политике и демократизации Российского государства. На самом деле нынешняя власть вышла из-под контроля рядовых граждан и действует в интересах небольшой зажиточной части населения. Сложившаяся монополия на власть ущемляет наше право на представительство во власти, а так же право на достойную жизнь и свободное развитие (Конституция РФ ст.7, пп.1).
http://bragin-sasha.livejournal.com/1272913.html

Именно Ельцин заложил основы построения «вертикали власти», с монополией исполнительной власти, сначала антиконституционным указом № 1400, а затем и конституцией РФ от 12 декабря 1993 года.
http://ivsovet.livejournal.com/16811.html
http://vkontakte.ru/note6151488_10199717

Политолог Лилия Шевцова обратила внимание на то, что «правовые регуляторы в России, в том числе основной закон страны, не только легитимируют неправовое государство, но и являются обоснованием и фактором воспроизводства монополии на власть, если иметь Конституцию, которая легитимирует роль высшего арбитра, который стоит над всеми властями и над обществом, как не реформируй суд, УК, местное самоуправление и т.д., - без изменения конституционных основ
http://clubs.ya.ru/4611686018427406531/replies.xml?item_no=34123

Конституция РФ дает колоссальные полномочия президенту
http://blogs.mk.ru/users/3589648/po...079?upd?upd?upd

Система государственной Власти выстроена для каких угодно целей, только не для нормального отправления своих обязанностей. Конституция писалась под конкретную группу лиц, присвоивших себе народную собственность на промышленность и природные ресурсы страны, соответственно, не способна эффективно работать на благо народа, даже при имеющейся сегодня монополии на Власть.
…Нам не нужно так называемое правовое государство, где нормальные человеческие отношения заменены макулатурой инструкций, приказов и законов. Правовое государство – тоже выдумка крупных собственников, оно помогает им контролировать Власть, между тем у себя на предприятиях они сохраняют прямые иерархические структуры и тиранию менеджмента. Правовое государство способствует росту коррупции, чудовищно плодит бюрократию и порождает огромный документооборот.
http://viacheslav-sn.livejournal.com/27529.html
http://verybigfish.livejournal.com/405026.html
http://old-oarsman.livejournal.com/4510.html
http://maxim71maxim71.livejournal.com/26315.html

Всё эти лица присвоили себе высшие властные полномочия, не уполномоченные на то народом согласно Конституции Российской Федерации, закона высшей юридической силы. Не являются законными также генпрокурор, все министры, включая министра обороны, МВД и директора ФСБ, ФСО, МЧС, их заместители, а также руководители региональных управлений, руководство федеральных телерадиокомпаний и естественных монополий. Не являются органом государственной власти назначенные Д. Медведевым и В. Путиным главы регионов
http://aakanab.typepad.com/blog/2010/11/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D1%81%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD-%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B-2.html

призвать всех граждан к защите конституционного строя Российской Федерации и организации эффективной кампании по делегимитизации парламентских выборов, проведенных в условиях властной монополии и открытого попрания Конституции» — гласит резолюция съезда.
http://blogs.mail.ru/community/spr2010/467304F493EEEF26.html

То есть "насрать на Конституцию" перестало быть монополией высших органов власти?
http://dibrov-s.livejournal.com/236495.html?thread=4433103

Тем временем мы начнем общероссийскую кампанию за отмену регистрации политических партий, за отмену репрессивного закона о политических партиях, противоречащего Конституции, обеспечивающего вечную монополию на власть тем господам, которые находятся сегодня у власти.
http://vkontakte.ru/note64695684_10020918

Власть делает все, чтобы сохранить свою монополию и диктатуру перемещения людей в стране (что грубо нарушает конституцию - Прописка, регистрация, земля на 90% государственная) , на определение форм жизни и фактически на создание Лагерных Условий (Барачных) только теперь их пытаются подменить на СИП...
http://teplok01.livejournal.com/49874.html

Церковь в России - это монополия религиозной власти, что уже противоречит Конституции РФ.
http://sokolov9686.livejournal.com/14607.html

Мы понимаем, что граждане в этих условиях имеют право и должны выражать свой протест против данной монополии на власть, используя все возможности в рамках Конституции и закона.
http://feedproxy.google.com/~r/nsk_pressagenda_top/~3/mAi6W-pfKgs/novosbirsk18169
http://community.livejournal.com/novosibirsk/2737297.html
http://valet-strekoz.livejournal.com/2865.html

Разделение властей 

Надо понимать, что система разделениявластей и система противовесов это попытка создать внутри монополии на насилие (государства) искусственную анархию...конкуренцию между ветвями власти... идея интересная но сурогат.
http://as-merlin.livejournal.com/132295.html?thread=3286983

Общая валюта и президент - лишнии, президентская власть это пятое колесо в системе разделениявластей, а монополия правительства на денежную систему преступная и крайне вредная для экономики.
http://zamiata.livejournal.com/314444.html?thread=1573452

Это все понятно, но я лишь напомнил вам, что сами идеи демократии и разделения властей - относительно новые. Идеи эти возникли в эпоху Просвещения 18-19 века (Гоббс, Монтескье, Руссо и др.), а реализованы в политической практике они были и вовсе позже.

Поэтому ваше сравнение РИ с Совдепией и мазание их одной краской ("все одно плохо и демократии не было") - это безграмотно и совершенно некорректно. В 19-м веке - повторю - даже в Англии не было всеобщего равного выбоного зак-ва. Поэтому ваши жалобы, что в России 19 века не было демократии, звучат нелепо и странно.

А что касается полезности разделения властей и вредности монополии на власть - так кто ж об этом спорит? Об этом еще Аристотель писал, а уж в эпоху Просвещения все эти вопросы сто раз пережеваны.
http://runo-lj.livejournal.com/301571.html?thread=2046467#t2046467

монополия компартии на политическую власть (диктатура партии), превратившаяся после Х съезда партии в монополию на власть правящей верхушки, внутри которой шла ожесточенная борьба за лидерство, обострившаяся после болезни и смерти Ленина; 2) слияние законодательной, исполнительной и судебнойвласти; 3) сверхцентрализация управления экономической, политической и духовной жизнью общества; 4) роль бюрократии и военно-полицейского аппарата (ВЧК—ОГПУ) становится решающей; 5) прямое использование насилия
http://mgumoscow.blogspot.com/2011/06/blog-post_7864.html

О монополизме, как о главной проблеме современной политической системы России говорил лидер непарламентской партии "Яблоко" Сергей Митрохин. Он назвал три вида монополизма: монополию одной партии в парламентах, полное доминирование исполнительной власти в системе разделения властей и диктат чиновников над остальными слоями нашего общества. Таким образом, заключил Митрохин, "данная система в общих чертах воспроизводит советскую систему" и "может наступить момент, когда застой приведет к краху, как в СССР".
http://socialism-vk.livejournal.com/67372.html
http://semen-burd.livejournal.com/107851.html?thread=1139275
http://community.livejournal.com/ru_politics/27407884.html
http://stan50-50.livejournal.com/234421.html
http://blog.kp.ru/users/3224249/post110261997/

Они провозглашали равенство всех граждан перед законом, принцип разделениявластей, отмену феодальных повинностей, свободу совести и печати, отделение церкви от государства, уничтожение сословных привилегий, промышленных и торговых монополий, запрещение огораживания общинных земель.
http://blogs.mail.ru/community/history_civil/56F789A9C9453A03.html

Монополией, патентом или авторским правом на институты полномочного представительства (равно как и на правовое государство, разделениевластей, органы коллективного принятия решений, гражданские свободы, механизмы обратной связи, конституцию, парламентскую республику и прочие демократические атрибуты и ценности) не обладает ни одна страна.
http://vkontakte.ru/note7616389_11050288

Народовластие, демократия – это постоянный процесс переговоров. Парламент – главная площадка такого диалога.
Взаимный контроль ветвей власти, их разделение – безальтернативный способ борьбы с узурпацией власти, коррупцией и круговой порукой.
Не бывает парламентов дорогих, или дешёвых. Они – либо эффективны, либо никчемны. Чтобы быть самостоятельными и компетентными, депутаты обязаны работать на постоянной профессиональной основе.
Парламент-имитация напоминает слепленный из пластилина компьютер. Обладая внешним сходством, он не функционирует из-за отсутствия начинки, содержания. Без разделения властей, влиятельной представительной власти не может быть и живых партий. Существуют лишь бутафорские образования, неприспособленные к реальной жизни.
Разделение властей – не для разделения труда, а против политической монополии. В отличие от экономической конкуренции, доминирующего игрока на политическом рынке невозможно проконтролировать, несмотря на наносимый им колоссальный ущерб. Без конкурентной среды преобладает девиз: «После нас хоть потоп!» http://rugrad.eu/communication/blogs/blog_Ginzburg/pyatyy-parlament/

Когда в стране абсолютная монополия на власть, это диктатура, у нас закреплено разделение, на исполнительную, законодательную и судебную.
http://krispotupchik.livejournal.com/181104.html?thread=39706992

Сейчас ключевая задача – чтобы народу вернули права, чтобы отменили цензуру, чтобы был независимыйсуд, чтобы были выборы, в том числе и губернаторские, чтобы лишить «Единую Россию» монополии на власть.
http://kiricheshki.livejournal.com/51515.html

Разделениевластей, отсутствие монополиина власть, наличие системы «сдержек и противовесов» – показатели демократичности режима. Монополия на власть, вертикальные связи между институтами, прямое насилие – показатели авторитарности режима
http://vkontakte.ru/note11763608_10542990

Совершенно не могу понять, почему Россия столетиями терпит эту накипь. Вот искренне не могу понять. Рядом есть Европа, информации масса. Казалось бы, что проще - всеобщая выборность, разделение властей, конкуренция (следствие дробления монополий в любом виде, в том числе и властных монополий), власть Закона над всеми. Всё же элементарно.
Где тут "точка разлома", делающая из восточной Европы фактический антипод Европы западной ?! И обрекающее население восточной части Европы на полуголодное существование в стране, разъедаемой тотальной коррупцией и всевластием правящей группы людей ?http://kon-budenogo.livejournal.com/138916.html?thread=1148836

Так же как существует Коммунистический манифест, так существует и манифест Либеральный, ознакомиться с его содержанием можно в Сети.[1][1] Данный документ подтверждает приверженность принципам либерализма, изложенным в Международном либеральном манифесте в апреле 1947 года и провозглашает следующее: свобода и личная ответственность являются основами цивилизованного общества; государство есть лишь инструмент граждан, которым оно служит; в любом действии государства должно присутствовать уважение к принципам демократической ответственности; конституционная свобода покоится на принципах разделениявластей; справедливость требует, чтобы обвиняемый в уголовном процессе имел право на быстрое и гласное правосудие и беспристрастный приговор, свободный от какого-либо политического влияния; государственный контроль над экономикой и частными монополиями равно угрожает политической свободе; права и обязанности идут рука об руку; каждый гражданин несет моральную ответственность перед другими членами общества; мирная жизнь может быть построена лишь при условии уважения к этим принципам и сотрудничества демократических обществ.
http://penzev.livejournal.com/48930.html

И. Клямкин в работе "Европейский выбор или снова "особый путь"?" примерно так описывает разделение среди либералов. Первые говорят, что власть ведет страну в тупик, а ценности – верные, поэтому нужно выбирать ценности, а не власть, поскольку она не в состояние справиться с трудностями и провести модернизацию. Такая власть неминуемо падет.
Вторые возражают на это, что падение власти в современных российских условиях приведет не к возрождению демократии и либерализации, а к новому витку монополиина власть, еще более жесткой. Поэтому, дескать, нужно поддерживать Медведева в пику Путину. Поскольку разделение властей лучше, чем путинизм в чистом виде.
Первые им на это возражают, что никакого разделения властей нет, а есть разделение полномочий внутри одной монополии.
http://elogim.livejournal.com/343437.html

Многие люди, например, боятся того, что в результате анархии в итоге к власти вообще придёт ещё более тираническое государство и правители. Проблема в том, что это может и сейчас в любой момент произойти, но почему-то люди чувствуют себя защищённо от таких сценариев, "ну как же, нас же защитит государство, конституция, разделениевластей" (кстати, разделениевластей - это попытка создания "фальшивой анархии", то есть "независимых" веток власти в рамках единой монополии).
http://mr-bateman.livejournal.com/4935.html?thread=5447

А поскольку Нормальное Государство немыслимо без конструктивной оппозиции и РАЗДЕЛЕНИЯВЛАСТЕЙ, уповать нам остаётся лишь на то, что Корпорация Управляющих Феодалов когда-нибудь эволюционирует до состояния обнаружения совести и сама себя "высечет" усечением монополии собственного абсолютизма.
http://blog.sport-express.ru/users/malamud/post117727227/#BlCom541584046

Эта монополия судов определять (устанавливать) применимое право, в том числе путем подтверждения правового содержания закона, — основная конституционная опора принципа разделениявластей и обеспечения прав и свобод путем независимого осуществления правосудия.
http://artv.livejournal.com/42866.html

"Ельцина" интересовала вовсе не "изменяемость конституции", а монополия на ее измение, т.е. человек собирался отменить разделениевластей, узурпировать власть.
http://morky.livejournal.com/219026.html?thread=4961170

 

Монополия на власть: «ЕдРо» и «Пу»

Смысл политики Алексея Навального
Что касается выборов, то тут главная задача Навального Лишить ЕдРо монополии на власть. Для этого предлагается каждому приходить на выборы и голосовать за любую другую партию.
http://vkontakte.ru/note1807786_11151870

вариант Навального - голосовать за любую партию кроме ЕР, единственный способ свалить монополию власти партии Жуликов. Главная проблема в том, что здравомыслящим избирателям ни одна из оппозиционных партий не нравится. Лично для меня главным критерием оценки политической партии является наличие в экономической программе задачи по национализации не возобновляемых природных ресурсов.
http://apetrochenkov.livejournal.com/106350.html?thread=321902#t321902

1. Единая Россия - партия жуликов и воров
2. Приходи на выборы и голосуй за любую партию, против Единой России 
http://navalny.livejournal.com/605439.html

Когда будут выборы - голосовать за любую партию, кроме единой россии, абсолютно неважно за какую - главное лишить едро монополии на власть.
http://tauruzz.livejournal.com/7340.html?thread=39340

Чует вождь и лидер "Партии Жуликов и Воров", что любая деййствительно оппозиционная партия, как бы она ни была слаба, - уничтожит даже не на свободных выборахмонополию на власть партии Жуликов, Воров, Бандитов, организованных их главарем в ОПГ - ПЖиВ.
http://lgdanko.livejournal.com/2339131.html

Вчера так и не проголосовали про бойкот выборам, но все убедились, что нет альтернативыных ( некремлёвского разлива) партий. А свалить монополию ЕР и отстранить от власти пахана Пу можно только игнором их игры в выборы. Что приведёт к участию в выборах менее половины электората и покажет всему миру нелигитимность власти.
http://trynoff2010.livejournal.com/153858.html?thread=481026#t481026

Монополия на власть Жуликов и Воров держится именно на этом: они решают кто на выборах кандидат, а кто нервно курит в стороне.
http://cheprasov72.livejournal.com/1276.html

Встретился с Михаилом Прохоровым.
"Правое дело" может показать на выборах хороший результат и разрушить сегодняшнюю монополию власти "Единой России". Появился шанс провести во все уровни власти порядочных людей, способных изменить нашу жизнь к лучшему.
http://vkontakte.ru/note46053474_11265197

На форум приехал Миронов. Он рассказал собравшимся, какая отвратительная партия "Единая Россия", что нужно срочно разрушить монополию на власть, что нам нужны честные выборы и много других красивых слов. Интересно, где он был все эти годы?
http://gergar.livejournal.com/83569.html

… «наблюдение» за днём голосования со стороны независимых организазий, оппозиционных или правозащитных, есть легитимация сфальсифицированных выборов. Выборы-11, призванные еще раз утвердить монополию партии власти.
…наша цель предельно ясна - избежать революции и разрухи, не допустить возвращения Путина, использовать пусть и небольшой, но все-таки реальный шанс для эволюционного преобразования ситуации.
http://solidarnost-lj.livejournal.com/1542220.html?thread=18773068#t18773068

В нынешней России выборы это фарс и обман избирателя, режим прибрал все к своим рукам монополия "едра" похлеще ЦК КПСС...к власти приходят и сидят уже не один год ворье сплошное коррупционеры
http://blogs.mail.ru/inbox/megapinion/1F4C84A43D98CF10.html?thread=2DC3AC3DE8214FDD

СР и ЛДПР марионетки у партии власти, а КПРФ давно уже не претендует на победу на выборах, ибо свежи еще воспоминания об их монополии...
http://dimondza.livejournal.com/8026.html

Мы никому не можем гарантировать успех, но мы гарантируем честное и равноправное участие в выборах и в совместной борьбе всем тем, кто против монополии на власть «Единой России», кто хочет демократических перемен в интересах большинства жителей нашего края.
http://mihcelov.livejournal.com/17445.html

Во власти разнонаправленные тенденции - с одной стороны они хотят иметь управляемую многопартийность, с другой - полную монополию вЕдра.
http://community.livejournal.com/ru_politics/32197187.html?thread=457060931

В центре Москвы около 200 человек собрались сегодня вечером на санкционированный митинг против монополии на власть партии «Единая Россия», с требованием проведения честныхвыборов и регистрации оппозиционных партий.
http://pavlonews.info/news/categ_38/89141.html
http://v-massalskiy.livejournal.com/990.html

Цель кампании — лишить «Единую Россию» монополии на власть и добиться проведения честныхвыборов
http://feliks712.livejournal.com/89826.html
http://ecmoru.livejournal.com/250949.html
http://feedproxy.google.com/~r/blogspot/QeOSd/~3/KNI3b2bKF7c/blog-post_7041.html
http://namarsh-ru.livejournal.com/5463022.html
http://libertarian-rus.livejournal.com/49357.html
http://my.mail.ru/community/pravdavsem/47811E4CB0DBE39A.html
http://iceaxe.livejournal.com/900062.html

Если бы вы были знакомы с политологией, то знали бы, что именно монополия на власть заставляет объединяться оппозиционеров вроде Немцова и Лимонова - у которых в программах нет ни одного общего пункта, кроме требования честныхвыборов.
http://krispotupchik.livejournal.com/207548.html?thread=54666172

Очень сомнительно, что предпринимаемые сегодня маневры действительно помогут Путину и созданному им авторитарному режиму монополии на власть, коррупции и произвола.
http://svobodanaroda.org/blog/ryzhkov/283.php

Наша страна движется по опасному пути – "Единая Россия" во главе со своим лидером Путиным превратилась в несменяемую партию власти, присвоив себе монополию на политику, подчинив СМИ, создав слабоуправляемую систему, пронизанную беззаконием, произволом и коррупцией.
http://blogs.mail.ru/mail/shulman64/5C0FB68ACC451E18.html

Будучи президентом, Путин, вместо того, чтобы развивать конкуренцию, создавал и укреплял разного рода монополии, и властьбюрократии.
http://www.avto-sait.ru/duraki-i-dorogi/deficit-benzina-v-rossii/

В.В.Путину придется дистанцироваться от бюрократии, безнадежно погрязшей в невиданного размаха коррупции, ввергнуть разжиревших в условиях КПСС - совской монополии на власть функционеров "Единой России" в реалии конкурентной борьбы за доверие разозленных россиян, самому отказаться от претензий на роль самого богатого человека Европы, расставшись с наиболее роскошными объектами собственности.
http://sliner-vue.livejournal.com/4600.html

Вывод: голосов будет мало (1-2 миллиона), зато: а) не испортят бюллетени и повысят явку, придав легитимности выборам, б) проголосуют за либеральные партии (число которых может возрасти перед выборами засчёт суррогатных) в количестве достаточном, чтобы обеспечить монополию партию власти, но не достаточном, чтобы провести эти партии через 7% барьер.
http://navalny.livejournal.com/595490.html?thread=235153186

либеральная и демократическая программа с ее главными пунктами – прозрачность власти, расследование фактов коррупции в высших эшелонах, возврат свободных конкурентных выборов на всех уровнях, общественный и парламентский контроль над силовыми структурами, открытость и дерегулирование экономики, слом монополий – способна собрать самую широкую поддержку в обществе и привести к разрушению господства Путина и его партии «Единая Россия» в политической жизни страны.
http://ruslan-omsk.livejournal.com/25468.html
http://elena-parf.livejournal.com/111761.html

Колесо судьбы 

Используя монополию на средства массовой информации, стоящая у власти партия может влиять на общественное мнение до такой степени, что выборы нельзя уже назвать честными.
http://mgumoscow.blogspot.com/2011/06/blog-post_4450.html
http://vkontakte.ru/note51665696_11121826
http://vkontakte.ru/note52819086_10435640
http://vkontakte.ru/note8194012_10984671

Милов на конкретных примерах показывает, чего стоят все призывы к оппозиции «честно бороться на выборах» в условиях монополии ЕР на власть и цензуры в СМИ.
http://community.livejournal.com/demvybor/94058.html?thread=1298282

Прекрати она это делать, то есть, перестань подавлять различными способами свободное волеизъявление народа, дай на ТВ-экран доступ представителям реальной оппозиции, пойди на организацию честныхвыборов - и вся монополия чиновничье-олигархической группировки на власть закончится очень быстро.
http://samuray-074.livejournal.com/8702.html

Основные положения программы российских демократов: 1) борьба с монополией КПСС на власть; 2) политическая конкуренция: демократия, многопартийность, разделение властей, независимые суды; 3) экономическая демократия – рынок, частная собственность; 4) свобода СМИ, отсутствие цензуры.
http://lj.rossia.org/users/anti_myth/142455.html

Главное, что я хотел бы отметить: заслуга в демократизации страны, в создании выборной системы власти, в освобождении средств массовой информации, в создании независимогосуда, в создании многоукладной экономики и ликвидации монополии государственного сектора (производственные кооперативы были разрешены до Ельцина), ликвидации монополии КПСС принадлежит не Ельцину, а Горбачеву.
http://leonwolf.livejournal.com/229584.html?thread=11598032

ответственная власть, которая под видом борьбы с терроризмом не будет отменять выборы и разгонять независимые СМИ, фактически устанавливая свою политическую монополию.
http://yashin.livejournal.com/1001468.html?thread=37271548#t37271548

Прослеживается откровенная попытка подмять, скупить или уничтожить как независимые СМИ в целом, так и отдельных журналистов, и установить монополию на информацию, которая выгодна коррумпированной государственной власти, олигархическим структурам и группам.
http://mualnipop86.livejournal.com/2301.html

3. Ликвидация монополии на власть партии «Единая Россия», создание реальной многопартийной системы, обеспечение господдержки из федерального центра нескольких независимых СМИ в каждом регионе. Оценка деятельности губернаторов не по количеству голосов, набранных партией власти, а по степени эффективности модернизации промышленности региона.
http://www.liveinternet.ru/users/2853611/post88498668/

мы пропагандируем многопартийность и плюрализм мнений, ни какой монополии на власть!
http://community.livejournal.com/krsk/1985784.html?thread=14734328

Невозможность контроля власти со стороны политических оппонентов, граждан, СМИ, особенно в условиях «независимых» судов, привела к политической монополии.
http://community.livejournal.com/ru_politics/9624249.html

Во-вторых, темные стороны современного российского государства — монополия исполнительной власти, отсутствие реальной многопартийности и независимой от начальства прессы на региональном и местном уровне.
http://olga-tkalich.livejournal.com/7036.html

В чем я действительно заинтересован, так это в наличии печати, независимой от власти (федеральной и местной), а точнее, в отсутствии монополии в СМИ.
http://sapojnik.livejournal.com/195110.html?thread=5500198

Например, зависимость судов от чиновников, монополия на власть, отсутствие независимой прессы, безотченость и безнаказанность чиновников etc..
http://krispotupchik.livejournal.com/202242.html?thread=52097794

Среди этих факторов были монополия одной партии на власть и идеологию, преследование личной и групповой инициативы, отсутствие свободного слова и независимогосуда, произвол милиции и спецслужб.
http://irvell39.livejournal.com/185080.html

Невозможность контроля власти со стороны политических оппонентов, граждан, СМИ, особенно в условиях «независимых» судов, привела к политической монополии.
http://community.livejournal.com/ru_politics/9624249.html

Еще раньше, чем утвердить свою монополию на газ, экономику, парламент и власть, режим Владимира Путина утвердил свою монополию на телевидение.
http://paluch675.livejournal.com/19078.html
http://vkontakte.ru/note100365901_10182340

 

«Хвост» радикала 

К насущным проблемам можно отнести: развал традиционной русской культуры, деградация молодежи, развал науки и образования, утечка «мозгов» за границу, сокращение население России (особенного коренного русского народа), безработица, коррупция, монополия на власть, отсутствие честных выборов.
http://aleshin32.livejournal.com/1112.html

Правление Путина для меня это - коррупция ужасающих размеров, цензура на телевиденье, газетах, других сми, ущемление прав и свобод граждан на собрания, митинги, шествия, свободу слова и волеизявления, также для меня это спивание, деградация и уничтожение русского этноса, для меня это монополия на власть, для меня это время потерянных возможностей - время и огромные денежные средства от поднявшейся нефти были вложены не в национальную экономику,
http://teh-nomad.livejournal.com/49129.html?thread=1327593

пока у нас в Государственной Думе партия "Единая Россия" занимает монопольное положение у нашей Страны нет будущего. не коррупция, не наркотики, ни что-то ещё не вредит нам так как монополия во власти, ибо запретить одной-единственной партии принимать только устраивающие её решения - есть выход из сложившейся ситуации. и дело не в названии и том кто этой партией управляет, дело в том, что
http://my.mail.ru/community/nv-nz/81865E37CC3B48F.html?thread=565B3B19065932F6

Гражданское общество – это системы самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и межличностных отношений, которые создают условия для самореализации индивидов и отдельных коллективов. Основы гражданского общества следующие: экономические –многоукладность экономики, разнообразие форм собственности, регулированные частные интересы; политическая сфера – децентрализация властных полномочий, разделениевластей, политический плюрализм, доступность граждан к участию в государственных и общественных делах, приоритет закона и равенство всех перед законом; в духовной сфере – отсутствие монополии одной идеологии и мировоззрения, свобода совести, слова, печати, цивилизованность, высокая духовность и нравственность всех членов общества.
http://vkontakte.ru/note13155877_11163108
http://vkontakte.ru/note45041465_10967901

Консолидация государственной власти, централизация, государственная монополия на мегакапитал, все это были вещи которые возвысили СССР, обеспечивали временное процветание, и поэтому Путин пытается лишь все это воссоздать.
http://chasoslov.livejournal.com/519031.html?thread=4117367

Собственно, никто и не ожидал, что власти РА начнут приводить экономику в чувство, убирая монополии, олигархов, коррупцию и т.д. В на
ше время это двойные траты - проще и дешевле раскрыть тему снабжения водой мельниц азагитпропа и переставить часть кормушки к ЛТП с его АНК.
http://gost-474-90.livejournal.com/298315.html

Мы, граждане России, стремящиеся построить в своей стране правовое, процветающее государство, отвечающее нашим интересам, требуем от всех политических сил, стоящих у власти или претендующих на власть, последовательно изменятьконституцию, законы и подзаконные акты, чтобы обеспечить: 1. Равноправие; 2. Защиту прав и свобод человека; 3. Защиту от насилия и мошенничества; 4. Защиту от произвола государственных органов и работодателей; 5. Защиту честно приобретенной собственности; 6. Доступность информации; 7. Свободу выражения политических взглядов; 8. Правосудие; 9. Создание четких законов и возможность их исполнения; 10. Совершенствование избирательной системы; 11. Невозможность узурпации власти; 12. Борьбу с коррупцией и монополиями; 13. Улучшение качества жизни;
http://blogs.mail.ru/mail/vrs63/73E92293E15630BA.html?thread=73CEEABFEA677DCC

Народ ошибки власти и так видит со СМИ по ТВ и знает просчеты власти, про коррупцию чиновников, про маленькие пенсии, бардак с монополиями и т. д. Так что побухтите на станицах разных сообществ и в клетку.
http://my.mail.ru/community/spr2010/108928082B013A01.html?thread=2E9906C9FDFB5EDF

Когда тебе не мешают реализовать себя абсурдные законы, власть, нормативные акты, коррупция в самых разных скрытых формах, чиновничья показуха, СМИ, Шоу - бизнес, монополия криминала во всех сферах.
http://clubs.ya.ru/4611686018427448960/replies.xml?item_no=2059&parent_id=3660

Убейте царя, он вам не нужен, а нужна вам сильная народная власть", и происходит в стране тоталитаризм со всеми вытекающими из этого строя проблемами: одна партийная система власти, государственная монополия производства, жесткая цензура в СМИ, низкий уровень жизни, культ личности руководителя страны, отсутствие конкуренции на внутреннем рынке товаров, плановая экономика, и так далее.
http://klbenev.ucoz.ru/blog/mysli_v_slukh/2011-06-17-116

Характерной чертой социалистического общества является и наличие «руководящей и направляющей силы» в лице правящей партии, практически обладающей монополией на власть, но слегка камуфлирующей эту монополию наличием в стране откровенно слабых более или менее оппозиционных партий, судьба которых зависит от отношений с партией власти и государственной бюрократией.
http://tdt-new.livejournal.com/10769.html

Проблемы и перспективы», сформулированы основные проблемы малого бизнеса в России: законодательство; инфляция; поставки, дефицит; трудности получения и высокая ставка за кредит; неплатежеспособность партнеров, клиентов; несовершенство банковской системы; бюрократия; недостатки производственных площадей, офисов; действия правительства и властей; коррупция, взятки; недостаток материальной базы; финансовая политика государства; сбыт, поиск клиентов, потребителей; высокие цены на сырье и материалы; монополия государства, предприятий; трудности с арендой, налоги и многое другое
http://vkontakte.ru/note63875484_11162308

Нужно понимать, что в основе этих проблем – коррупции, монополий, высоких цен, низкого уровня жизни лежит бесконтрольная и неограниченная власть, отсутствие контроля снизу и соответственно – правового общества.
http://tajikistan.russiaregionpress.ru/archives/3332

Ситуация с Россией мне кажется похождей на ситуацию во Франции в 65-ом: непопулярная монополиявласти на средства массовой информации, потакание крупным компаниям, приватизировавшим целые сегменты экономики, провалившиеся реформы в области здравоохранения, образования и сельского хозяйства, неудовлетворительное состояние уровня жизни в целом в стране... ну и наконец личность Путина, которая теперь вызывает скорее раздражение, чем какие либо иные эмоции.
http://users.livejournal.com/_mne_/909869.html

Плато в профиль: коррупция, бюрократия 

Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ выступает за широкие и комплексные социал-демократические преобразования в стране; стремится, во взаимодействии с КПРФ, «взорвать» монополию одной партии, ставшей тормозом на пути развития страны и общества, пресечь произвол власти и коррупцию, сковывающих инициативу и желание людей созидать; отстаивает и будет отстаивать интересы большинства населения страны.
http://soratniki-online.ru/Blog/ViewPost.aspx?PostID=36796

Современной власти никогда не простят монополию на ТЭК, ростовщичество, законодательное мошенничество и разгул коррупции.
http://fritzmorgen.livejournal.com/416654.html?thread=137698190

Присутствующие держали плакаты «Набережные Челны – кладбище предпринимателей», «Долой коррупцию и взятки», «Власть, не уничтожай средний класс», «Где обещанные договора аренды», «Нет монополиям супермаркетов».
http://best-work.org/2011/08/02/v-kazani-pered-zdaniem-pravitelstva-chelninskie-predprinimateli-vyshli-na-piket-s-plakatami-net-monopoliyam-supermarketov-foto/
http://kinssing3823.livejournal.com/10172.html

За тем лишь исключением, что у общества остается надежда, что диспропорции в уровне доходов, коррупция, политическая монополия на власть, циничное нарушение прав человека и тому подобные вещи могут быть выравнены либо благими намерениями власти, либо - мирным реформистским процессом снизу (субъект которого, мягко говоря, загадочен).
http://rsslenta.ru/visitor/feedclick/id/9835/item/214350360

А при монополиивласти бороться с коррупцией бесполезно.
http://feedproxy.google.com/~r/InaugurationNews/~3/taZU2G0wsg4/

Разрушение политической монополии "партии власти" стало бы первой по-настоящему действенной мерой в борьбе с коррупцией.
http://vkontakte.ru/note12086666_11200519

Конкуренции нет - поэтому - поэтому борьба с коррупцией в России (Белоруссии, Мозамбике) должна начинаться с уничтожения монополии на власть одной партии.
http://rusanalit.livejournal.com/1181238.html?thread=33781558

По моему мнению, виновата в коррупциимонополия на власть одной партии, то есть партия Единая Россия.
http://politika-karelia.ru/?p=6096&cpage=1#comment-16754

Это запредельная государственная коррупция и хамская монополия на власть.
http://yuzbashi.livejournal.com/216889.html?thread=2139705

"монополия на власть гарантированно сощдаёт гидру коррупции"-стопудасов в точку!!!
http://kostunov.livejournal.com/16791.html?thread=265879

Основными причинами коррупции являются монополия на власть и непрозрачность
http://mashina-s.livejournal.com/313646.html?thread=7194926

Даю наводку: наибольшее зло для России представляют не ножовки на логотипе Роспила, а коррупция и монополия на власть
http://pavelzyryanov.livejournal.com/56085.html?thread=2301973

Весь корень коррупции - в монополии на власть.
http://navalny.livejournal.com/556796.html?thread=121616636

И не стоит утверждать, что коррупция имеет глубокие исторические корни. Коррупция является следствием монополии на власть. Эта монополия на власть существует де-факто в современной России, поскольку принцип разделения власти, заложенный ст. 10 . Конституции РФ, на практике не реализован. Более того, в силу сращивания всех государственных структур и отстранения от власти «единственного источника власти» - народа, произошла узурпация власти государственной бюрократией. Внутри этой бюрократической машины власти возник особый, наиболее опасный вид коррупции – круговая порука. Именно круговая порука разъедает государственную властную машину сильнее всего, превращает её в малоэффективный механизм власти, препятствует осуществлению контрольных функций, препятствует необходимому обновлению государственного аппарата. Вот круговую поруку придётся лечить терапевтическими методами. А взяточничество нужно лечить хирургически – отстранять, судить и сажать!
http://blog.kremlin.ru/post/137/asc?page=5#comment161835

Ну, если председатель парламента нашего говорит о том, что Дума – это не место для дискуссий, то я хотел бы дальше добавить, что сегодня здесь уже говорили, коррупция – она возникла и существует и будет существовать до тех пор, пока у нас в государстве будет монополия на власть.
http://mayak666.livejournal.com/5395.html

Если в стране нет ни рынка, ни конкуренции, всеми силами закрепляется государственно-монополистическая форма устройства государства, при которой обсуждаемые услуги продают чиновники, законы защищают только монополии, а орган производящий эти законы больше ни от кого, кроме монополий и власти не зависит - коррупция это не зло, а механизм хозяйствования.
http://www.rb.ru/blog/6277/showentry=1475804#comment1251367

Лучший способ борьбы с коррупциеймногопартийность. Сильная оппозиция не даст воровать, — полагает Владимир Жириновский. – В России же всегда была и сохраняется монополия на власть. Был царь. Большевики совершили революцию. Но вместо белого царя встал красный царь. Красного царя сменил белый президент. А монополия власти как была, так и осталась. А при монополии власти бороться с коррупцией бесполезно.

Монополию на власть можно разрушить на ближайших выборах 4 декабря, полагает лидер ЛДПР.
http://inaugurationnews.ru/vladimir-zhirinovskiy-budet-ballotirovatsya-v-prezidentyi/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+InaugurationNews+%28Inauguration+News%29   08.08.2011

Но, как произнес ещё Гегель, когда все мыслят идиентично, не мыслит никто — иллюстрацией тому недавнешний радиоэфир блогера Навального с депутатом Госдумы Фёдоровым, в процессе которого узнаваемый боец с коррупцией одолел по итогам голосования слушателей с неблагопристойным счетом 99:1. Можно, естественно, гласить о том, что монополия «Единой России» на власть достала всех «думающих людей», но тут быстрее всё разъясняется более просто
http://dubva1.livejournal.com/619683.html

нынешняя власть своей коррупцией, зажимом, распложённым ею чиновничеством, культивируемым и оскорбляющим разрывом между 15-процентным меньшинством супербогатых и богатых и остальными массами, своими монополиями
http://vladimirs3.livejournal.com/161848.html

спасибо за обобщение. по отдельности эти факты могут показаться случайными, ваш же пост показывает, что в политике государства есть системный дефект, государство уже столкнулось с тем, что бюрократия, коррупция, обусловленные монополией небольшой группы людей на власть, делают невозможным модернизацию экономики страны. символично, что президент, заявляющий о скорой модернизации экономики не может обеспечить военную безопасность.
http://a-leslie.livejournal.com/58589.html?thread=263389

В опросах редко фигурируют политические проблемы, еще реже их результаты попадают в массовую прессу, в частности о монополии одной партии на власть, о несменяемости высшего политического руководства, о коррупции в высших эшелонах власти, о политическом отчуждении
http://clubs.ya.ru/4611686018427434835/replies.xml?item_no=1243

@blog_medvedev вот проблемы: тотальная коррупция, клановость, семейственность всех властей, монополия власти, а Вы открыточками занимаетесь!
http://twitter.com/bob_grig/statuses/75123947947040768

Геннадий Гудков в свою очередь произнес 10-минутный спич, в котором сделал упор на то, что «статья Медведева «Россия, вперед!» стала глотком чистого воздуха», «мы, как и президент Медведев, не удовлетворены состоянием дел в стране, считаем сложившуюся ситуацию сложной и в чем-то опасной», «в РФ наблюдается монополия на власть, гигантская армия бюрократов, тотальная коррупция».
http://ekb.russiaregionpress.ru/archives/20405

Но политологию вы явно знаете хуже, чем полттехнологии.. )) Если вы полистаете любой учебник, то узнаете, что причинами коррупции является монополия на власть у какой-либо группы людей, зависимость судебной власти от исполнительной, отсутствие свободной прессы.
http://krispotupchik.livejournal.com/208392.html?thread=55582216

Откройте любой учебник по политологии и вы увидите, что причинами коррупции является довольно много факторов - монополия на власть, бесконтрольность чиновников, отсутствие оппозиции, неработающие правохранительные органы и т.д.. Но люди, дающие взятки - всегда жертвы.
http://krispotupchik.livejournal.com/192137.html?thread=46184841

Так, день за днем, совершается на древних тамбовских черноземах круговорот российской клептократической системы: монополия на власть – преступные фальсификации – воровство и коррупция – нищета и прозябание народа – обогащение его «избранных народом» начальников.
http://svobodanaroda.org/blog/ryzhkov/160.php

Потому что основной причиной коррупции является политическая составляющая: монополия на власть, безнаказанность чиновников, отсутствие необходимости отчитываться перед кем бы то ни было, кроме непосредственного начальства и т.д.. Короче, ничего не изменится, если люди перестанут давать взятки.
http://krispotupchik.livejournal.com/192681.html?thread=46867369

Именно в силу нашего равнодушия, безучастности и невежества у нас установлена пресловутая «вертикаль власти», монополия одной партии, «выборы» без выбора и цензура СМИ и, как следствие, застой в общественно-политической жизни и невиданная доселе коррупция.
http://tabalow.livejournal.com/163091.html

Налицо усталость народа от монополии на власть, коррупции и беспредела чиновников, от разрыва между глянцем голубого экрана и реальной жизнью", - пояснил он.
http://fcinforu.livejournal.com/17500.html

Людям уже надоело кознокрадство властей, кумовство, местничество, тотальная монополия, коррупция, продажные суды и желание властей сидеть в кресле вечно.
http://markgrigorian.livejournal.com/604847.html?thread=24499375

ФРС стремится с помощью эмиссии разогнать экономику, а транс.национальные монополии оставить мир без нефти, выводя с рынка одну страну за другой, что приведет в конце концов к настоящему кризису. А российскую элиту окончательно решили включить в западную. Для этого должна быть установлена формальная демократия, зачищены наиболее одиозные коррупционеры и поставлены у власти ультралибералы вместе с некоторыми борцами с коррупцией. Процесс уже идет.
http://khazin.livejournal.com/149179.html?thread=21790139

Во всех этих странах были устоявшиеся авторитарные режимы, которые характеризовались высокой коррупцией, социальным расслоением, политической монополией и несменяемостью власти.
http://boroda39.livejournal.com/1592.html

Америка заинтересована видеть Россию процветающей, богатой и миролюбивой страной, но подлый режим пропогандирует советских времён анти-американизм понимая что Америка взамен потребует большей открытости, демократии и подавления коррупции а это подорвёт их монополию на власть.
http://novgaz-sup.livejournal.com/2785288.html?thread=25068040

необходимым условием для наведения равновесия в системе сдержек и противовесов власти и капитала служит вездесущая коррупция (беззаконие, двойные стандарты), когда один паразитирует на неконкурентных естественных монополиях, а другая, собирает с него дань «басманным правосудием». наша власть и капитал являются проекцией глобалистов, и откровенно лицемерно выглядят их антикоррупционные потуги, способные устранить само тело - тенью которого, они и являются.
http://mefistofa.livejournal.com/26022.html

Президентские взгляды на роль политической конкуренции требуют отдельного разговора, однако очевидно, что нельзя рассчитывать на преодоление коррупции при наличии некоторой (согласимся для простоты с Медведевым, что она есть) политической конкуренции на муниципальном уровне при полной монополии на власть на всех остальных.
http://vkontakte.ru/note12624325_10823161

Чиновники, надежно защищенные от населения монополией на власть, не смотря на все призывы покончить с коррупцией, не в состоянии бороться сами с собой.
http://www.liveinternet.ru/users/3960526/post154680380/

Т.е. монополия власти, которая как всякая монополия (для смеха можно поинтересоваться деятельность ФАС), ведет к злоупотреблениям положением на рынке - коррупции, безнаказанности и безответственности и т.д. и т.п. И никакая модернизация-ускорение не способно изменить систему, которая порочна в своей основе.
http://stasko8.livejournal.com/214529.html

Чиновничья среда, сохранившая монополиювласти, но утратившая сдерживающие ее произвол ограничители партийной дисциплины, выплеснула в общество криминальный террор, ложь, воровство, спекуляцию, коррупцию, вымогательство, шантаж, жульничество.
http://nikpolmir.livejournal.com/5541.html

Думаю, что лишение ЕдРа монополии на законодательную, а затем и исполнительную власть поможет не только ситуации в стране с коррупцией, модернизацией, но и поможет самой партии, так как она, в отсутствие конкуренции, деградировала сильнее чем могла бы.
http://hydrolog.livejournal.com/66736.html

Монополия советского свойства на землю, да без контроля КПСС - и создает основу коррупции в стране на системном уровне, а припарки-старания властей по борьбе с коррупцией - это как размахивать мухобойкой на пасеке... ;)
http://garyh-jet.livejournal.com/2239.html?thread=6847

Ельцин вышел на волне борьбы с коррупцией и монополией КПСС на власть.
http://sviridenkov.livejournal.com/276117.html?thread=11545493

Ну, они более или менее одни и те же в разных странах - власть оторвалась от нужд народа, клановость, высокий уровень коррупции, властьмонополий в политике и экономике.
http://rilsoa.livejournal.com/11097.html

борьба с социальным неравенством будет неэффективной и даже бессмысленной, если не удастся устранить парламентскую монополию «единой россии», представляющей интересы олигархии и коррумпированной бюрократии. и наделить местное самоуправление полномочиями, позволяющими ему контролировать правоохранительные структуры и органы исполнительной власти.
http://valentinesi.ya.ru/replies.xml?item_no=164

Но это проблема понятная: ведь РФ в плане общественного строя, увы, недалеко ушла от СССР (монополия одной партии, псевдо-выборы, неподконтрольность бюрократии народу, неразвитая и подконтрольная исполнительной власти судебная система и т.п.). Надо решительнее избавляться от "наследия совка" - тогда и благосостояние, глядишь, станет расти совсем иными темпами.
http://sapojnik.livejournal.com/1074795.html?thread=50666091

Социалистическая монополия, по крайней мере, обязана исполнять план - трудовой контракт с обществом, пусть даже (в уме буржуастов) с обществом в лице бюрократии - за исполнением контракта следят нормировщики, записи в книгах предложений, рабочий контроль, и т.д. Но кому и чем обязана капиталистическая монополия при власти капитала?
http://ru-economics.livejournal.com/845376.html

бюрократия, даже обладая монополией на власть, не может быть самодостаточной. приходиться включать себя в жизнь общества, заочно подписывая аграриев, железнодорожников , почтальонов...и тд., что бы не маргинализироваться окончательно.
http://volgograd-extra.livejournal.com/130824.html?thread=919560

Закрытость деятельности региональных органов исполнительной власти, монополия на информацию, являясь главным инструментом бюрократии, позволяет, оставаясь при этом без контроля, навязать региональному обществу свою волю.
http://vkontakte.ru/note137707742_11148652

И потом все давно написано ЦСР, ИНСОРОМ и прочими - но никто их не принимает, потому что власть служит инетерсам бюрократии и монополий, а не общества.
http://demon-i-angel.livejournal.com/6970.html

И поскольку правящий класс бюрократии не подконтролен ни бизнесу, ни работникам, его монопольная власть имеет монополию воровства
http://twitter.com/SapegaRussia/statuses/75319432649515008

Это углубление пропасти между властью и народом, рост произвола бюрократии и бесправия граждан, неспособность противостоять вызовам преступности, дальнейшее закрепление однопартийной системы и авторитаризма, рост государственных монополий.
http://feedproxy.google.com/~r/nsk_pressagenda_top/~3/mAi6W-pfKgs/novosbirsk18169
http://hilazonart.livejournal.com/370404.html
http://community.livejournal.com/novosibirsk/2737297.html

Хотя эта бюрократия имеет собственные привилегии и стремится в конечном счете к реставрации капитализма в СССР, пока поддерживает национализированные средства производства, монополию внешней торговли и другие завоевания Октябрьской революции, она выражает интересы правящего класса, хотя и отстраненного от власти, — пролетариата.
http://vkontakte.ru/note7823190_9945739

Противоположностью "гарнизонного государства" является общество, в котором ведущая роль принадлежит деловым кругам; промежуточные формы - "государство, управляемое аппаратом партийной пропаганды"; "государство партийной бюрократии"; различ. сочетания монополий партийной и рыночной власти.
http://vkontakte.ru/note36847486_10992095
http://www.diary.ru/~BigBlackWoman/p62658226.htm

По сути, если пользоваться классовой терминологией марксистов, монополию на власть в России получил новый эксплуататорский класс - бюрократия; стихийную капиталистическую эксплуатацию рабочих сменила планомерная социалистическая эксплуатация, основанная на административном подчинении партийно-хозяйственному аппарату всех субъектов политической и экономической деятельности.
http://shestovb.livejournal.com/2773.html

выступивший на конференции эксперт по избирательному законодательству андрей бузин подчеркнул, что на сегодня дело даже не в том, что "единая россия" формально – правящая партия. монополия на власть – у российской бюрократии. наверху этой пирамиды стоит администрация президента, контролирующая всею вертикаль вплоть до районных администраций.
http://zemlynin.blogspot.com/2011/05/blog-post.html
http://vkontakte.ru/note78084938_11156887

На этом “силовом” фоне традиционная монополия кандидатов от бюрократии на государственном телевидении, и другие относительно “честные” способы привлечения электората на сторону партии власти выглядят почти простительно.
http://vkontakte.ru/note42283457_10885641

Это право сегодня реализуется вопреки сопротивлению монополий и местной бюрократии и на практике показало, что народ может управлять гораздо эффективнее, чем государственные чиновники и назначенные властью "профессиональные управленцы".
http://keyjulia.livejournal.com/813701.html

б) В данной политической системе главной опорой власти являются силовые структуры и система государственной бюрократии. Существует идеологическая монополия, допускающая контролируемый плюрализм мнений.
http://vkontakte.ru/note70572975_10660406

В политической жизни у нас сейчас диктатура бюрократии, монополий и силовых структур, покоящаяся на трёх китах: "вертикали власти", несправедливом и преступном распределении национального достояния, грубой силе.
http://blogs.mail.ru/mail/gurza21/6C305581E5101E4F.html

Фашизм это абсолютная бюрократия, а бюрократия это всегда монополиявласти не важно пол каким соусом.
http://www.liveinternet.ru/users/svetovid/post146033668/#BlCom572812453

Выдрать землю из под жопы бюрократии невозможно - во первых им и так хорошо (взятки, влияние, власть, монополия на единственный в стране ресурс) , во вторых если хоть 5% земли станут частной, это взорвет рынок жилья и финансовую систему, как в США, с тем отличием, что никто за наш пузырь платить не будет.
http://sentjao.livejournal.com/343019.html?thread=8783851

Решающей гарантией от установления монополии коррумпированной бюрократии является рядовой гражданин, который в условиях реальной состязательности кандидатов, партий свободно и сознательно определяет, кому можно доверить власть, кто способен распорядиться ею в интересах общества и государства.
http://politgek.livejournal.com/18808.html

3.Жесткая централизация и «вертикализация» власти ведет не к порядку, а к укреплению монополии государственной бюрократии на власть, только последовательная федерализация создает возможность для динамичного развития как регионов так и страны в целом.
http://blogs.mail.ru/mail/sedov11/7B8B3436C0EF4B42.html

В первом случае жесткая диктатура должна лишить власти и собственности олигархию, сняв пресс бюрократии и монополии с экономики.
http://savliy.livejournal.com/343561.html?thread=5370633

За последние 6 лет численность бюрократии в ней удвоилась, а любые попытки нарушить монополию на власть, сформировать гражданское общество и создать политическую конкуренцию жестко подавляются.
http://rimona.livejournal.com/500332.html

Монополизм в экономике дополняется политическим: монополия одного лица на верховную власть, монополия исполнительной власти в ряду других ее ветвей, монополия одной партии в парламенте, монополиябюрократии в сфере управления
http://skurlatov.livejournal.com/661207.html

Чем менее способны граждане решать проблемы самостоятельно - тем крепче монополия чиновничье-ментовской бюрократии, уверенной в своей незаменимости, и как следствие - в общественной необходимости и власти.
http://a-nikonov.livejournal.com/325987.html?thread=12081507

При любой конфигурации высших органов государственного управления, сохранение действующей бюрократической касты у рычагов управления страной не позволит России двинуться вперед: бюрократия будет саботировать реформы и извращать их суть, как в 1990-е, и при малейшей возможности возьмет реванш, вернув страну под власть мафиозно-чиновничьей монополии.
http://skurlatov.livejournal.com/533668.html

 

Времена слов: собственность, экономика и бизнес 

по действующим правилам игры - власть очень уязвима, до смешного беззащитна, но при условии, что граждане не мечтают о пункте "против всех", а с чувством, с толком, с расстановкой, заполняют бюллютень, и бросают его в избирательную урну, а не в помойку благих намеренений.
Интернета вполне достаточно. Поднять волну, определить "второго", поговорить с близкими, придти и проголосовать. Месяца до выборов (любого уровня), будет достаточно, чтобы прекратить монополию на власть любой партии. Без всяких шествий и митингов. Всего лишь:
1) Согласие на здравое осмысление действительности,
2) Интернет.
http://anna701208.livejournal.com/117602.html?thread=1215074

Распространение информации означает, что власть получит более широкое распространение и неформальные сети подорвут монополию традиционной бюрократии
http://andrew-pj.livejournal.com/5714.html
http://www.vkontakte-facebook-odnoklassniki.ru/2011/07/25/%d0%b2-%d0%b0%d0%b1%d0%b0%d1%82%d1%83%d1%80%d0%be%d0%b2-%d0%bc%d0%b8%d1%80-%d0%b2%d0%b8%d1%80%d1%82%d1%83%d0%b0%d0%bb%d1%8c%d0%bd%d0%be%d0%b9-%d0%bf%d0%be%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b8%d0%ba%d0%b8-%d0%b8/

Большевики придя к власти установили монополию формы собственности общественной в рамках всего государства, т.е. де факто государственной.
http://my.mail.ru/community/narodnaya_vlast/6920AA66693F9AC2.html?thread=3D39C5EC1E5B6B85

Однако уже первые декреты советской власти были направлены на попытку реализации идеи государственной монополии на произведения литературы, на которую государство также попыталось присвоить права собственности.
http://eugeniadl.blog.ru/123868275.html

Современный общественный строй, который называют капиталистическим, основан на экономическом, политическом и социальном порабощении трудового народа, и выражается, с одной стороны, в так называемом «праве собственности», то есть в монополии на обладание, а с другой стороны, – в государстве, то есть монополии на власть.
http://livasprava.livejournal.com/874509.html

Реальная демократия как власть национально-социального (то есть русского) большинства наиболее полно соответствует общенародной форме собственности на основные средства производства, с одной стороны, а с другой стороны, гарантирует от застоя, неизбежно связанного с бессрочной монополией на власть какой-либо одной политической силы.
http://pzrk-rus.livejournal.com/141869.html

Для достижения этой цели планировалось: произвести приватизацию государственной собственности и восстановить многоукладную рыночную экономику; отстранить КПСС от власти и создать многопартийную политическую систему; отказаться от монополии «марксистско-ленинской» идеологии и перейти к буржуазной идеологи западного образца; передать собственность и власть из центра в республики и превратить СССР в конфедерацию или содружество; встать на путь разоружения и отказаться от сфер влияния за рубежом
http://mml-2001.livejournal.com/1155703.html

Централизованно-командную экономику XX в. характеризуют директивное планирование, затратное ценообразование, централизованное распределение, целевое фондирование, реализация которых осуществлялась на основе монополии государственной собственности на средства производства и абсолютизации государственной власти.
http://vkontakte.ru/note2559959_11241824
http://vkontakte.ru/note1570177_11135941

Выяснилась и ошибка К.Маркса, повторенная В.Лениным, – «производственные отношения формируются стихийно «сами собой» в соответствии форме собственности» – писали они, а в некоторых странах все еще существует рабский труд, на самом же деле их формирует и поддерживает общегосударственная власть – это ее монополия.
http://pinkhasik1.livejournal.com/113449.html

А если смотреть по сути, то есть что назначения такого у поскапитализма нет (база-то уже есть), то мы скажем, что грядёт не социализм, а диктат монополий, когда собственность и власть будут представлены одними лицами, что есть азиатский способ, где государство - это "я" (неважно анонимное или нет), а не всякие "органы власти и закон".
http://khazin.livejournal.com/145211.html?thread=21357115

Поэтому монополизация и по Марксу и по Ленину должна была привести либо к диктатуре монополий (загнивающему капитализму от которого осталось только распределение за работу или за лояльное властям поведение), либо к коммунизму, когда пролетарии забирали права собственности на капитал и деньги у монополий.
http://khazin.livejournal.com/145211.html?thread=21339963

Итоги - монополию на власть КПСС ликвидировали, хоть и не без грехов, гос. собственность ликвидировали (хоть часть ее захватили представители номенклатуры, а часть будущие олигархи), страну открыли, занавес убрали, езжайте куда хотите, и выборы - какие никакие но в 90е были вполне похоже на свободные.
http://vkontakte.ru/note5398740_10732097

Тот, на котором все вокруг превращается в товар, в объект для подчинения монополии на обладание (собственности) и управление (власти).
http://izhevsk.avtonom.org/2011/02/26/274/

То есть монополию партии на власть, административно-командную систему управления, господство общественной собственности над средствами производства
http://vkontakte.ru/note1055451_10637644

Не забывайте, что частная собственность на средства производства; монополия на использование природных ресурсов и патенты; контроль над денежными средствами; система сбора дани под названием «акции»; биржи, похожие на игорные дома, где продают товары и «ценные бумаги»; контроль над ценами; принадлежащие богатым средства массовой информации, которые влияют на сознание людей; механизм государственной власти; весь аппарат конкурентного, алчного, эксплуатирующего и принуждающего общественного порядка – всё это укрепляется и управляется в интересах богатых и власть имущих и работает против бедных и слабых. http://lyuchiene.livejournal.com/241189.html
http://www.liveinternet.ru/users/4170037/post148219542/

Первой эту монополию нарушила Япония, а вслед за ней вперед начала выходить одна азиатская страна за другой, применяя у себя эти прикладные области: конкуренцию, современную науку, власть закона с правами на частную собственность, современную медицину, общество потребления и рабочую этику.
http://kalvadosn.livejournal.com/55018.html

Рабовладельческим государствам были присущи четкая социальная и классовая дифференциация, основанное на этом правовое неравенство, практически полное непризнание за рабами человеческих прав, 2. Феодальные государства также имели закрепление правового неравенства людей как среди правящих, так и среди зависимых сословий; обусловленность монополии Феодалов на политическую власть наличием земельной собственности.
http://vkontakte.ru/note23767059_11163362

Так что необходима не мошенническая формальная буржуазная демократия, при которой реальная власть находится в руках крупных банков и монополий – а реальная демократия - демократии трудящихся, на основе коллективной собственности на землю, банки и промышленность.
http://sauerrr.livejournal.com/344691.html

Страна в целом по своей социальной структуре переросла феодализм (в т.ч. социал-феодализм орденского типа, развившийся в СССР в условиях монополии ордена-КПСС на идеологию, власть и собственность) и доросла до капиталистического способа производства.
http://blog.kp.ru/users/4165709/post170841035/

в России на конституционном уровне закреплялись отказ от социалистической модели развития, монополии коммунистической партии, признание политического плюрализма и многопартийности, разделения власти, частной собственности и свободы предпринимательства
http://vkontakte.ru/note15448741_10156359

Советская власть в своих экономических, политических и социальных преобразованиях предполагала использовать различные пути и методы: национализацию фабрик, заводов, рудников, шахт, транспорта, банков, земли и ее недр, установление монополии внешней торговли и вместе с тем широкое использование государственного капитализма и концессий для постепенного преобразования капиталистической частной собственности в общественную.
http://blogs.privet.ru/user/1111wed/94027098

Нэп создавал первую предпосылку для "перерождения" тогда революционной номенклатуры: при сохранении политической диктатуры, монополии на власть (и соответственно командных позиций в отношении распоряжения собственностью) она спешила заключить ту или иную форму союза с другими экономически сильными группами населения – нэпманами и кулаками прежде всего – и начать частичное разгосударствление собственности.
http://www.diary.ru/~otgrizanie/p120497369.htm

КПСС погубили три фактора: монополия на собственность, монополия на власть, монополия на истину
http://alex-serdyuk.livejournal.com/3186410.html

В качестве таких собственников, безусловно, должна была выступать сама "прагматическая" партноменклатура, у которой не было другого пути стать собственником, как присвоить себе государственную собственность, воспользовавшись своей монополией на государственную власть.
http://complatform.blogspot.com/2011/04/blog-post_2583.html

То, о чём говорим и мечтаем мы, есть противоположная тенденция - размывание этой монополии на власть и собственность и распыление этой власти и этой собственности.
http://vkontakte.ru/note6850007_11103415

Захватить собственность, естественные монополии, экономическую и политическую власть.
http://a-chubais.livejournal.com/36938.html?thread=3831114

Романские интернационалисты поняли, что монополиясобственности должна стать частью истории, также как монополия на власть; так что вся общественная жизнь должна была быть в дальнейшем основана на совершенно новых основаниях.
http://clubs.ya.ru/4611686018427413552/replies.xml?item_no=485

Но в том-то и дело, что власть и собственность оказались в 90-е годы в руках не просто криминала и монополистов, но именно организованного в монополии и подмявшего государственные институты беловоротничкового коррумпированного криминала.
http://alienado1.livejournal.com/73471.html

Поскольку государство олицетворяет монополию политической власти, черты монополизма в той или иной мере проявляются и в процессе экономической реализации государственной собственности.
http://fatikova.livejournal.com/5669.html

Такую возможность он имеет благодаря монополии либо на обладание, либо на управление, то есть либо собственности (на средства производства) либо власти (над работником).
http://mpst.anho.org/teoriya/o-klassah-sovremennogo-obshhestva/

То есть, основная проблема с демонтажем того строя, при котором была запрещена «частная собственность на средства производства» и существовала монополия одной идеологии и власти одной партии, была решена меньше чем за десять лет, в то самое, столь поливаемое и проклинаемое нынче время.
http://auvasilev.livejournal.com/138498.html

А чтобы поддерживать это странное состояние общества, в котором нет частной собственности, нужна монополия коммунистической партии на власть.
http://a-kopeikin.livejournal.com/22107.html

Я убеждена, что правительство, организованная власть и государство служат только тому, чтобы поддерживать и защищать собственность и монополию.
http://vkontakte.ru/note1715429_11009719

Отсюда и разница в результатах приватизации: олигархат (сращивание власти и собственности) и крупные монополии в РФ и конкурентная экономика в Испании.
http://aillarionov.livejournal.com/287155.html?thread=15752371

По одной простой причине: монополия на принятие решений (власть) и монополия на обладание (собственность) никуда не делись.
http://anarchia-ru.livejournal.com/1097767.html?thread=4076583

Под провалами рынка я подразумеваю провалы, обусловленные невнятностью прав собственности на те или иные ресурсы; всевластием естественных монополий и монополий местных; отсутствием либо асимметричностью информации на потребительских рынках и избыточной опекой рынков со стороны разного уровня властей.
http://unruci.livejournal.com/19632.html

Возможность государства контролировать экономику, устанавливать внутренние тарифы, командовать "естественными монополиями" при них резко возросла; власть центра над окраинами - тоже; доля госсобственности и собственности под контролем государства - тоже; если бы они захотели, они в любой момент могли бы фактически национализировать всю сырьевую промышленность и энергетику (все это и так стало подконтрольно государству).
http://wyradhe.livejournal.com/178180.html?thread=3855364

Наука в условиях монополии Триады Власти на информацию неизбежным образом приобрела хищнические, своекорыстные черты и превратилась в высокодоходный бизнес по производству интеллектуальной собственности.
http://blogs.mail.ru/mail/supersky777/758888A5549F8712.html

Монополии – это крупные хозяйственные объединения, находящиеся в частной собственности (индивидуальной, групповой или акционерной) и осуществляющие власть над отраслями, рынками и макроэкономикой в целом с целью установления монопольно высоких цен и извлечения монопольных прибылей.
http://vkontakte.ru/note29457649_10622444

Однако, поскольку монополия государства на собственность и ресурсы сокращается, постольку растет желание правящего класса любой ценой сохранить экономическое, политическое влияние, в связи с чем сам правящий класс пытается самоорганизоваться, создать партию власти.
http://vkontakte.ru/note29508185_10482285

Государство обеспечивает защиту прав производителей и потребителей; принимает законы, обеспечивающие право собственности; оказывает противодействие неограниченной властимонополий, разрабатывает антимонопольное законодательство; принимает санкции против продажи некачественных товаров, ложной информации о деятельности фирм; улучшает функционирование рынка путем создания стабильной обстановки в стране.
http://vkontakte.ru/note630129_10579040

Реально бороться с коррупцией — значит отказываться от слияния власти и собственности и от своей монополии на власть.
http://my.mail.ru/community/zakon.ru/1E87C5DDBB6A6035.html
http://vkontakte.ru/note13408301_10396960
http://vkontakte.ru/note6462544_10366822
http://ratibor59.livejournal.com/855558.html

За этим должны последовать децентрализация, широкое распространение мелкой частной собственности на землю и средства производства, ликвидация, как государственных, так и корпоративных монополий, разделение экономической и политической власти (лорд Актон не уставал повторять, что это является единственной гарантией гражданских свобод в условиях законности). Эти социальные преобразования должны помешать честолюбивым индивидуумам, организациям и правительствам поддаться искушению установить тиранию. А кооперативы, демократические профессиональные организации и городские собрания должны освободить народные массы от искушения сделать свой децентрализованный индивидуализм слишком буйным.
http://vkontakte.ru/note7098664_10452293

Мы должны понимать, что построенная система власти, жёсткая вертикаль, монополия политической свободы на одну партию, скупка через Газпром всех значимых (стратегических) информационных ресурсов и объектов собственности ведёт за собой к беспрецедентному контролю и защите интересов действующей власти и бизнеса.
http://sergeyshulekin.livejournal.com/4070.html

А во многих случаях реальная российская политика идет в прямо противоположном направлении (например, клановость в подборе кадров, ставка на господство монополий и растущий протекционизм, борьба с коррупцией на нижнем и среднем уровнях, не затрагивая высшие эшелоны власти, постоянный правовой произвол и активный передел собственности, непрозрачность и коррупционность тендеров и закупок, непрозрачный механизм передачи власти и т.д.)
http://allkazar.livejournal.com/232453.html

Здесь уместно напоминание, что национальное богатство, как ведущий элемент общественных отношений неделимо в потребительском смысле в какие бы виды владения не рядились её части (региональные, коллективные, личные) и как бы не предлагали её делить видные экономисты. Она делима лишь в целях воспроизводства национального богатства, только через индивидуальное владение, только на период трудоспособности и только для усиления созидательной функции. Это положение в виде нормы прямого действия должно найти отражение в Конституции государства, чтобы исключить всякие претензии на монополию владения собственностью и властью любыми государственными, общественными, или групповыми образованиями, минуя индивидуальное владение для того, чтобы строить свое благополучие кому бы то ни было за счёт себе подобных.
http://nariznyakam.livejournal.com/1407.html

*****

Вот первая: говорят, вы производили лишь симптоматическое лечение больной коммунистической системы, не «покушаясь» на ее суть: плановая экономика и монополия партии на власть оставались неприкосновенными.
http://news16.ru/108651

первая беда плановой экономики, умноженная на слабый управленческий ресурс, который был обусловлен фактической монополией КПСС на власть в стране, заключалась в неспособности руководителей всех уровней оперативно реагировать на стихийные макроэкономические изменения так, чтобы это шло на пользу экономике, хотя и в разрез с планом пятилетки.
http://vitalykudinov.livejournal.com/5826.html

Монополия на власть одной-единственной партии и отсутствие конкуренции (и в экономике, и в политике) не могли не привести СССР именно к такому печальному результату …
http://blog.kremlin.ru/post/119/asc?page=26#comment155458

Конец 20-х представлял собой рубеж, за которым все отчетливее проявляется крах демократических начал в жизни советского общества. На смену им пришли лозунги официальной пропаганды, далекие от правды жизни. Монополия политической власти партии, сращивание партийного и хозяйственного аппаратов открывали путь к формированию и укреплению авторитарной командно-административной системы, развернувшей стремительный процесс насильственного преобразования экономики.
http://vkontakte.ru/note706492_11080916

Правильный ответ - экономика зашла в тупик при монополии компартии на власть.
http://sup-managed-01.livejournal.com/8027977.html?thread=282640201

По мере развития революции рабоче - крестьянская власть овладевает командными высотами в экономике, национализирует крупную промышленность, банки, транспорт, средства связи, вводит монополию внешней торговли, отменяет частную собственность на землю, на орудия и средства производства.
http://vkontakte.ru/note142194179_11386572

Экономика сегодня не рынком регулируется, а, скорее, монополиями, которые объединяют свою власть с властью государства.
http://left-liberal-il.livejournal.com/901947.html?thread=10325563

Истинную борьбу с инфляцией нужно начинать с кардинальной политической реформы: введение настоящей многопартийности, где власть отвечает за свои действия, зная, что может проиграть на следующих выборах, разгосударствление экономики, безжалостное (но постепенное) закрытие нерентабельных предприятий, субсидирование сельского хозяйства, введение гражданского контроля за ценами, за доходами и расходами чиновников и членами их семей, направление инвестиций на постройку инфраструктуры, долгосрочная борьба с монополиями через усиление независимости
http://sergeidudko.livejournal.com/3710.html

Нужно действовать по всем направлениям, менять средУ, в политике - движение в сторону демократии, многопартийности (иначе невозможно будет бороться с монополией во власти и, как следствие, в экономике), в экономике - движение в сторону конкуренции.
http://community.livejournal.com/kasparov_ru/810374.html?thread=8214918

У нас - банда, точнее, монополия чекистов на власть, на экономику, на жизнь и кошельки поданных.
http://sadalskij.livejournal.com/149009.html?thread=12992529

Но при диком воровском капитализме с базарно-рыночной экономикой, когда у властимонополия партии власти «ЕдРосвистуны», мы вряд ли этого дождемся!
http://my.mail.ru/community/ccccp/4B182CF5CB4B029F.html?thread=1D4E64D3F6D5610D

Такие законы диктуются современными сильными экономиками, таким образом удерживающими власть в своих руках и не дающими развиваться странам, где ростовщичество и монополии запрещены.
http://munawwarah.livejournal.com/5887.html?thread=24063

Во-первых, взят курс на массированное привлечение предпринимательского и финансового потенциала частного сектора к развитию сфер экономики, ранее составлявших безраздельную монополию публичной власти и государства.
http://vkontakte.ru/note15129591_11143012

Да и Бразилия с Россией очень похожи - такая же колониальная экономика, безраздельная власть европейских монополий, такие же полоумные дураки в креслах чиновников, такая же растерянная и недееспособная интеллигенция.
http://ru-politics.livejournal.com/38670763.html

При дальнейшем развитии монополия полностью подминает некий важный сектор экономики и по факту становится мощным властным центром, сравнимым по влиянию с государственной властью...
http://awas1952.livejournal.com/670912.html?thread=57390528
http://awas1952.livejournal.com/670912.html?thread=57388736

Экономика сырьевая, власть авторитарная, монополия одной партии, дрянные дороги, нет обновления кадров и оборудования.
http://vkontakte.ru/id104593388?status=80

Монополия во власти не мешает, а только помогает в борьбе с монополией в экономике.
http://blog.kp.ru/users/sem_9011/post169870621/

Но и логистику, а тем более образование никто менять не будет - текущее состояние специально настроено под "вертикаль власти" с ее монополией на политику, экономику и социальную сферу.
http://navalny.livejournal.com/587580.html?thread=227311676

У российской власти почти нет серьезной оппозиции, сложилась монополия на власть, а всякая монополия в политике, как и в экономике, ведет к застою, что мы уже и наблюдаем.
http://vkontakte.ru/note6348515_11033848

Монополия в политической системе тесно связана с монополизацией экономики и ярко выраженной распределительной функцией исполнительной власти.
http://kukharenko.livejournal.com/1492.html

Дальнейший рост цен на фоне кризиса будет означать победу монополий над народом, над властью и над экономикой», - заключил С.Миронов.
http://dillonbb.livejournal.com/33080.html

Алексашенко: мы выступаем за благополучие всех россиян, здоровую экономику, против монополий, инфляции и коррумпированной власти
http://twitter.com/dzhib/statuses/59196588475678720

В рамках указанной Программы необходимо предусмотреть постепенное снижение импортных барьеров (исходя из складывающейся ситуации в конкретной отрасли экономики), создание условий для конкуренции и разрушения властимонополий путем отмены необоснованных льгот по уплате таможенных платежей.
http://ictsd.org/i/news/bridgesrussian/104672/
http://ictsd.org/i/news/bridgesrussian/104671/

Система перекрестного взаимоучастия в руководстве монополий — лидеров разной специализации — сложилась в густую паутину власти через сращивание на основе персональных контактов и личной взаимозависимости в принятии решений. …Ядро всей экономики составляет несколько главных империй и ряд менее крупных княжеств.
http://inchs.livejournal.com/30869.html

Ни один из уровней власти при грамотном распределении полномочий не обладает монополией по регулированию экономики.
http://finanso-blog.blogspot.com/2011/03/blog-post_4517.html

Авторы выступают за дерегулирование экономики, сокращение возможностей создания рент на уровне органов исполнительной власти, борьбу со сращиванием экономики и бизнеса, открытие стратегических отраслей для притока частных инвестиций, отказ от модели форсированного роста, жертву темпами в пользу качества роста, установление долгосрочных тарифов на услуги естественных монополий.
http://liturgia01.livejournal.com/83235.html

В России верят в рост, написанный на бумаге с гербом умными людьми, но основанный на каких-то их мультипультипликокаторах, внутреправительственных корректировках, коэффициентах, и это при поливе страны государственными субсидиями, чья эффективность определяется одним физическим лицом, неконтролируемом никем псевдогосударственном секторе (занимающем 60% нашей экономики), убивающем конкуренцией любую частную инициативу, при полном отсутствии судебной власти, коррумпированности всех органов, олигополии, монополии в каждом генерирующем наличный денежный доход секторе и исключительно сырьевой ориентации экономики
http://tomasmooore.livejournal.com/367753.html

Монополия во власти приводит к монополии в экономике.
http://uvarova86.livejournal.com/32586.html

У нас за 20 лет так и не была создана рыночная экономика: нет свободной конкуренции-- есть монополии, откаты, связи; нет свободы предпринимательства-- есть коррупция, административный нажим, контроль за ценами и тарифами со стороны власти (только в предвыборный период).Маркс и Энгельс утверждали, что первая стадия коммунизма-- социализм вырастает из конкурентной борьбы с капитализмом.
http://blogs.mail.ru/mail/auganovic1960/52FC1D189E9F4EBE.html

если Едросы надеются вписаться в мировую экономику, сохраняя свою монополию на власть и полуфеодальное клановое управление страной, то они пребывают в большом глюке, ибо такая политическая система не позволит развиваться экономике и в конце концов разрушит страну.
http://vah1.livejournal.com/232762.html

Там где монополия, там не жди ничего хорошего, будь это монополия в экономике, или монополия на власть.
http://r3d7.livejournal.com/63150.html

Власть организует экономику, но отбирает у людей большую часть результатов труда через налоги, инфляцию, лживые бумажные и мнимые банковские деньги, ростовщические проценты, монополии, биржевые и валютные мошенничества.
http://my.mail.ru/community/neopoznannoje/9A91C8986CBC21D.html?thread=3642AF17A56C989

Ну, они более или менее одни и те же в разных странах - власть оторвалась от нужд народа, клановость, высокий уровень коррупции, властьмонополий в политике и экономике.
http://rilsoa.livejournal.com/11097.html

На этом этапе резко усилилось сращивание силы монополий с властью государства в экономике и денежно-кредитной системе для проведения агрессивной политики на международной арене.
http://tunoqiciqe.livejournal.com/7655.html

В хозяйственной жизни стран с рыночной экономикой монополизация экономики связывается с овладением монополиями рыночной власти, т. е. сосредоточением в руках корпораций такой доли продаж, которая позволяет им навязывать обществу и иным хозяйствующим субъектам свои интересы.
http://vkontakte.ru/note8436360_10530702

Желание заработать и получить сверхприбыли через установление властимонополий в экономике и политике определяет суть происходящих процессов и наше существование.
http://hafizxw.livejournal.com/53269.html

Власти всегда играли большую роль в экономике, устанавливая монополии на востребованные товары и импорт.
http://zubrikk.livejournal.com/80217.html

Не бывает просто партии, всякая партия имеет в основе капитал, основой ЕР являются естественный монополии, до тех пор пока эти монополии являются основой экономики РФ - ЕР будет у власти, если, конечно не пересматривать итоги приватизации.
http://komisar-oss.livejournal.com/289572.html?thread=3237668

Отсюда и неработоспособность демократии в нашей стране, и в других странах с ресурсно-ориентированной экономикой: ресурсные экономики склонны к образованию "естественных монополий", что приводит к тому, что власть представляет интересы узкой кучки лиц.
http://www.liveinternet.ru/community/1272263/post144968580/#BlCom571924319

Очевидно, что органы власти Российской Федерации за все эти годы продемонстрировали неспособность (или нежелание) справиться с ситуацией, хотя в условиях рыночной экономики контроль за ростом цен на продукцию естественных монополий - функция государства.
http://feedproxy.google.com/~r/nsk_pressagenda_ngo/~3/aWszpE-ZtU4/novosibirsk27939

В силу высокого уровня монополизации основных секторов экономики, особых отношений власти с так называемыми естественными монополиями сохраняется высокий уровень инфляции.
http://www.spravedlivo-online.ru/communication/blog/blog.php?page=post&blog=vcevperedi&post_id=9466

Пора нашей власти взлянуть, наконец, правде в глаза и перестать вкачивать деньги в монополии и в банковскую систему, потому, что эти средства никогда больше не попадут в реальную экономику..
http://sns-logistik.livejournal.com/45262.html

Консерватизм в России - это сохранение статус-кво, т.е.: как что-то изменить к лучшему в экономике, но при этом не трогать Медведева, Путина и их команду в лице "Единой России", закрепив за ними монополию на политическую власть в России до скончания века...
http://tor85.livejournal.com/1624785.html

Монополия «Единой России» в экономике ведёт к уродливым процессам, господству сырьевой олигархии, росту цен, в политике – несменяемости власти и сворачиванию демократии, в идеологии – к культу личности, в СМИ – к оболваниванию общества.
http://rugrad.eu/communication/blogs/blog_Ginzburg/1741/

***

Бизнес явный, знаменитый для того времени — русские люди первый раз наблюдали боевики с рэкетирами, ужастики с Фрэдди Крюгером
http://www.gravitonium.com.ua/aktualno-tigryulya-i-avos/

Как и в 90-е годы, в результате сговора чиновников и крупного бизнеса ключевые государственные активы могут пойти с молотка по ценам, намеренно заниженным в десятки раз.
http://arcppv.livejournal.com/45899.html

цинизмом и масштабами разворовывания вроде бы как общенародного достояния, но и достигла небывалых зияющих высот в коррумпировании и криминализации власти, а также в паразитизме своих бизнес- и банковских монополий...
http://conducer.livejournal.com/106262.html

В рос-шоу-бизнесемонополия. Такая же как во власти. Такая же как в бизнесе.
http://ibigdan.livejournal.com/9090569.html

Российский бизнес принял навязанные Путиным правила игры
http://a-belkovski.livejournal.com/154084.html
http://handtohelp.com/blog/2011/08/17/%D1%81%D0%B0%D0%B3%D0%B0-%D0%BE-%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%85-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B0%D1%8F/

Круговая порука теневого бизнеса и коррумпированных чиновников привела в действие колоссальную машину по выкачиванию ресурсов из собственной страны
http://kazuki.ru/2011/07/bulgaria/ 
http://altapress.ru/story/70331

Еще более озадачило представителей ритуального бизнеса Кривого Рога решение горсовета от 23 июня о создании коммунального предприятия «Ритуал Сервис Плюс».
http://www.ochag.net.ua/krivoy_rog/1497-krivoy-rog-ukrainaiskusstvo-sozdaniya-monopolii-vlasti-reshili-vytesnit-predprinimateley-iz-ritualnoy-sfery.html
http://www.ligapkr.org/krivoy_rog/274-iskusstvo-sozdaniya-monopolii-vlasti-reshili-vytesnit-predprinimateley-iz-ritualnoy-sfery.html

Газпром давно действует не в интересах бизнеса, а под управлением своих властных политических боссов.
http://www.liveinternet.ru/users/less_lenox/post163412175/

Конфликтом бизнеса и власти обернулось обсуждение предельных тарифов на услуги естественных монополий на вчерашнем заседании правительства.
http://ru-politic.livejournal.com/4385542.html

Монополия власти и бизнеса не приводит к росту конкурентных преимуществ.
http://kirei.livekuban.ru/blog/211046

Заполнение камня в основание будущего детского сада в Сертолово – бумага того, что бизнес и власть договорились об условиях долгосрочного партнерства.
http://besplatno.kvig.ru/?p=28293

Политику превратили в бизнес, а бизнес (слово бизнес нам чуждо, так как и слово капитализм, который нам насадили насильно, под шумок "зарождающейся демократии") пришел в упадок, из-за нечестной конкуренции, коррупции, монополизации, высоких поборов со стороны властей (и попустительству в отношении монополий, которые принадлежат олигархам, которые "кормят" политиков) да и жесткого контроля за журналистами и социально активными (а значит, думающими) людьми.
http://sunsey-blog.blogspot.com/2011/08/blog-post.html

власть выстраивает мелкий бизнес так, как ей нужно в данный момент
http://magelanin.livejournal.com/465052.html

Плохо то, что наличие олигархов означает не само наличие очень богатых людей и очень крупного бизнеса, а то, что этот бизнес имеет совокупную монополию в экономике, а их хозяева — монополию на деньги и, в силу этого, на власть.
http://my.mail.ru/community/arsenii/3C1EA80478AFF8B8.html

отсутствие стимулов и негативная оценка перспектив бизнеса заставили частных инвесторов начать распродажу своих энергетических активов. Все это, по мнению авторов доклада, стало следствием, в частности, ...Монополии в экономики опасны для страны. Монополия власти просто губит страну.
http://news.vtomske.ru/news/37053.html

сформулированы основные проблемы малого бизнеса в России: законодательство; инфляция; поставки, дефицит; трудности получения и высокая ставка за кредит; неплатежеспособность партнеров, клиентов; несовершенство банковской системы; бюрократия; недостатки производственных площадей, офисов; действия правительства и властей; коррупция, взятки; недостаток материальной базы; финансовая политика государства; сбыт, поиск клиентов, потребителей; высокие цены на сырье и материалы; монополия государства, предприятий; трудности с арендой, налоги и многое
http://vkontakte.ru/note63875484_11162308

Некрупный и несырьевой бизнес в бедных природными ресурсами регионах не имеет возможности адекватно развиваться — из-за высоких барьеров, поддерживаемых чиновниками и связанными с ними монополиями, налогового террора властей, риска потери собственности, плохо развитой инфраструктуры.
http://vkontakte.ru/note16740621_10341800
http://feedproxy.google.com/~r/Black-Seo/~3/e-anIM5ZxuQ/blog-post_3283.html
http://www.liveinternet.ru/users/samopoklon/post132134053/
http://www.diary.ru/~the-book-of-doom/p114896960.htm
http://vkontakte.ru/note2035101_9919613
http://dziadek82.livejournal.com/63972.html
http://vkontakte.ru/note6243095_9900274
http://vkontakte.ru/note25094756_9885794
http://vkontakte.ru/note2923203_9895832
http://amorphys.livejournal.com/1350.html
http://maxim48.ru/post176991421/

Вопрос не в том, чтобы отнять и поделить, вопрос в доступности для большинства населения нашей страны крайне важных для жизни и предпринимательской деятельности (бизнеса, если хотите) ресурсов, власть над которыми в руках этих 300
http://sergey-mironov.livejournal.com/315768.html

Отвечая на вопрос, готово ли будет население воспринимать нового губернатора, если он придет на этот пост из бизнеса, Осеевский высказал мнение, что горожане воспримут человека из любой сферы, если он будет отвечать тем представлениям о руководителе, которые существуют у большинства.
http://mypoliticstyle.blogspot.com/2011/01/rukovodit-peterburgom-ne-obyazatelno.html

в настоящее время городские власти готовят предложения, «как сделать эту систему более конкурентной, чтобы не загонять малый и средний бизнес под монополии и они не диктовали ему условия». ...
http://банки-биржи.рф/?p=2940

Впрочем, в своём городе каждый сможет составить «дорожную карту» халявного бизнеса, где формирование цен не подвержено законам рынка.
http://crisis-blog.ru/world/monopoliya-i-vlast-vsegda-tesnaya-svyaz.html

 





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика