Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

Дискуссии

Враг либерализма – внутри либерализма

24.12.2018
Сергей Митрофанов, журналист, публицист, политический обозреватель

Новая реплика в дискуссии Либеральной миссии о «Глобализации и либеральной демократии» ставит ребром вопрос о дихотомии «свободы» и «коллективного самоограничения»


Американский философ Кен Уилбер, с которым, я скорее, соглашусь, чем буду спорить, называет это аперспективным безумием, которое охватило либеральный авангард. Его смысл в том, что либерализм по своей сути толерантен,  - он таким был задуман как проект, поэтому он предоставляет равную площадку и либералам, и честным оппонентам, и…лжецам. Изначально предполагалось, что лжецы будут играть по правилам честных оппонентов, чего они, конечно, никогда не делают. В результате площадка глобальной либеральной дискуссии засаривается антилиберальными мемами, а истина, понятия о добре и зле, о лучшем и худшем, попросту нивелируются, исчезают. Мир неудержимо погружается в популистский хаос, и что с этим делать не очень понятно.

Уилбер пишет: «Когда позиция, гласящая, что каждый индивидуум имеет право выбирать свои ценности (пока таковые не наносят вред другим людям), скатывается к позиции, что, дескать, из этого вытекает, будто нет ничего универсального (или общезначимого) в каких-либо ценностях, это прямиком ведет к аксиологическому нигилизму – вере в то, что нигде не существует каких-либо убедительных и подлинных ценностей в принципе».

Мир без ценностей невероятно уязвим, и это не пустая сентенция. Люди, толерантные ко злу (в России от них привычно отнекиваются словом «пофигисты»), опрокидывают некогда работающие либеральные схемы. Так, в Англии теперь демократически побеждают (вернее, побеждали до последнего момента) сторонники Брексита, хотя многие русские, далекие от каких-либо сложных расчетов, с самого начала предупреждали (не обошлось без политологической интуиции?), что евроатлантическое единство – это важная либеральная опция, за которую следует сражаться, а Брексит – не только поражение и отступление глобальной либеральной партии, но, даже чисто технически, огромная головная боль - потеря выгодных позиций для британской экономики. Теперь и многие достойные англичане в этом убедились не меньше нас.

Во Франции Пятую Республику разносят по кочкам «желтые жилеты», причем отчасти под эгидой справедливых претензий. В данном случае изначально не предлагалось ничего, кроме как экономить на бедных и социальных программах, на образовании - либеральное правительство Макрона не только оказалось не способно противопоставить что-либо внятное протестам, но подготавливает почву для прихода популистки Марин Ле Пен или кого-то еще почище, горячечно лепеча про косметически уступки протестующим….Никогда популисты Франции не подходили так близко к тому, чтобы окончательно сменить либеральный вектор – и нажать на спусковой крючок очередной «французской революции». Тем более, что кто-то от имени желтых жилетов опубликовал безумный манифест, под которым вполне могли бы подписаться Зюганов или Глазьев! Но, кто знает, не  обязано ли это свидетельствовать о «проникновении в ряды протестующих» российских «троллей»?

В США президентом стал либерал по маркеру – Дональд Трамп. Он-де и предприниматель по происхождению (девелопер), и сокращает госсектор, и отменяет обязательность каких-то действий для «свободных» граждан (в этом якобы смысл его ненависти к Обамакер), убирает лишние налоги (возможно, проедая будущее), но…

Во-первых, он тоже отчаянный лжец, живущий в мире альтернативных фактов. Во-вторых, его вмешательство в ткань свободной экономики и международной торговли отнюдь не либерально. Трамп начинает торговые войны с Китаем и Европой - и биржи  вновь начинает лихорадить. Трамп раздает преференции, как тривиальный диктатор. К тому же, если основная претензия к его политическим конкурентам заключается в том (как мне рассказал один американец), что «у нас не монархия, а что это они друг другу по-родственному передают власть?» (имеются в виду семьи Буша и Клинтон), то ведь и сам Трамп взял Америку чуть не под семейный подряд.

Отдельного рассмотрения заслуживает антимигрантская риторика Трампа. Дело в том, что США развивались как страна мигрантов, и барьеры, которые они ставят нынешним мигрантам, шокируют многих американцев. Можно понять логику трамповской администрации, «страна ведь не резиновая», однако и свобода перемещений людей, выбор места их жительства – тоже не чуть ни первая либеральная заповедь.

Как решить нарастающие проблемы? Трудно. Но вина Трампа не в том, что он апеллирует к нынешним эгоистическим потребностям американцев, а в том, что он не пытается разрешить существующие противоречия на либеральной платформе. Напротив, Президент США действует архаическими, чуть ли ни средневековыми методами.  Да и кто, кроме него, задумал бы строить высокую стену на границе с Мексикой? Даже эстетически - это антилиберальный символ. Кто, кроме него, на виду у всего мира с помощью военных  операций останавливает марши мигрантов, т.е. использует титаническую мощь государства, чтобы замести проблемы под ковер? И это не говоря о том, что он не прочь напрямую пообщаться с Ким Чен Ыном и как-то странно не ровно дышит к Владимиру Путину, сдавая тому позиции свободного мира в Сирии.

Многим Трамп кажется персонифицированным воплощением предательства либерального авангарда.

В России атака на либерализм идет практически изо всех слоев общества. Но тут проблема заключается в том, что под либералами часто понимают ненавистный экономический блок путинского правительства, который ни в коей мере не является либеральным. Вернее, «либеральными» на первый взгляд кажутся некоторые меры государственной экономии: повышение налогов, жесткая финансовая дисциплина, ужесточение условий получения пенсии по старости, снижение прав трудящихся (глядишь, появится легальная возможностьзадерживать, а то и вовсе не платить зарплату). И якобы все это нам прописал МВФ. Но эти меры действительно были бы «либеральными» (в ряде значений этого слова), если бы высвободившиеся ресурсы по определению направлялись на развитие, а не на милитаризм.

Но они подпитывают милитаризм, обеспечивают полицейские эксцессы, подкуп национальной судебной системы, фальсификацию выборов, блокировку Telegram, войну с Украиной. Недавно эксперты РАНХиГС пересчитали успехи сельского хозяйства, которое единственное якобы продемонстрировало  рост в результате санкционной войны с Западом и контрсанкционной войны российского правительства со своим населением. И выяснилось, что дело на 30% в тривиальных приписках.

При этом правительство ровным счетом ничего не противопоставило милитаристам, которые, собственно, и довели экономику до перманентного кризиса. Медведевские кадры отнюдь  не проявили себя, когда Дума (по заказу администрации президента) напринимала тьму тьмущую антилиберальных законов, - тут и запреты на публичное выражение политической позиции, и прямое институциональное разрушение прав человека, да и свободы слова. Правительство отродясь не критиковало  президента. Или я ошибаюсь? В России четко складывается ситуация, которая складывалась в Германии накануне падения Веймарской республики - прихода к власти фашистов.  Еще У.Ширер  замечательно писал: «Они начали передавать свои полномочия той силе, которая являлась доминирующей в современной Германии, а именно армии»(«Взлет и падение Третьего Рейха».) В нашем случае  - органам безопасности, сращенным с олигархией.

Но вернусь к более общей теме. Проблему современного либерализма и демократии часто выводят из противопоставления государственных административно-распределительных систем тоталитарных стран экономической и политической свободе открытого общества. Иными словами, социализма «советского типа» и капитализма передовых евроатлантических стран. При этом нападки направлены в том числе и на евросоциалистов. Мол, левые, социалисты подрывают капитализм, который единственно валентен истинной демократии и открытому обществу. Но правые не замечают, что общества пост-капитализма во многом переросли эту дихотомию. Либеральным принципам действительно нечего противопоставить – даже философски, поскольку свобода суверенного индивида по-прежнему является главной ценностью либеральной цивилизации, - маяком развития цивилизованного общества на протяжении столетий. Однако зараженные популизмом и национальными эгоизмами демократии, а равно освободившиеся от обязательств суверенные индивиды, повсеместно демонстрируют неспособность ответить на глобальные вызовы – ни на изменение климата, ни на гибель многих популяций населявших планету живых существ, ни на неконтролируемую рождаемость, ни на массовые миграции  в зоны интенсивного экономического развития из депрессивных регионов. Свободу все чаще  ищут вполне своеобразно:  «демократам» приходится звать на помощь, например, тот же «трамповский дирижизм», который, очевидно, не уйдет даже тогда, когда и если выполнит свою задачу.

Очевидно, решение (а оно не может не возникнуть!) кроется в какой-то новой конвергенции – свободы и коллективного самоограничения.

Либо нас ждет крах идеалов.





комментарии (1)

genis2 15 января 2019 14:16:08 #
Понятие «либеральная демократия» большинство не понимает!.. потому, что никто не понимает что такое демократия вообще!..

1. Демократия, это ускорение развития человека и общества по сравнению с первобытной эволюцией человека…

2.ДЕМОКРАТИЯ, это такое СОСТОЯНИЕ общества, когда в результате возникновения частной собственности, её развития и в связи с началом борьбы человека за увеличение её(частной собственности) размеров, общество делится на собственников и рабов, при этом право на жизнь человека обеспечивается правом на владение и управление частной собственностью для собственников и правом на труд для рабов…

Частная собственность возникла и совершенствуется исключительно как инструмент ускорения развития человека!

2. ДЕМОКРАТИЯ, это различные формы взаимодействия власти и общества, в частности, ДЕМОКРАТИЯ,
это власть собственников(НАРОДА) или
это автократическая власть.

3.ДЕМОКРАТИЯ, это временная эпоха между первобытным строем и целью развития человека.

Цель развития человека — создание такой собственности(частной), которая обеспечивала бы право на жизнь каждого человека за счет права на владение и управление собственностью!

4.Демократия, как Власть собственников, обеспечивает достижение цели развития человека.

5.Демократия, как авторитарная власть, не обеспечивает развитие человека уже на стадии империй, история показывает, что все империи распадаются.

6.Эпоха демократии разделяется на два периода:

а. период рабской демократии, в процессе которой собственников становится меньше и меньше(в пределе — ОДИН!...-монарх-император), который обобществляет всю собственность!..

б. период либеральной демократии, в процессе которой количество собственников возрастает(за счет разобобществления-приватизации)до тех пор, пока все станут собственниками!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика