Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

Листая прессу

Леонид Злотин: Пустые разговоры запросто

04.07.2007
Леонид Злотин: Пустые разговоры запросто

Под лозунгами преемственности и стабильности в публичном поле происходит видимое сужение спектра обсуждаемых возможных, а часто и просто необходимых преобразований.

Давно известно, что во многих областях исследования получение решения зависит от того, насколько правильно сформулирована сама задача. Отсюда можно предположить и обратное: специально неверно сформулированная задача позволит скрыть реальную картину происходящего в области исследования.

В связи с приближающимися периодами парламентских и президентских выборов и гипотетической возможностью смены или, во всяком случае, некоторой корректировки состава правящей элиты несколько актуализировалась тема вероятного направления корректировок проводимого в стране политического и экономического курса. Надежд на это, в общем-то, немного, тем не менее вынесенное в публичное поле обсуждение возможных путей дальнейшего развития России в любом случае дело чрезвычайно полезное. И тут, к сожалению, мы видим осуществляемую прикремлевскими и близкими им по духу (или кассе) институтами отчетливую попытку сознательно сузить коридор обсуждаемых возможностей.

То есть тот случай, когда задача сознательно формулируется с ограничением вариантов ее рассмотрения.

О чем идет речь. Предлагаемая к обсуждению концепция, как правило, содержит следующую конструкцию: или преемственность действующей власти, обеспечивающей стабильность (что понимать под этим термином – вопрос отдельный) и улучшение экономического положения населения, или революция, потрясения и т. д. и т. п. С бесконечным цитированием по поводу того, что кому нужно – великие потрясения или великая Россия.

Все это, вообще-то, некоторое передергивание. Стабильность, переходящая в застой с неуклонной реставрацией далеко не лучших достижений советского периода, не совсем то положение вещей, сохранение которого столь уж необходимо. Насчет улучшения экономического положения. Разумеется, если сравнивать с тяжелейшим периодом начала 90-х, любое положение можно считать видимо улучшенным. Но не стоит забывать, что с определенного периода сравнение с 1913 годом считалось уже не статистическим исследованием, а анекдотом. Кроме того, сегодня видимо улучшается положение только тех, кто так или иначе имеет отношение к чиновно-бюрократической прослойке либо к государственным монопольным корпорациям. Все остальные вольны самостоятельно оценить рост своей покупательной способности и возможности накопления и приобретения товаров длительного спроса, а также реальную, а не предлагаемую нам официальной статистикой инфляцию. То же касается доходности мелкого и среднего бизнеса, еще уцелевшего от сетевых захватов. Недавний социологический опрос показал, что большинство молодых людей, несколько лет назад говоривших о желательности занятия бизнесом, теперь хотели бы устроиться на госслужбу. То есть заниматься не производительной сферой, а использовать действующие льготы и, по возможности, административный ресурс. То есть продолжать сужение базиса и расширение надстройки. Что уже само по себе высокая оценка развития экономики, а также ее богатых перспектив.

Так что с большой пользой сохранения преемственности все далеко не так сахарно (если не считать тех, кто действительно заинтересован в сохранении существующего положения), как нам объясняют специально нанятые для этого люди.

Еще более странно выглядит постоянное противопоставление «стабильности» и, как единственной ей альтернативы, некоторых неясно сформулированных революционных преобразований. При этом ссылка идет на несколько одних и тех же крайне малочисленных и столь же малодееспособных радикальных и маргинальных групп. Небесспорно, нужно ли вообще обсуждать радикальную программу, например, новообразованной (не знаешь, как и назвать, – партии, группы, тусовки) организации «Народ», состоящей из технически нереализуемых, экономически невежественных и совсем уж популистских предложений из цикла «программа Полиграф Полиграфыча – отнять все и поделить». Ну в факультативном порядке, видимо, можно. В ЖЖ, например. Но ведь, помимо этого, что еще предлагается к обсуждению? Странные персонажи и странные движения, каждое из которых именуется очередным прилагательным к слову «Россия»?

Но ведь некоторая странность поведения, непоследовательность и даже часто бессмысленность определенных представителей либерального направления вовсе не означает, что подобное направление сегодня вообще не должно быть востребовано в политическом спектре.

Однако обсуждения, например, в каком виде либеральная идея сегодня может быть реализована в России, в публичном поле как-то не образуется. Равно как и обсуждения иных идей, не связанных ни с кремлевскими песнями, ни с левацкими или просто маргинальными эскападами.

Выходит, грубо говоря, что выбор у населения только такой: либо бесконечная путиниана, либо обязательный революционный кирдык (что кирдык, если не дай бог, кто же спорит).
В результате происходит сознательное сужение обсуждения спектра возможных, а часто и просто необходимых преобразований. Ясно, например, что чиновничье корпоративистское государство не может не повышать уровень коррупции, поскольку она такому устройству органично присуща именно в существующем критическом масштабе. Равно как и огосударствленная и монополизированная экономика не может по определению быть эффективной. Все это может и должно быть предметом серьезного обсуждения именно в поисках альтернативы сегодняшнему «стабильному» устройству. И для снижения остроты этих проблем никакие революции (цветные и черно-белые) не нужны. Нужно поступательное и постепенное восстановление уничтоженных де-факто уже существовавших в послесоветской России (пусть и не идеальных – все требует времени) институтов – независимого суда, реального разделения властей, независимых СМИ и т. п. Необходимость этих действий также не является предметом постоянного обсуждения – видимо, из-за безнадежности. Но ведь умолчание вообще не дает никаких шансов.

Поэтому и нужно, видимо, выносить на публичное экспертное обсуждение эти и, что не менее важно, какие-то новые системные задачи, а не заменять их какими-то странными резиновыми крокодильчиками, изготовленными кремлевскими политтехнологами.

Уровень обсуждения, что вовсе не ново, задается в первую очередь уровнем поставленных задач. И не стоит постоянно делать вид, что нынешнему курсу нет разумной альтернативы, кроме неразумных левых и либералов-маргиналов. Другое дело, что само обсуждение нового, выходящего за рамки предлагаемого спектра не очень выгодно сегодняшним элитам. Так ведь никто и не говорит, что власть и Россия имеют общие интересы. И что полезно одной, то столь замечательно и для другой. Так, в общем-то, не бывает нигде, и потому тем более не нужно подменять интересы государства интересами элиты. И как минимум не делать вид, что это одно и то же.





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика