Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

Публикации

Сергей Жаворонков, Ксения Тараповская. Хроники кремлевской пропаганды с 8 по 14 ноября

15.11.2006
...Вообще, неделя выдалась на редкость специфичной тем, что в телепередачах практически исчез сам предмет пропаганды: то есть действительные или мнимые успехи режима. По ключевому вопросу об отмене выборов мэров пропагандисты, как и активисты «Единой России», вообще не нашли общего языка, заплутав между кремлевскими башнями. Вместо этого зрителям демонстрируется однообразный набор фактов про беды 90-х, зарубежных недоброжелателей и злую российскую оппозицию, которая де постоянно все проваливает и проигрывает, но, тем не менее, в своей маргиналии достойна регулярных поливов грязью с телеэкранов.

«У нас только один честный бизнесмен – это наш президент»

А.Проханов, «Народ хочет знать», 10.11.2006 г.


«Путин становится безальтернативен и вне России»

Г.Павловский, «Реальная политика», 11.11.2006 г.


В обзоре: В.Володин, М.Григорьев, П.Данилин, С.Караганов, Г. Павловский, А. Проханов, А.Пушков, В.Соловьев и др.


Ельцин, Ленин и Гайдар


Прокремлевские СМИ не могут обойтись без еженедельного воспоминания о 90-х годах, как о «черной полосе российской истории». «Белой же полосой» является исключительно период правления Владимира Путина и доминирование партии «Единая Россия». Так, на этой неделе Алексей Пушков за неимением положительных событий для пропаганды включил в выпуск «Постскриптума» критику политических деятелей разных эпох: В.Ленина и Е.Гайдара. Первый обвинялся в убийстве поэта Гумилева (данный сюжет мы не будем подробнее рассматривать, т.к. это не подходит под формат «Хроник» - ред.). Деятельность правительства Егора Гайдара и «ельцинский период» в целом, является одной из любимых тем пропагандиста. На этот раз, в связи с 15-тилетием реформ, тема была развита чуть подробнее, и снабжена обильными комментариями оппонентов, среди которых были привычные тезисы вреда «шокотерапии» для России Сергея Глазьева, высказывание Маршалла Голдмана о том, что «он не согласен с Гайдаром и Чубайсом, в других странах так не спешили» - данную фразу не совсем ясно как трактовать: то ли реформы были вредны, то ли с чем-то поспешили, то ли просто времени не хватило? Резюме Алексея Пушкова было несколько размытым и не содержало никаких объективных оценок самих реформ: «К моменту прихода Гайдара Россия была тяжело больна, лекарство Гайдара лишь утяжелило ситуацию. Гайдар был невзрачный, лишенный политической харизмы, поэтому Ельцин предпочел его Явлинскому».

«Комсомольская правда» также вспомнила бывшего президента, опубликовав статью «Содержание Ельцина обходится в 2 800 000 рублей», в которой также отмечено, что «сюда, разумеется, не входит оплата за содержание резиденции в Барвихе, где сейчас живет Ельцин, расходы на помощников, охрану, медицинское обслуживание, поездки, пользование залами для официальных делегаций аэропортов, правительственную связь и пр.», а также то, что данная сумма составляет 75% от месячного вознаграждения действующего президента. Судя по тону статьи, эта информация должна шокировать читателей и указать на несправедливость по отношению к экс-президенту СССР Михаилу Горбачеву, чья пенсия составляет лишь «44 тыс. рублей», а также создать ощущение «скромности» содержания Владимира Путина, как действующего лидера страны. Но при этом в статье, естественно, не указывается, что на функционирование главы государства на 2006 год выделено 6 млрд. 535 млн. 636 тысяч рублей. Как распределяются данные средства неизвестно, но очевидно, что затраты на деятельность Ельцина и Путина несоразмерны.

Вообще, неделя выдалась на редкость специфичной тем, что в телепередачах практически исчез сам предмет пропаганды: то есть действительные или мнимые успехи режима. По ключевому вопросу об отмене выборов мэров пропагандисты, как и активисты «Единой России», вообще не нашли общего языка, заплутав между кремлевскими башнями. Вместо этого зрителям демонстрируется однообразный набор фактов про беды 90-х, зарубежных недоброжелателей и злую российскую оппозицию, которая де постоянно все проваливает и проигрывает, но, тем не менее, в своей маргиналии достойна регулярных поливов грязью с телеэкранов.

Путинская власть: избиратели не нужны

“Единая Россия” получит в новой Думе до 70% голосов, а новым президентом выберут ставленника Путина, кем бы он ни был, считают аналитики ING Bank», - пишут «Ведомости» в статье «Рискованная элита». Внесение поправок в выборное законодательство, основанное принципах создания наилучших условий для фальсификаций и использования административного ресурса на выборах, удаления с политической арены малочисленных партий, уменьшения возможности прохождения в органы власти партий, прошедших перерегистрацию, все эти условия упорно создаются партией власти для обеспечения гарантии собственного «успеха» на выборах различных уровней. Нужны ли выборам избиратели?– так называется статья в «Известиях», чьи авторы задумались над столь фундаментальным вопросом.

«Госдума собирается принять очередные изменения избирательного законодательства, направленные на борьбу с экстремистской деятельностью. Бороться с экстремизмом, по мнению парламентского большинства, помогут отмена минимального барьера явки избирателей на выборах всех уровней, запрет контрагитации и отказ от досрочного голосования». Как сообщил Вячеслав Володин в программе «Воскресный вечер» Владимира Соловьева, необходима борьба с грязными технологиями на выборах, подразумевая под этим запрет на критику в адрес конкурентов («Известия» называют это «запретом клеветать на противников»). Что фактически означает запрет на указание ошибок, а также бездействие нынешней власти. В данной схеме четко вырисовывается схема предвыборной агитации кандидатов от «Единой России» - все позитивные моменты будут приписаны именно данной партии; кандидаты-новички же будут лишены возможности предоставить альтернативную программу с указанием недоработок, т.к. это будет считаться критикой оппонентов.

Что касается минимального барьера явки, то данное действие также играет исключительно на пользу партии власти, т.к. не оставляет возможности гражданам бойкотировать выборы. Особенно важна эта поправка для президентских выборах, на которых, ранее, требовалось участие 50% и одного избирателя.

В пропагандистских изданиях бойкот выборов представлен по-другому: «В проигрыше окажутся только те политические силы, которые заинтересованы в срыве выборов», - пишут «Известия». Пропагандист Владимир Соловьев призвал телезрителей «показать свою гражданскую позицию и перестать быть безответственными». Естественно ни словом не обмолвившись о том, что делать, если ни одна из партий-претендентов не выражает интересы оппозиции, а графу «против всех» отменили. Избирателям предлагается делать выбор из того, что одобрила администрация президента в ходе перерегистрации,

«Конечно, мы идем на определенный риск, но идем на него осознанно, — говорит секретарь президиума Генерального совета "Единой России" Вячеслав Володин». Можно предположить, что рискует партия власти лишь отменяя досрочные голосования, являющие элементом прямой фальсификации. Ну и после 2007 г. назначенные депутаты «суверенной демократии» рискуют лишится поездок в цивилизованные страны за государственный счет – благо в качестве депутатов их могут и не воспринять.


Выборы мэров: казнить нельзя помиловать

Обсуждение на этой неделе велось вокруг вопроса о выборности мэров городов. В программе «К барьеру» Владимира Соловьева на вызов яблочника Сергея Иваненко не явился изначально заявленный Алексей Митрофанов, в последний момент отозванный партией (видимо, в ЛДПР окончательной позиции по этому вопросу нет), вместо него выступал писатель Михаил Веллер. Частый гость Соловьева отстаивал позицию о том, что выборность мэра означает «отдавать власть на подкуп низовым структурам. Сверху хотя бы есть возможности, чтобы меньше воровали. Лучше один вор независимый от местной мафии, чем 10 перетаскивающих друг у друга». Во-первых, каждое высказывание сомнительно: назначение мэра, назначение ревизоров, следящих за деятельностью назначенца, куратор данного проекта – человек перед которым будет подотчетен ревизор – все это отлично вписывается в вертикаль, но не подконтрольно практически никому; местные мафии могут договориться как со ставленником, так и с любым из членов цепочки.

13 ноября «Взгляд» сообщает, что«Единая Россия» взяла под защиту мэров областных столиц». Вкратце, суть внесенной поправки выглядит так: «ввести еще одну модернизированную форму управления муниципальным образованием. Суть схемы заключается в том, что город делится на внутригородские территории со своими органами самоуправления. Пост мэра при этом упраздняют. А вместо мэрии в случае необходимости при непосредственном участии губернатора формируется некий общегородской коллегиальный управляющий орган. Решение, по какой схеме будет жить конкретный город: классической, мэрской, или модернизированной, территориальной, – принимается на основании городских законов с учетом мнения населения». Позицию партии власти очень хорошо характеризует высказывание мэра Екатеринбурга Чернецкого: «Демократические ценности, в том числе выборность мэра, воспринимаются очень серьезно. Отступление от них – политические черные шары. Не думаю, что нужно, чтобы их поднимала «Единая Россия». Данное высказывание сводится к тому, что «Единой России» не стоит подставляться, притворяя в жизнь антидемократические законы. К заслугам «Единой России» пропагандисты теперь относят то, что одни члены фракции поправки вносят (как данная поправка Александра Москальца), другие их отменяют, при этом приписывая себе заслуги по защите демократических идеалов.

Поднимать элиту в глазах Запада

Хотелось бы еще раз вернуться к статье «Ведомостей»: «Единая Россия” получит в новой Думе до 70% голосов, а новым президентом выберут ставленника Путина, кем бы он ни был, считают аналитики ING Bank. С этой предсказуемостью и связан главный страновой риск: российская элита почувствует себя настолько неуязвимой, что лишится способности к компромиссу». Вопрос спорный: что имеется в виду под выражением элита? Политико-экономическая элита разрозненна и находится в состоянии неограниченной законом конкуренции, создание Кремлем «левой ноги» свидетельствует о возможных перестановках в партийной структуре; неясна ситуация с «преемником» - приоритеты различных представителей элиты здесь могут быть диаметрально противоположными, неясна роль Владимира Путина в преддверии и накануне выборов 2007 – 2008 гг.

Максим Григорьев, завершая свою статью «Атлантическая «доктрина Брежнева» пишет: «Россия нуждается в идеологии, которая, с одной стороны, будет соответствовать национальным интересам страны и обеспечивать консолидацию ее элиты, с другой – соответствовать потребностям ее бизнеса в рамках глобальной экономики, а с третьей – быть понятной для определенной части западной элиты и в максимально возможной степени соответствовать запросам других стран». Во-первых, консолидация элиты вокруг идеологии – звучит сомнительно, учитывая отсутствие последней, к примеру, у партии власти (трудно считать идеологией безоговорочную поддержку Путина и безропотное подчинение АП). К тому же схема преемничества подразумевает продолжение курса Путина, а, если следовать логике Максима Григорьева, то поиском новой идеологии надо озадачиться уже сейчас. «Соответствовать интересам бизнеса»: на сегодняшний день бизнес-элита – это руководство Правительства, Администрации Президента и «правоохранительных структур» и лишь во вторую очередь представители крупного капитала. Но политика строится в первую очередь на интересах – а олигархические кланы конкурируют (чего стоит фронтальное противостояние «Газпрома» и «Роснефти» или весенне-летние таможенные войны). По поводу Запада, здесь с автором солидарен Алексей Пушков, отмечающий следующее: «необходимо поднимать Россию в глазах Запада. Такой точки зрения поддерживается Владимир Путин». Правда, Запад пока не «поднял» на свой уровень тех, кто во-первых, не соответствует западным представлениям о деятельности в рамках правового порядка, а во-вторых, является источником энергетической и политической нестабильности на пространстве бывшего СНГ. В противном случае, «поднявшихся», включая радующего Проханова «честного бизнесмена-президента», вероятно, охотно допускали бы к владению активами на территории ЕС.


Оппозиция: как всегда, «катастрофа»


День народного единства прошел, так же как и отмененный праздник 7-го ноября. В эти дни различные общественные группы провели свои мероприятия и вроде СМИ потихоньку утратили к ним интерес. Но, одно мероприятия по-прежнему, не дает покоя пропагандистам. Это «Русский марш». Данная тема описывалась нами и в прошлом выпуске «Хроник кремлевской пропаганды».

На прошедшей неделе «Взгляд» публикует статью Павла Данилина под названием «Как безнадежно сгорели бюджеты». «Сначала я хотел написать серьезную статью под названием «Причины провала Русского марша» (видимо, причины автор придумать не смог – ред.), затем решил раскрыть внутренние механизмы, приведшие ДПНИ и Белова к политической катастрофе в статье «Заговор или мелкая аппаратная провокация»? Второй вариант названия тоже не удовлетворил автора – не нашел, по-видимому, заговора. Пришлось удариться в историю: для начала вспомнить прошлый год и приписать к действу дугинцев, чей «Евразийский союз» был изгнан еще с прошлогоднего марша, опрометчиво призвав к объединению с нелегальными мигрантами «в борьбе против Вашингтона и Лондона». Далее фантазия превращает подготовку к акции в сценарий кровавого триллера: «к лидеру ДПНИ пришло осознание: «мясо» на «Комсомольскую» в достаточном количестве не приедет. Милиция сработает профессионально, и крови не будет. А значит, и план обвинить в кровопролитии Суркова тоже оказывается несостоятельным».

После того, как московские власти запретили проведение мероприятия, участники решили собраться на несанкционированный митинг; чтобы не быть оцепленными милицией заранее, местом дислокации была объявлена станция метро «Комсомольская», откуда организаторы должны были переправлять людей к предполагаемому месту проведения митинга. Если бы станция была оцеплена, то место встречи передвигалось на другие станции, в соответствии с опубликованным в интернете планом. Никакой кровавой давки никто, естественно, не предполагал. Далее пропагандист пишет: «…провал произошел по всем направлениям. Главное из них – срыв процесса монополизации бренда национализма структурами ДПНИ». Павел Данилин недостаточно хорошо ознакомился с ходом процесса организации «Русского марша». Кроме националистических лозунгов участники движения выдвигали, к примеру, лозунги «нет политическим репрессиям», «свободу шествий и собраний», «свободу слова, свободные выборы»! «Сорвана попытка создания внесистемного политического субъекта, способного стать серьезной силой в рамках избирательного цикла 2007–2008 годов». Автор пребывает в странном заблуждении по поводу состава людей, пришедших на демонстрацию, а также поставленных ими целей. ДПНИ уже является субъектом общественной жизни, так же как и НБП, и другие организации, выступающие против режима. «Произошел провал спецоперации гапоновского образца, целью которой было нанести удар по одному из руководителей Администрации президента». Имеется в виду Владислав Сурков, человек, отвечающий за идеологию и партстроительство в АП. Было бы странным, если бы демонстранты выступали, к примеру, против всей Администрации Президента, оспаривая право на существование данного органа. Участники выступают против определенных вещей в конкретном политическом режиме. Судя, по количеству негатива (на неделе прошло, например, размещение значительного числа ссылок на ложную информацию о том, что ДПНИ якобы планирует праздновать день рождения Сталина), появлявшегося и продолжающего проявляться в официальных российских СМИ, попыток запретить и сорвать мероприятие, «Русский марш», во время которого в Москву были стянуты десятки тысяч «правоохранителей» и который вынуждены-были таки разрешить после удачной находки со сбором в метро, произвел немалый эффект, поэтому разговоры о «провале» безосновательны.

Политолог Глеб Павловский, воспользовавшись темой «Русского марша» объединил вещи, которые в реальности не имеют отношения друг к другу. «Соотношение парламентской и уличной политики склоняется в пользу второй» (странно это слышать от одного из главных пропагандистов, учитывая, что данный факт говорит о нестабильности власти, и о том, что власть не в состоянии контролировать ситуацию в обществе). Депутата Рогозина политолог назвал «завидной девкой на выданье, критикующей Кремль и его политику», подразумевая то, что Рогозин, не примкнувший к «левой ноге» может возглавить движение националистического толка. «Либеральная оппозиция сатанеет, объединяясь с провокаторами и нацистами». Данный пропагандистский прием стар и последнее время редко использовался по причине своей заезженности, но Павловского, привыкшего делать в «Реальной политике» заявления, не удосуживаясь, что-либо объяснять, данный факт не смутил. Но тема «Русского марша» в программе все-таки прозвучала, что в очередной раз подтверждает, что власть беспокоит ДПНИ, Белов и прочие участники данного мероприятия.

Братья – осетины

12 ноября в Южной Осетии прошел референдум и выборы президента. По аналогии с Приднестровьем результат был предсказуем: Эдуард Кокойты был переизбран на пост президента, 99% проголосовало за независимость. Столь бурного ажиотажа, как вокруг приднестровского референдума не было, повторения были бы слишком очевидными. Стоит отметить репортаж в программе «Постскриптум», где предпринималась попытка доказать, что геноцида в Косово не было, в отличие от Южной Осетии. Впрочем, углубляясь в тонкости, надо отметить, что линия, взятая президентом Путиным по отношению к непризнанным республикам, как раз основывается на «схожести» ситуаций, то, что применимо к одной республике, должно быть применимо к остальным. Здесь пропагандисты скорее взяли курс на «обличение» двойных стандартов, применяемых Западом. Данная тема стала популярна этой осенью, порой пропагандисты выступали даже с призывов брать пример с Запада и также действовать «двойными стандартами» (достаточно вспомнить обсуждение «непризнанных» у Соловьева). В отличие от Приднестровья, непосредственно перед выборами прогремело сообщение о том, что раскрыт заговор, целью которого являлось убийство президента Кокойты. «Заговорщик — экс-министр МВД Южной Осетии Алан Парастаев — сам пришел с повинной в КГБ. Он сообщил, что грузинские спецслужбы предлагали ему 7,5 миллиона долларов за ликвидацию президента Кокойты», - пишет «Московский комсомолец». Аналогичную информацию преподносит и «Взгляд» в статье «Несостоявшийся переворот», но с опровержением с грузинской стороны. Очевидно, что данная информация, преподнесенная прямо перед выборами была направлена на то, чтобы поднять активность избирателей, хотя сомневаться в результате не приходилось. Физическое устранение Эдуарда Кокойты для Грузии не только не принесло бы положительных результатов, но и восстановило бы против грузинского руководства мировое сообщество. Для проведения силовой операции дискредитация руководства в глазах граждан Южной Осетии в плане неспособности защиты своих территорий в принципе нецелесообразна. Аналогично, как и изменение ситуации меньше, чем за сутки до голосования, тем более террористическими методами.

Впрочем, несмотря на призывы пропагандистов, российское руководство по-прежнему не спешит с «признанием непризнанных»; скорее всего, стоит ожидать, вопрос с Косово будет отложен, а соответственно, и ситуация с Приднестровьем, Абхазией и Южной Осетией, и прошедшие референдумы здесь пока никакой роли не сыграют. Сами референдумы, не признанные странами Запада, вызывают ряд вопросов: к примеру, как проходило голосование в грузинских анклавах и где результаты данного голосования, как могли появиться окончательные цифры без учета голосов грузинских избирателей, проживающих на территории Южной Осетии?

Газовая дипломатия: рапорт об успехах

Информация о готовящихся беспорядках на территории Южной Осетии хорошо вписывается в общий негативный образ Грузии в глазах российского обывателя. Тема грузинских криминальных группировок сменилась патриотичным «почему мы должны платить за политику Саакашвили?». Так Алексей Пушков озвучил новость об увеличении Газпромом цен газ для Грузии с 110$ за тысячу кубометров до 230$. «Мы должны учиться считать деньги, как американцы», - продолжает Пушков. Надо отметить, что повышение цен на газ запланировано и для дружественной в глазах пропагандистов Белоруссии. Условия для сохранения цен для этих двух стран являются: продажа 50% акций “Белтрансгаза” для Беларуси, а «Грузия может компенсировать повышение цены на газ своими активами». Грузинские политики назвали данные действия Газпрома «политическим шантажом». Надо отметить, что на этой неделе по случайному совпадению «компания British Petroleum остановила прокачку нефти в Грузию из-за «аномалии» в трубопроводе». (BP, совладелец действующей на российской территории ТНК-ВР, даже акции «Роснефти» покупала). В отличие от грузинской газовой темы, переговоры Владимира Путина с президентом Беларуси Александром Лукашенко, прошедшие 10 ноября и не приведшие к какому-либо результату, практически не освещались в СМИ. Тенденцией последнего времени является замалчивание их пробуксовки. Впрочем, надо отметить, что Газпром проводит агрессивную политику не только по отношению к соседям по бывшему СССР, достаточно вспомнить «энергетический диалог», выразившийся в отказе от разработки крупных месторождений и шантаже ЕС мифическими «трубами в Южную Корею через территорию Северной».

Впрочем, Грузия также имеет определенные козыри: она является транзитным государством по отношению к союзной российскому руководству Армении. В дальнейшем, будет интересно проследить течение переговоров с данными странами и реакцию пропагандистов на результаты.

Как явный успех лично Владимира Путина (впрочем, единственный – больше позитивных репортажей в передаче не было) Глеб Павловский отметил позитивные сдвиги в русско-казахском диалоге в отношении энергоносителей. Обычно подобными фразами сопровождается достижение какого-либо результата путем длительных сложных переговоров, а напряжения между Россией и Казахстаном в последнее время не наблюдалось, даже несмотря на определенную настороженность в связи с сентябрьским визитом Нурсултана Назарбаева в Вашингтон. «Путинская Россия становится новой силой на Евровостоке. Путин становится безальтернативен и вне России. Усиливаясь, Россия становится понятнее для своих соседей. Происходит строительство нового евразийского региона». Подобные высказывания Глеба Павловского напоминают регулярно транслируемый с телеэкранов фантастический литературный пафос Александра Проханова с теорией «Пятой империи», при власти царя – Путина.

Таким образом, пропагандисты ссылаются на мифические внешнеполитические успехи, хотя суть переговорного процесса фактически не изменяется, во-первых, не приносит результатов, во-вторых.

Буша уволили

Итоги промежуточных выборов в Конгресс США на этой неделе были одной из самых обсуждаемых тем. Демократическая партия одержала победу: представители демократической партии получили 51 место, на долю республиканцев осталось 49 в верхней палате, демократам удалось получить 229 мандатов из 435 в палате представителей, тогда как для большинства необходимо 218. Данный факт в российских теленовостях преподносился со следующей формулировкой: «победа демократов означает импичмент Джоржда Буша?» Подобные радостные интонации, прослеживались во всех СМИ в первые дни. Глеб Павловский охарактеризовал данную новость фразой «Буш проведет 2 года в постели с врагом. В ближайшие 2 года Россия может попробовать реализовать свои амбиции. Америка будет решать внутриполитические проблемы».

Мнение о том, что с приходом демократов к власти в США во внешнеполитической активности страны наступит затишье поддерживалось и в других телепередачах: в «Воскресном вечере» Владимира Соловьева Сергей Караганов склонялся к мысли, что Америка будет занята выводом войск из Ирака и Афганистана, смена власти в США повлияет на нас лишь в плане падения цен на нефть, поддерживаемых мировой напряженностью. Алексей Арбатов говорил о том, что урегулирование отношений с Россией может помочь республиканцам, поэтому Буш будет стараться наладить отношения с Россией, третий гость студии – Сергей Марков ограничивался негативными высказываниями в адрес политики Буша. Наиболее сдержанно высказался Алексей Пушков, отметив, что новый состав Конгресса будет более критично направлен по отношению к России. Суммируя высказывания пропагандистов, можно отметить, что комментарии по результатам выборов были более сдержанные в целом, чем перед голосованием. Это в некотором роде объяснимо: одной из основных пропагандистских линий является критика Джорджа Буша и политики Белого дома, республиканцы действительно потерпели поражение, но далеко не столь сокрушительное, как оно могло бы быть, если цифры, приводимые российскими СМИ о сильнейшем падении рейтинга Буша соответствовали действительности. Глеб Павловский усугубил картину тем, что, оказывается, «в Демократической партии США нет единства», а, следовательно, они не могут определиться с тем, кто будет баллотироваться от них на пост главы государства.

Таким образом, теперь (вслед за Украиной) и США оказались приписаны пропагандистами к числу стран, где следование демократическим процедурам ведет к сущим беспорядкам: у Президента может не быть большинства в парламенте, а в партиях нет единства по кадровым вопросам.

Темник недели:

Были тяжелые времена – при Ленине, Гайдаре и Ельцине

Чем меньше избирателей на выборах, тем лучше, сознательнее они голосуют

Выборы мэров: есть повод подумать отменить

Путин и «элита» признаны Западом

«Русский марш» прошел – и в этом поражение ДПНИ, не удалось спровоцировать кровопролитие, не удалось монополизировать русский национализм

Осетины за независимость от Грузии: как Косово

Торгуем газом, торгуемся по газу – и в этом новость и успех

Бушу скоро объявят импичмент, вообще из-за демократических выборов там теперь нестабильность





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика