Поиск по сайту:

Сделать стартовой страницей

Листая прессу

Дмитрий Орешкин. "Социологи сказали: "Надо!". Фальсификаторы ответили "Есть!"

22.02.2008
Орешкин Дмитрий
Дмитрий Орешкин. "Социологи сказали: "Надо!". Фальсификаторы ответили "Есть!"

Политолог Дмитрий Орешкин рассказал корреспонденту "И" как социологические прогнозы коррелируются с реальностью
Татьяна Скоробогатько
- Почему возникла потребность поговорить о том, что происходит с российской социологией? На первый взгляд, все благополучно: прогнозы необычайно точны...

- Проблема очень серьезная. С одной стороны, мы видим, как три крупнейших социологических центра удачно угадывают результаты выборов. С другой стороны, знаем, что сами результаты выборов в значительной степени сделаны искусственно. Ведь когда объявляется явка 98 процентов, и 99 процентов – за "Единую Россию", да не в одной какой-то избирательной комиссии, а в целой республике, причем таких республик несколько, - ясно, что это не настоящее голосование, а "административно оформленное".

Заметьте, "необычайно точные" прогнозы отнюдь не обещали, что хоть в каком-то регионе будет явка 98 процентов. Социологи ведь говорили только о средней явке – около 62 процентов. И почти угадали: в выборах, по официальным данным, приняли участие 64 процента избирателей. Получается, что социологический прогноз оправдывается лишь потому, что в более или менее свободной "городской России" (или "русской России") явка была 50-55 проц. и ЕР получила 55 проц. голосов, - а в двух с половиной десятках так называемых "сильно электорально управляемых" регионах явка составила без малого 100 процентов и почти все избиратели проголосовали за "Единую Россию". С точки зрения корректной социологии, можно было все это предвидеть?

- Трудно поверить, что сразу три крупнейших социологических службы (причем конкурирующие между собой) сговорились и написали некорректные прогнозы...

- Я и не говорю про сговор. Подозреваю, что социологические прогнозы в случае с выборами выступают в качестве так называемого "бенчмаркера". То есть прогноз обозначает то, к чему надо стремиться, а потом к этому прогнозу административный ресурс, как умеет, подтягивает результаты.

- Обвиняете социологов в том, что они провоцируют повышенную активность в использовании административного ресурса?

- Это не обвинение. Надо просто разобраться внутри социологического сообщества: какие задачи оно перед собой ставит и почему так получается в результате. С моей точки зрения, это серьезная научная проблема.

Сами социологи не могут не видеть, насколько экзотичны результаты выборов в отдельных регионах. Чем глубже результаты анализируешь, тем очевиднее это становится. Но парадоксальным образом суммарный итог выборов совпадает с тем, который прогнозировался. При этом, по логике официальных интерпретаторов результатов выборов, раз результаты совпали с прогнозами – значит, голосование прошло честно.

Вносится раскол между сообществом социологов и сообществом политологов. Политологи понимают, как "делаются" реальные результаты выборов: по нашим подсчетам, на последних выборах миллиона 3-4 точно были приписаны "Единой России". Социологи же говорят: мы же все это предсказали – значит, наша техника правильная... Ну и что с этим дальше делать?

- И что же делать?

- Надо эту проблему решить – спокойно, доброжелательно выяснить, что же происходит.

- Это можно выяснить "спокойно"? Если исходить из того, что крупнейшие социологические центры что-то там подтасовывают при составлении своих прогнозов, они же все равно не признаются?

- Дело в том, что прогнозы не подтасовывают. Просто есть разница между объективными опросными данными и прогнозом. Например, люди говорят интервьюерам, что за Жириновского голосовать не будут, а потом некоторые все-таки голосуют. Условно говоря, 10 проц. опрошенных сказали, что отдадут голоса Жириновскому, а проголосовали - 15 проц. И так происходит в ходе нескольких избирательных кампаний. Поэтому социологи знают: чтобы оценить реальные шансы Жириновского, надо количество сказавших, что отдадут голоса ему, умножить на так называемый поправочный коэффициент – 1,5 – и при составлении прогноза корректируют данные опроса с помощью этого коэффициента.

Это – абсолютно нормальная процедура. Но что еще происходит? Когда формируется прогноз на выборы – на явку, на результат всех партий и т.д. - в этом эмпирическом коэффициенте естественным образом учитываются и фальсификации, которые были на предыдущих выборах.

- Как, например?

- Скажем, на предыдущих выборах какая-то партия, по данным всех опросов, могла претендовать на 30 процентов голосов, а в результате получила 38. Если она их получила благодаря фальсификациям, то, когда при составлении прогноза на следующие выборы вы делаете поправку на дополнительные 8 процентов, вы тем самым делаете поправку "на фальсификации".

Взять "Единую Россию". Понятно, что она – самая популярная, в любом случае за нее проголосовало бы большинство избирателей. Но, по моим представлениям, как минимум 7-8 процентов на прошедших декабрьских выборах ей были "нарисованы". На этапе прогнозирования следующих выборов эти проценты будут также учитываться в "поправочном коэффициенте".

- То есть при формировании поправочного коэффициента социологи учитывают и пресловутый административный ресурс, а затем административный ресурс начинает трудиться, чтобы достичь установленных социологами рубежей – и при этом от усердия перевыполняет "социологический план"? Замкнутый круг?

- Да, получается вот такая дурная бесконечность. Правда, я бы не говорил так жестко: что социологи вводят поправку на административный ресурс. Они вводят поправку "на реальность", а административный ресурс – фактор реальности.

- Может, социологам стоит вообще отказаться от составления прогнозов – если уж эти прогнозы в реальности провоцируют фальсификации? Пусть бы ведущие социологические центры просто рассказывали нам честно, сколько людей в данный конкретный момент избирательной кампании изъявляют желание голосовать за того или иного кандидата, ту или иную партию...

- Ну, кто ж от прогнозов откажется... Не берусь что-то рекомендовать социологам. Я также против того, чтобы устраивать "разборки", искать каких-то злоумышленников в социологическом сообществе. Но точно знаю, что создавшуюся ситуацию надо обсуждать. Это же интересная научная проблема: и психологическая, и методологическая, и социальная.





комментарии ()


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.
Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
Rambler's
	Top100
Яндекс.Метрика