Тренды

"Гарри Поттер" как политический манифест

На сайте фонда "Либеральная миссия" возникла интересная дискуссия о роли знаменитого романа Джоан Роулинг для современной молодежи, и шире, современного общества (потому как те, кто читал этот роман при выходе этого романа в середине нулевых, сейчас уже сложно назвать молодежью). Прозвучали точки зрения Даниила Коцюбинского, Екатерины Виноградовой и Марты Сюткиной. Более подробно эти не очень длинные тексты вы можете изучить самостоятельно, я же отмечу в целом, что спор в них идет о том, как воспринимается поттериада молодежью, или, как еще говорят авторы, "миллиниалами". Если упрощать, то позиции две. Кто-то считает, что это такая форма экскапизма, ухода от действительности в прекрасный мир, где разбитая кружка мановением волшебной палочки собирается заново, сломанная рука за день срастается "костеростом", где не надо тяжело работать. В каком-то смысле продолжение советских технологических утопий, ориентированных на молодежь. "Вкалывают роботы, счастлив человек". Таким образом, читатель будет настроен не на какие-то изменения в обществе, а на то, чтобы ждать сову. С годами, видимо, все более превращаясь в известного карикатурного персонажа "Ждуна". Противоположная точка зрения состоит в том, что наоборот, "Гарри Поттер" – это призыв к действию, к борьбе со злом, к борьбе с несправедливостью, пусть даже частной, к самопожертвованию (и ряд положительных героев, и правда, гибнет). Наличие сверхъестественных способностей у "добрых" вполне уравновешивается наличием таких же способностей у "злых", никакой легкой прогулки у "добрых" нет.

В свое время я взахлеб прочел этот роман, хотя и не являюсь большим поклонником художественной литературы. Причина проста: роман, даже его первые относительно "детские" части, повествующие о самых первых годах пребывания героев в Хогвартсе, носит довольно яркий общественный характер.

На что хотелось бы обратить внимание в первую очередь? Это на моральную пустоту Министерства магии (т.е. – государственной власти). Битва в романе происходит между Орденом Феникса (Добро) и Пожирателями Смерти (Зло). Представители и тех, и тех есть в Министерстве. Поначалу Министерством руководят "добрые", хотя и не очень толковые, люди (Россия, 90-е годы?). Но затем его захватывают "злые". Пока есть возможность, "добрые" внутри министерства продолжают сопротивляться. Здесь несложно провести параллель с теми, кого называют "системные либералы". Впрочем, некоторые (Долорес Амбридж) легко переходят на сторону злых. Предугадать, кто – по ходу романа несложно. Переходят те, кто жаждал "порядка", понимаемого как возможность издеваться над младшими, "уважать себя заставить".

К этому близки и еще две темы. Во-первых, тема соблюдения закона и, шире, "правил". Нет, никто не призывает к анархии. Но в книге четко объясняется, что бывают вещи поважнее и школьных правил, и закона. Вопреки закону, с помощью маховика времени, герои спасают гиппогрифа и крестного Гарри Сириуса Блэка от несправедливой казни. Вопреки правилам, проходят в запретный коридор, усыпляют трехголового пса Пушка и находят философский камень. Ну и уж речи не может идти о том, чтобы выполнять закон "О регистрации магловских выродков" (напрашивается – "иностранных агентов"), принятый в то время, когда Министерство магии будет захвачено пожирателями смерти. Dura lex sed lex – это не ко вселенной Гарри Поттера. Некоторое время герои вообще находятся на нелегальном положении. Вторая тема – это лживые СМИ, fake news. Волшебники черпают информацию из газеты "Ежедневный пророк", нечто вроде нашего государственного телевидения. Эта газета одновременно и для официальных сообщений, и публикует какие-то статьи. Но даже в то время, когда Министерством магии руководят, вроде бы, "добрые", эта газета с помощью негодяйки-журналистки Риты Скиттер и ее "прытко пишущего пера", извращающего все факты, подводит читателей к тому, что Гарри Поттер сумасшедший, агитирует за убийство ни в чем не повинного гиппогрифа, ну и конечно, не позволяет никаких дискуссий относительно "генеральной линии" на отрицание возрождения Волан-де-Морта, чему все больше доказательств. Очень напоминает недавние истории в NYT с увольнением редактора Джеймса Беннета за публикацию авторской заметки сенатора Тома Коттона о подавлении грабежей, а также многочисленные статьи с обвинениями в адрес Трампа, полностью построенные на анонимных источниках. При захвате Министерства "злыми" все большее значение приобретает ранее считавшееся маргинальным издание "Придира", издатель которого, однако, живет очень бедно. Когда пожиратели смерти похищают его дочку, он тоже начинает писать "правильно" – это к вопросу о том, что и в наших независимых СМИ иногда можно встретить удивительные материалы, похожие на заказуху – надо как-то выживать.

Человек меняется со временем. "Человек – это не свойство характера, а сделанный им выбор". Распределяющая шляпа, которая распределяет первокурсников по факультетам, хочет послать Гарри Поттера в Слизерин. Но ему не близка философия этого факультета, и она отправляет его в Гриффиндор. Многие герои по ходу своей жизни испытывают раскаяние и меняют свою позицию. Бывший пожирателем смерти Северус Снегг, узнав, что повелитель убил его возлюбленную – мать Гарри Поттера – клянется отомстить, и в конце концов мстит хозяину. Также мстит хозяину его бывший фанат Регулус Блэк – за попытку принести в жертву в ритуале черной магии всего-лишь навсего домашнего раба – эльфа. Профессор Слизнорт отдает Гарри ценнейшие воспоминания. Бывший помощником министра магии, карьерист Перси Уизли нападает на своего шефа, сражающегося на стороне зла. Ну и, наконец, казавшийся одним из главных злодеев Драко Малфой отказывается быть убийцей Дамблдора. Бывают превращения и в обратную сторону. Анимаг Хвост спокойно живет себе домашним зверьком у детей, но узнав о том, что Волан-де-Морт снова в силе, переходит на его сторону.   

Интересна тема богатства. Один из главных отрицательных героев – Люциус Малфой очень богат, а положительные герои – семейство Уизли – очень бедны. Но не все так просто. Главный злодей романа – Волан-де-Морт – сирота, что, как подчеркивается, помогало его карьере, его жалели. А, скажем, положительный герой Сириус Блэк – из богатой семьи. Богатым благодаря наследству родителей и выигранным призам турниров становится и Гарри Поттер, кстати. Из этого стоит сделать вывод, что богатство, как и власть, с чего мы начинали, лишены в "Гарри Поттере" моральной составляющей. У власти может быть хороший человек, а может плохой, и богатым может быть и хороший человек, и плохой.

Чего в волшебном мире делать нельзя, что является "непростительными заклятиями"? Нельзя убивать, пытать, и нельзя порабощать волю другого человека ("Империус"). Последнее сложнее всего перевести на язык современного общества. Мы можем, однако, обратить внимание на то, каково было его действие и как следовало сопротивляться. Эффект этого заклятия состоял в том, что все мысли улетучивались из головы и человек испытывал необъяснимое блаженство. Ну, значит, все мысли из головы выбрасывать нельзя, в какой хорошей ситуации ты бы ни находился.

Напоследок хотелось сказать о такой, казалось бы, очевидной вещи, как расово-национальный вопрос в книге. Казалось бы, с ним все ясно. Пожиратели смерти – фашисты, которые проповедуют "чистоту крови" (т.е. примат "чистокровных" волшебников, у которых в роду нет "маглов" - неволшебников), "полукровок" считают недочеловеками, ну а собственно людей-неволшебников чем-то вроде скота, который можно и убить для забавы. Мало того, что эта теория чудовищна, она еще и лжива в своей основе. Главарь банды пожирателей смерти Волан-де-морт – сам полукровка. Обнаружив это, мудрая Гермиона говорит: "Я думаю, среди них большинство полукровки, только скрывают. Столько чистокровных волшебников и не осталось".

Но не все так просто. В книге выведен персонаж глуповатого, но доброго полувеликана Хагрида, дружащего с Гарри Поттером. Великаны – свирепое племя, находящееся на первобытном уровне. Они нападают и на людей, и друг на друга, в результате чего в Британии их ликвидировали мракоборцы, а сами они вымирают в европейских горах. Попытка привлечь их на свою сторону оказывается, мягко говоря, неудачной: Хагриду удается с огромным риском забрать с собой только своего сводного брата. Благодаря своей "великаньей" половине Хагрид много раз экспериментирует с опасными существами, к которым его тянет. Не особо, мягко говоря, удачно. Дракончик Норберт чуть не разносит его хату и кусает его за палец, и с большим трудом удается от него избавиться. Хагрид выращивает из яйца гигантского говорящего паука Арагога, находит ему жену, и в запретном лесу образуется паучья колония. Пауки не трогают Хагрида. Но когда Хагрид в бегах, на попытку детей обратиться к Арагогу он отвечает предложением своим сородичам их съесть, даром что они представляются друзьями Хагрида – оказывается, доброта распространялась лишь на одного полувеликана. Во время штурма Хогвартса силами зла акромантулы участвуют на стороне зла. Можно вспомнить и о дементорах: отвратительных призраках, которых Министерство магии привлекает для охраны преступников. Дамблдор пророчески замечает министру: "Вы понимаете, что по первому зову они перейдут на сторону Волан-де-морта? Он может предложить им куда больше, чем вы". Так что, толерантность толерантностью, но книга проводит мысль, что есть те существа, с которыми говорить себе дороже – и отдельные исключения лишь подтверждают правило. 

Да, безусловно, в заключение я могу согласиться с Екатериной Виноградовой, что квинтэссенция романа – это борьба. В том числе борьба, выходящая за рамки формальных законов и правил. Да, это не антиутопия, да, в этой книге хеппи-энд. Впрочем, с многочисленными тяжелыми жертвами и потерями. Именно этим "Гарри Поттер" интересен и молодежи, и тем людям среднего и старшего возраста, кто его прочел.

И в заключение хотел обратить внимание на интересный поступок самой Джоан Роулинг, которая недавно в составе группы деятелей культуры подписала письмо против попыток (от себя добавлю – коммунистов) навязать западному обществу cancel culture. Мы это наблюдаем сейчас со стороны коммунистов из американских вузов, всевозможных ученых, пугающих коронавирусом, Грету Тунберг и т.п. Письмо содержит дежурные выпады в адрес Трампа, но не в этом его ценность. Ценность в том, что оно отрицает монополию на истину. Это очень правильно. В конце концов, на "Турнире трех волшебников" победить можно было путем разных заклинаний, а не одного-единственного.

Комментарии