Надо что-то менять. Либо «в консерватории», либо в Конституции / Ответ Евгения Ясина на вопрос слушателя радио «Эхо Москвы» к записи в блоге «Продолжим разговор о конференции в Высшей школе экономики»
16.04.2011 | 01:19
drinking
А можно, не меняя политическую систему, делать реформы? (#)
Уважаемый Евгений Ясин: А можно не меняя политическую систему, делать реформы, отраслевые, налоговые или пенсионные? или все-таки как говорил известный слесарь из анекдота – тут всю систему менять надо.
Хороший вопрос. Спасибо за него.
Процесс трансформации общественных отношений, а речь идет именно о нём, о завершении той трансформации, которая началась в начале 90-х, когда был проведен комплекс экономических реформ, и Гайдара много упрекали в том, что вот всё сразу, а надо было постепенно и тогда было бы не так болезненно и прочее-прочее. В действительности это не так.
Дело в том, что если вы делаете какие-то реформы, вы вводите новые институты. А институты сами по себе не существуют.
Но если вы хотите создать нечто такое, что показало бы свою работоспособность где-то в другом месте, то вы должны одновременно сделать несколько реформ, которые вводят так называемые комплиментарные институты. Комплиментарные, значит, взаимно дополняющие друг друга. Вот тогда у этих институтов есть шанс выжить.
Грубо говоря, когда Гайдар делал свои реформы, то взаимосвязанными вещами были свободные цены, открытая экономика и частная собственность – если вы что-то не сделаете, то одно без другого не сможет существовать.
Другое дело, что после того, как вы ввели что-то новое, создаются импульсы для осуществления ещё целого ряда реформ. Было бы, конечно, хорошо, если бы это удалось, но тогда нужны и политические реформы.
Одна из самых главных реформ, в которой упрекают Ельцина и Гайдара, это в том, что они не преодолели то, что один из наших философов (по-моему, Андрей Фурсов) назвал «моносубъектностью российской власти». Иначе говоря, это единовластие, самодержавие, авторитаризм. В общем, то обстоятельство, что власть не разделена, а сходится в руках одного человека.
Для российской традиции это исключительно важный момент. Поэтому многие люди, специалисты по политике, говорят, что это самый большой просчет.
Политическая система в России должна быть устроена так, чтобы такого самовластия не было. Единоличной власти быть не должно.
В Конституции это было прописано. Но, тем не менее, наша традиция взяла верх и опять это единовластие получилось. Причем обвинять в этом только Путина нельзя.
Помните, что в Конституции существует запись, которая говорит о том, что Президент несет ответственность за основные решения в области внешней и внутренней политики? То есть именно президент несет ответственность за всё!
Такая формулировка взята из предыдущей Конституции, где эти полномочия были записаны за всем съездом народных депутатов.
Короче говоря, основания для такой концентрации власти остались. Хотя записаны разделения властей, что все власти должны быть независимы т.д. и т.п. Но как водится, на то, что незнакомо, у нас не обращают внимания. А ручеек-то всегда найдет куда протечь…
Многие другие необходимые вещи, которые неразрывно связанны именно с демократической и политической системой, также не были осуществлены.
Возьмем судебную реформу и целый ряд других реформ – они проведены не были.
Хотя можно понять почему, и я сам во многих своих трудах это оправдываю. Говорю, что это потому, что делать одновременно экономические и политические реформы невозможно.
Вы проводите политические реформы и суверенитет передается народу, но реформы всегда штука очень непопулярная. Они, как правило, связаны с какими-то испытаниями. И поэтому у вас сталкиваются либеральные экономические реформы и политическая демократия.
Волей-неволей, но так получилась, что демократия, которая была введена Горбачевым, в основном послужила для того, чтобы как раз поднять волну последующих реформ. Тогда, чтобы они были осуществлены, пришлось во многом тормозить. Но теперь мы опять видим, что все равно эти реформы необходимы. Опять та же самая картина повторяется.
Можно делать всё постепенно. Но в какой-то момент необходим определенный набор реформ, который обеспечивал бы ту самую комплиментарность, если не учёными словами, то ту самую взаимосвязь основных демократических политических институтов.
В конце концов, действительно нужно проводить все реформы одновременно. Или если не совсем одновременно, то хотя бы за очень короткий период времени.
Можно сказать, по мере возможностей нужно делать всё постепенно так, так чтобы не вызывать потрясений и т.д., но в конечном счете наступает такой критический момент, когда вы что-то самое главное, должны сделать. Например, вы должны провести свободные выборы без всяких манипуляций. Перед этим уже должны быть предприняты шаги для того, чтобы было обеспечено верховенство права. Затем нужно обеспечить свободу слова, изменить законодательство о формировании партий и т.д. Я сейчас не буду всё перечислять, это специальный разговор.
На самом деле это не так много. Если вы сделаете вот этот «пакет реформ», в который обязательно входит и разделение властей, обязательно, то тогда дальше уже есть шанс, что этот процесс будет развиваться более устойчиво, и все реформы будут только дополнять друг друга.
Евгений Ясин
В вопросах слушателей сохранены авторские лексика, орфография и пунктуация.
Обсуждение темы на радио «Эхо Москы»