В прямом эфире радиостанции «Эхо Москвы» Евгений Ясин — научный руководитель ГУ – ВШЭ, тема беседы: замена льгот денежными компенсациями.
О.БЫЧКОВА:
Как всегда, в среду вечером, на «Эхе» — руководитель Государственного университета — Высшая школа экономики Евгений Ясин. Добрый вечер. Я хотела бы попросить вас сегодня прокомментировать эту важную проблему, которая обсуждается в последние недели, в пятницу будет приниматься важное решение в Госдуме, — речь идет о замене льгот денежными компенсациями. Очень много протестов раздается, причем, с самых разных сторон. Разговоры идут об одном и том же — да, конечно, нужно все-таки приводить в порядок и эту сферу тоже, и по возможности, считать в деньгах то, что можно сосчитать в деньгах. Но с другой стороны люди, которые пользуются этими льготами, прежде всего, пенсионеры, и так слишком многого лишены в нашем государстве. И хорошо ли отнимать у них то немногое, что у них еще остается? Вопрос такой — существует ли, по-вашему, решение, которое устроило бы всех — и экономику страны, и госбюджет, и конкретных людей, которые получают конкретные прибавки к своим, не очень большим деньгам?
Е.ЯСИН:
Замечательный вопрос. Активные дебаты в течение всего последнего времени. Я напомню, что А.Жуков выступал в программе Познера на прошлой неделе и тоже обсуждали этот вопрос. Моя позиция такая. Пункт первый — монетизацию льгот, безусловно, проводить надо. Большое количество людей пользуются льготами, или не пользуются, но имеют право на пользование льготами. Это означает, что реально они недополучают деньги. Потому что льготы чего-то стоят, и если вы не пользуетесь. Вы не участвуете в дележке денег, которые пошли на эти льготы. В то же время перед государством стоит проблема так называемых «неисполняемых мандатов», или не финансируемых обязательств. И каждый раз это маячит перед страной, перед бюджетом, потому что реально мы ввели за последние 15 лет большое количество льгот дополнительных по отношению к тем, которые были, при этом каждый раз не взвешивались обязательства, и в течение многих лет правительство не выполняет свои обязательства. В особенности в тех случаях, когда решения принимаются федеральным парламентом, затем адресуются регионам, которые обязаны финансировать федеральные мандаты, то есть федеральные обязательства.
О.БЫЧКОВА:
Вы сказали, что в последнее время вводились льготы. Их стало больше, чем, например, 20 или 30 лет назад, и почему?
Е.ЯСИН:
Да, их стало больше. Почему? Я хочу напомнить вам, что у нас в стране была революция, потом тяжелейшие реформы, и каждый раз правительство пыталось как бы что-то такое предложить популярное…
О.БЫЧКОВА:
Смягчить…
Е.ЯСИН:
Для того, чтобы улучшить к себе отношение. И каждый раз общественность выдвигала те или иные требования и такой популизм постоянно присутствовал. Потому что никогда правительство не говорило… ну, может быть, кроме первого правительства Гайдара о том, что оно предпримет какие-то меры, которые окажутся болезненными для населения. На самом деле каждый раз это происходило.
О.БЫЧКОВА:
А говорят, что льготы — это пережиток неестественной, не капиталистической экономики?
Е.ЯСИН:
И это тоже, конечно. Я просто хочу сказать, что многие вещи… короче говоря, количество льгот только увеличилось. А в период, когда был хаос в экономике и слабое государство, и так далее, попытки были купить благожелательность, хорошее отношение население — тем, чтобы предоставлять ту или иную льготу. Это, кстати говоря, касается не только льгот. Но и тогда, когда… не всегда обоснованно повышались зарплаты, пенсии, и так далее. В общем, более разумная политика началась как раз в последнее время — потому что как бы произошло укрепление государства, и появилась возможность решать очевидно лежащие на поверхности вопросы. Например, — вернули положение, в соответствии с которым военнослужащие, как все граждане, платят налоги. Ну, он небольшой подоходный налог, но, тем не менее, раньше его не платили. А в результате, скажем, складывалась ситуация, когда в каком-то военном городке, где кроме военных никого нет, содержать школу, которая содержится обычно на местные налоги не на что, потому что налог этот платят только уборщицы, продавцы и так далее. И львиная доля населения в городе не платит. Повысили зарплату офицерам, прапорщикам и так далее, и одновременно они стали платить налоги. И это, в принципе, для рыночной экономики нормально. Таким образом, в принципе, решать эту проблему надо. Есть различные виды льгот, к которым нужно подходить дифференцированно, с моей точки зрения. Одна группа льгот — это по транспорту, она одна из самых тяжелых, в смысле, дорогостоящих. Вторая — по медицинскому обслуживанию, и третья — по жилью. Я сразу хочу обратить внимание, что льготы различных категорий по оплате жилья решением премьер-министра из рассмотрения в настоящее время изъяты. С моей точки зрения, это ошибка. Потому что первое, что нужно было бы сделать — это ликвидировать льготы по оплате жилья. Объясню, почему. Потому что льготы по оплате жилья, так же, как и заниженные цены на энергию, так же, как заниженные цены на газ, на тепло, и на другие жилищно-коммунальные услуги, усиливают неравенство. Анализ наш показывает, что от этих вот льгот, или удешевленных услуг, которые предпринимаются, совершенно ясно, для улучшения социального положения, материального положения населения, получают бедные, получают… а как бы все эти льготы и привилегии должны быть ориентированы на бедных, но их получают далеко не самые бедные. Напротив, чем ниже цены на энергию, газ, другие жилищно-коммунальные услуги, тем большая доля разницы достается как раз богатым. По естественным причинам — потому что у них больше жилой площади, у них более благоустроенное жилье, они больше пользуются различного рода домашним оборудованием, потребляющим больше энергии, это очевидно. Но пока этот вопрос… все, что касается жилья, все, что касается заниженных цен на жилищно-коммунальные услуги, все пока остается в стороне. А затронуты вопросы, связанные с транспортом и медицинским обслуживанием. Что касается транспорта, как раз А.Жуков в своем выступлении, а потом я это прочитал и в газете, — что люди ничего не потеряют. Что значит, что они ничего не потеряют? Им будет выдан, предположим, для транспорта проездной билет, который будет стоить недорого, всего там предполагается увеличение платежей, пенсий, например, на 440 рублей в месяц, и список составлен на то, что будет сделано на эти 440 рублей. И он будет иметь и проездной билет, и он будет иметь также и доступ к лекарствам, любым лекарствам — за такую цену, за которую можно будет купить на эти 440 рублей. Значит, если это так, то это означает, что правительство как бы пошло на уступки — оно не ликвидирует льготы, не заменяет их полностью на денежную компенсацию, а оно решает вопрос наполовину — вот немножко мы дадим, но цены будут удешевленные, и поэтому вы немножко… ну, как бы ничего не потеряете. Понимаете, с моей точки зрения… я понимаю — у правительства трудная ситуация. Они, вообще-то говоря, программу монетизации льгот подготовили плохо, — ну, недостаточно работали, а не знаю, что… мало думали, может быть, больше всего с фискальной точки зрения, — поэтому так получилось. Но в принципе, если вы что-то делаете — делайте до конца. И если вы не можете это делать, то тогда не беритесь, подождите такого времени, когда у вас для этого появится возможность. В данном случае как раз получилось так, что вы шажок сделали, потом, под влиянием общественности, вы отступили… и как эти вопросы будут решаться, я не представляю. Потому что каждому человеку считать, сколько за него надо доплатить за лекарства, сколько за него надо доплатить за проезд, и так далее — это какая-то каша, из которой, мне кажется, трудно выползти. И она обусловлена, в основном. Непоследовательностью, не завершенностью решений. Какая моя позиция, что мы должны были бы сделать? Мне кажется, что нужно отменить все льготы. Прежде всего, по жилью. Кроме того, оставить из всех пособий, платежей и социальных трансфертов государства — четыре. Первое — это пенсии и пособия по инвалидности. Во-вторых — это жилищные субсидии, которые доплачиваются семьям, у которых доля стоимости расходов на жилищно-коммунальные услуги больше определенного процента — например, 22% от бюджета. И это может быть дифференцировано по регионам. И третье — это пособия на детей. Наш анализ показывает, что пособия на детей, выплачиваемые в размере 70 рублей в месяц ничего не дают семьям, и составляют довольно большие расходы для населения. Это, знаете, какая-то смешная ситуация — мы говорим: демографический кризис, надо решать проблему, и так далее. И иметь ту систему, которая сегодня есть, когда те, кто нуждается и те, кто не нуждается, кто даже и не ходит за этими пособиями, — они оказываются формально в равном положении. Для тех, кто приходит и получает эти пособия просто смешно — что можно сегодня купить на 70 рублей в месяц? Можно содержать ребенка? Можно как-то подумать о том, что государство заботится о приросте населения, и так далее? Невозможно. Я бы считал, что мы вот эти вот четыре — необходимо оставить. Все остальное нужно сделать так — повысить заработную плату бюджетникам и повысить пенсии — до уровня, который примерно соответствует … ну, не меньше прожиточного минимума — минимальная оплата труда, минимальная пенсия, и с соответствующей дифференциацией вверх. Это будет означать, что вы должны будете добавить к заработным платам и пенсиям большие суммы. Возможно, при этом образуется на какое-то время дефицит бюджета — нужно будет думать о том, откуда брать деньги. Я, по-моему уже говорил, что у нас есть возможность в действительности повысить… я бы тоже на это решился — повысить цены на жилищно-коммунальные услуги, на газ, электроэнергию, — до уровня. Который делает выгодными инвестиции в соответствующих отраслях, привлекает капитал, позволяет создать конкуренцию и создать рыночные отношения в этих отраслях. Но мы от этого получим деньги в бюджет, в том числе, это налоги от повышенных цен, во-вторых, это, если мы повысим цены на газ — сегодня они занижены на внутреннем рынке — для всех мы их можем повысить, скажем, до 50 долларов за тысячу кубических метров, — мы можем взять в бюджет ренту газовую примерно в размере 300 или больше млрд. рублей. И если все сосчитать, то вполне можем настолько повысить заработную плату в бюджетной сфере и пенсии пенсионерам, что все отмененные льготы будут компенсированы. Люди будут иметь возможность получить больше и выбирать, что они хотят — у них появляется свобода выбора, и это характерная особенность денег. В тех случаях, когда этого не хватает, по нашим оценкам — жилищная субсидия плюс пособие на детей, — вполне достаточны для того, чтобы создать механизм преодоления бедности, возникающей в связи с тем, что люди не в состоянии себе… ну, сейчас уже нормально зарабатывать. Вот я себе представляю, такой должен был бы быть механизм. Вы скажете — можно ли сделать так, чтобы никто не потерял? Можно сделать так, чтобы никто ничего не потерял. Но это обойдется очень дорого. И тогда мы получим такую ситуацию, когда вроде бы люди по отдельности никто не потеряет, но мы все вместе потеряем, потому что у нас появится несбалансированный бюджет с дефицитом. Причем, мы не можем залезть в этом случае в стабилизационный фонд или еще куда-то, потому что там концентрируются случайные, временные доходы. А нам нужно иметь постоянные источники. То есть нам нужно решать проблемы более обстоятельно. Я бы пошел на то, чтобы кто-то потерял… но важно при этом сделать так, чтобы не потеряли те, кто действительно нуждается. А если, предположим, более состоятельные граждане будут больше платить за свет, за тепло, за квартиры и так далее, ничего страшного при этом не произойдет. Мы просто ликвидируем несправедливое неравенство, — вот на это надо пойти. Потому что когда мы говорим — ликвидировать бедность, — мы даже себе не отдаем отчета в том, что эти все льготы достаются совсем не самым бедным. Мы считали — там получается, что люди, которые получают эти льготы, как правило, даже не относятся к нижним, самым бедным 10%, — они в третьем, четвертом дециле. Значит, они неэффективно работают, потому что с самого начала были придуманы для того, чтобы помогать бедным. Если вы хотите выделить каких-то граждан, и сказать так — Герои Советского Союза, герои России, ветераны труда, которым даются так называемые «категориальные» льготы — бесплатный проезд, удешевленную квартирную плату и т.п. — это все для эффективной рыночной экономике неуместно. Платите больше. Нужно компенсировать, солидно компенсировать. Тем более, что этих людей, которые у нас после войны живы и имеют какие-то заслуги — их совсем мало осталось, и их количество не увеличивается. А если у вас нет возможности собрать эти все деньги — я хочу и на это обратить внимание — тогда погодите со снижением налогов. У вас ЕСН снижается сразу на 10 процентных пунктов — когда посчитали и учли при этом снижении, что сумма льгот, которые собирается компенсировать государство, там оказывается недостаточно, так передумайте и сделайте снижение ЕСН на два, предположим, процентных пункта меньше. Я еще раз хочу сказать — монетизировать льготы нужно. Нужно, чтобы у нас были приличные зарплаты и приличные пенсии. Нужно, кроме того, заботиться о том, чтобы люди имели равный доступ к образованию и медицинской помощи. Нам нужно быстро решать вопросы с внедрением современного медстрахования, которое контролировало бы работу медучрждений, делать реформу здравоохранения, и уже вместе с этим решать вопросы о том, чтобы отменять льготы на оплату лекарств. Но понимаете, нельзя бесконечно принимать какие-то половинчатые, промежуточные решения — мы от этого не достигаем результата. Мы все время продолжаем оставаться в плену того, что — а, вот все-таки еще здесь нужно отрегулировать, и это отрегулировать, это доплачивать. И так далее. И каждый раз исхитряться. Если оставляется такая площадка, то одно из двух — или действительно огромный объем работы, которая выполняется плохо, потому что там тоже сидят не светочи, — либо просто государство обманывает своих граждан, потому что говорит — мы заплатим, а потом, уже задним числом, говорит — ой, вы знаете, мы обещали вам за 40 рублей, скажем, проезд, — а на самом деле уже теперь я не могу проехать, или не могу получить билет, — оказывается, денег нет. Нашим гражданам это объяснять не нужно, они с этим встречаются каждый день.
О.БЫЧКОВА:
И это был Евгений Ясин, научный руководитель Государственного университета — Высшая школа экономики. До встречи в следующую среду.
Источник: «Эхо Москвы»