У «семибанкирщины» страна без демократии?..

Страница Ясина

Ответ на один из вопросов слушателей радио «Эхо Москвы»

alex_zen
13.06.2010 | 22:28
$$$, Россия
Расскажите, пожалуйста, из первых рук, о семибанкирщине и проведении залоговых аукционов, как снимали Лившица. Было ли это необходимо для перехода к торжеству демократии?

Прежде всего, я хочу обратить внимание нашего уважаемого радиослушателя на то обстоятельство, что почему-то в вопросах всё время звучат мотивы, связанные с тем, что кто-то что-то украл. А попыток осознать события и понять их место в общей ткани времени очень мало. Но с другой стороны, я понимаю, что всегда, когда вы уже решились написать, то обращаете в первую очередь внимание на что-то такое, что могло бы задеть…

Объясняю ситуацию: после того, как были проведены основные реформы, я имею в виду либерализацию, приватизацию и даже отчасти финансовую стабилизацию, реформаторы нуждались в общественной поддержке. Это было необходимо, в том числе, и перед президентскими выборами 1996-го года (Особенно после того, как накануне этих выборов, на декабрьских парламентских выборах 95-го года, коммунисты одержали очень серьезную победу и получили почти половину голосов в Государственной думе.) Вот тогда перед реформаторами и встал вопрос о том, что нужно серьезно искать социальную поддержку. А эта поддержка могла быть реально оказана только крупным бизнесом…

В чем смысл этих залоговых аукционов? Смысл их состоит в том, что они как бы символ тех неправильных антинародных мер, которые были предприняты во время реформ и благодаря которым одни обогатились, а другие – обеднели.

Почему-то считается, что всеобщая бедность в нашей стране и тягостное испытание реформами произошли именно из-за того, что несколько богатых людей присвоили себе все богатства. На самом деле это не так.

Конечно, несправедливо, что некоторые обогатились слишком сильно. Но нужно понять, что страна обеднела, и мы все стали жить хуже.

Во-первых, это последствия коммунистического режима, который подвел экономику к катастрофе, и Гайдар просто спасал страну. Слава богу, что хотя бы был Гайдар, потому что он знал, что надо делать (хотя это уже пришлось делать дорогой ценой…).

Во-вторых, надо было открыть границы для того, чтобы насытить потребительский рынок, дать возможность рассосаться дефициту и сделать так, чтобы свободные цены могли сыграть свою роль параллельно с финансовой стабилизацией. Это всё было сделано. Открытие привело к тому, что обнаружилась неконкурентоспособность российских предприятий, они стали разоряться. Поэтому были трудности…

В этом были главные причины. Плюс к этому, второй этап приватизации, проводившийся уже ради того, чтобы получить от приватизации деньги, которыми можно было бы закрыть дыру бюджета. Вторая фаза приватизации как бы поневоле адресовывалась к людям, у которых уже были деньги. В то время, как первая фаза обращалась к бедным – когда печатались ваучеры и за эти ваучеры отдавали предприятия.

А, в-третьих, лично мне эти залоговые аукционы тоже не нравятся. Я не знаю, как без них можно было обойтись, но то, что их можно было проводить более справедливо, это точно. Во-первых, я бы допустил иностранных инвесторов. Во-вторых, я бы сделал это все абсолютно публично, открыто и так далее, но…

Кстати, через какое-то время после того, как был проведен настоящий открытый аукцион по поводу «Связьинвеста», Гусинский сказал, что «да, это всё было сделано по правилам, но мы об этом не договаривались». А по поводу залогового аукциона договаривались. То есть известно было, кому что должно достаться и т.д… Хотя в деталях я этого не знаю, потому что я этими вещами не занимался.

Но в принципе, повторюсь, я не поддерживаю залоговые аукционы. Разговор о том, что была семибанкирщина и что она захватила власть в стране и т.д. и т.п., это просто откровенная неправда. Были, конечно, люди богатые, которые поддерживали Ельцина на выборах, но, если бы вы только знали, как они сами между собой спорили и ругались. Скажем, первый конфликт разгорелся между Потаниным и Гусинским… Заодно попало Чубайсу.

Следующая фаза была – схватка между Березовским и Гусинским. На выборах 99-го года одни выступали за Путина, а другие «мочили» со страшной силой Примакова и Лужкова…

Так бы было и всегда, потому что конкуренция между ними неизбежна. Я не буду спорить относительно, что можно было бы делать эти процессы более управляемыми, я бы даже сказал – не приводящими к таким кричащим последствиям, как обеднение одних и чрезмерное обогащение других.

Но важно понимать, что всё это были исторические процессы. Никто заранее не знал, как и во что это будет выливаться.

Поэтому можно предъявлять претензии, но нужно смотреть прежде всего на итоги.

Итоги 90-х, с моей точки зрения, были довольно успешными.

Учитывая, что мы в действительности получили довольно позитивные результаты – у нас появилась рыночная экономика, произошли довольно серьезные структурные сдвиги в экономике. Экономика начала расти. Даже до того, как стали повышаться цены на нефть. Но потом ситуация поменялась.

То, что произошло в нулевые, это главным образом результаты повышения нефтяных цен, это благоприятная конъюнктура, в которой заслуга собственно правительства, минимальна.

Если бы я сравнивал итоги 90-х годов и нулевых, то я бы сказал, что по результатам сделанного – 90-е годы намного превышают нулевые.

P.S. А продолжение ответа на вопрос про необходимость именно такого перехода к «торжеству демократии» – в следующей передаче «Тектонический сдвиг». Будем говорить о том, что такое демократия и нужна ли она нам.

Обсуждение темы на радио «Эхо Москвы»

Поделиться ссылкой:
0

Добавить комментарий