Праймериз – путь к фальсификации выборов?
22 ноября в Белгороде, Владимире и Кыштыме, в городах, где результаты выборов в Думу в 1995 и 1999 годах были близки к общероссийским, прошли так называемые праймериз, точнее – поквартирный анкетный опрос на одном избирательном участке в каждом из трех городов. Итоги праймериз, представленные на сайте www.glavnoe.ru , дали несколько неожиданные результаты (см. таблицу).
| Название партии | Кыштым | Владимир | Белгород | среднее | медиана |
| Единая Россия | 34,2 | 32,6 | 31,3 | 32,7 | 32,6 |
| КПРФ | 11,1 | 14,5 | 17,3 | 14,3 | 14,5 |
| ЛДПР | 11,3 | 6,2 | 8,6 | 8,7 | 8,6 |
| СПС | 9,6 | 6,4 | 6,5 | 7,5 | 6,5 |
| Яблоко | 5,6 | 5,2 | 4,8 | 5,2 | 5,2 |
| Родина | 2,1 | 4,8 | 7,8 | 4,9 | 4,8 |
| Российская партия пенсионеров и партия социальной справедливости | 5,1 | 4,3 | 4,1 | 4,5 | 4,3 |
| против всех | 7,2 | 11,2 | 8,9 | 9,2 | 8,9 |
Перечислим полученные «неожиданности» в порядке убывания их степени неожиданности.
1. Очень низкий рейтинг КПРФ и огромное превосходство «Единой России» над КПРФ.
2. Очень высокий рейтинг партии пенсионеров, едва не преодолевшей пятипроцентный барьер, хотя по опросам она набирает от 1-1,5 до 2,5%.
3. Высокий результат «Родины», примерно на 1-2 % выше данных опросов.
4. Высокий результат СПС, также примерно на 1-2 % выше данных опросов.
5. Высокий процент избирателей, голосующих против всех партий, – примерно в полтора раза больше, чем по результатам опросов.
Заметные расхождения с данными опросов наблюдаются также у ЛДПР и «Единения», но их так легко объяснить, что о неожиданностях говорить не стоит: ЛДПР всегда набирает больше, чем предсказывают опросы (люди стесняются признаваться в своей приверженности партии Жириновского), а «Единение», стоящее на первом месте в списке, неискушенные избиратели путали с «Единой Россией».
Почти все эксперты, комментировавшие неожиданные результаты праймериз, сошлись во мнении, что этот метод дает не менее точный, а скорее даже более точный прогноз, чем опросы. Но так ли это?
Во-первых, при опросе на локальных участках вместо случайной выборки, распределенной по стране, местные особенности непременно сказываются на конечном результате, как отметили многие эксперты. Использование трех участков немного сокращает этот эффект, но все равно его влияние остается очень большим. Кстати, по правилам математической статистики лучше было бы использовать не среднее арифметическое, а медиану (среднее значение из трех). Как видно из таблицы, эта поправка частично устраняет одну из неожиданностей (высокий результат СПС).
Гораздо более важен второй фактор – состав участников праймериз не совпадает с составом реальных участников выборов. На праймериз пришли любители шоу и желающие увидеть себя на экране телевизора, многие из которых на реальные выборы не придут. В то же время не исключено, что самые идейные сторонники КПРФ не стали принимать участия в буржуазной затее. И эти обстоятельства объясняют почти все неожиданные результаты.
1. Мы впервые увидели новую категорию избирателей – пенсионеров, не интересующихся политикой. Они получили бюллетени, нашли в нем самое близкое – «Российскую партию пенсионеров и партию социальной справедливости» – и соответствующим образом проголосовали. Не думаю, что на выборах 7 декабря этот блок сможет получить больше половины своего результаты на праймериз.
2. Рыхлый аполитичный электорат «Единой России» пришел на шоу и проголосовал за свою партию (или по незнанию названия любимой партии – за «Единение»).
3. Праймериз еще раз подтвердили принципиальное отличие электората КПРФ от электората всех других партий: у КПРФ почти нет резерва, и чем выше явка, тем ниже доля сторонников КПРФ. Кроме того, как я уже писал, часть наиболее идейных коммунистов могла не принимать участия в праймериз.
4. Некоторые молодые люди, сочувствующие СПС, но не принимающие участия в выборах (как показал опрос в интернете «Накликай Думу», их не так мало), приняли участие в праймериз.
5. Почти же самое можно сказать и про сторонников “Партии против всех”, обычно не ходящих выборы, чтобы выразить свой скепсис или протест.
Единственная неожиданность, не поддающаяся объяснению, это высокий результат «Родины». Можно высказать предположение, что в основном дело не в составе участников, а в каких-то местных обстоятельствах. На это указывает очень большой разброс количества сторонников «Родины» между городами.
Думаю, что самое важное последствие этой акции – это не ее результаты, а реакция экспертов, заявивших о высокой прогностической значимости результатов праймериз. Теперь, если у власти есть намерение фальсифицировать результаты выборов, то руки развязаны – можно ссылаться на результаты праймериз и мнения экспертов о них. Причем речь идет не только о передаче голосов от КПРФ к «Единой России», но и от «Яблока» к блоку «Родина», которому, как мне представляется, просто повезло.
Таким образом, хотя гипотетическая фальсификация главным образом должна быть направлена против коммунистов, ее самой большой жертвой могут стать либералы – непрохождение «Яблока» 5-процентного барьера в Государственную думу уменьшит их представительство почти в два раза. Поэтому в оставшиеся десять дней либеральная общественность, независимо от партийной принадлежности, должна сконцентрироваться не на внутрилиберальных разборках, а на организации тщательного контроля за проведением голосования и подсчетом голосов и на мобилизации электората «Яблока».
Разумеется, все написанное ни в коем случае не является критикой ни самой идеи проведения праймериз, ни первого опыта ее проведения, но, к сожалению, особенности российской политической жизни и культуры избирателей таковы, что даже столь традиционная и невинная затея может привести в России к неожиданным и весьма неприятным последствиям. Буду рад, если мои опасения напрасны.