Как защитить общие интересы?
Ничто так не способствует политике кнута, как пряник
В
действительно демократической стране единственным источником власти является ее
народ. Народ осуществляет свою власть через выборы наемных управляющих. На
языке юристов это звучит так: народ— принципал, а органы власти его агенты. Но
как наладить эффективный контроль над работой слуг народа? Через честные
выборы, через политическую конкуренцию — ответит любой школьник. А в период
между выборами? Как одернуть городскую власть, если вы видите, как поздней
осенью высаживают на бульваре цветы? Понятно, торопятся успеть распилить
выделенные из городского бюджета деньги. Но как проще остановить и наказать
вороватых слуг? Написать письмо депутату? Вы уверены, что у нас это сработает?
Другой
пример: особняк на берегу реки у самой кромки воды, в природоохранной зоне.
Местные власти куплены, молчание природоохранной прокуратуры оплачено… Что
могут сделать жители, простые российские граждане? Собрать митинг? Принять
обращение к президенту?
Иски в
защиту общих интересов
Правовой
механизм групповых (массовых) исковi позволяет отдельным гражданам отстаивать общие
и общественные интересы. Он прочно утвердился во многих странах, прежде всего в
странах с английской правовой традицией, а также в Китае и Бразилии.
В чем его
суть?
Люди нередко
сталкиваются с ситуацией, когда их права и интересы нарушены, а обращаться в
суд экономически невыгодно.
Например,
пожарный инспектор под надуманным предлогом затягивает согласование документов
на перепланировку помещения. По существу, это — вымогательство, так как за
взятку чиновник готов согласовать их и за день. Если гражданин будет в суде
искать управу на инспектора, он потратит немало сил, времени, да и денег на
адвоката. Можно написать заявление в прокуратуру, но далеко не всегда прокурор
готов портить отношения с коллегами из соседнего ведомства, чаще ограничивается
отпиской. В таких условиях гражданину проще и выгоднее дать требуемую взятку.
Другой
случай. Дорожники оставили на дороге выбоину. Водители разбивают на ней колеса
машин. Отдельному гражданину судиться с дорожниками накладно. Проще заменить
колесо и забыть о неприятности. Совсем иной была бы позиция многих, если бы,
вступившись в суде за всех пострадавших, они получили в качестве вознаграждения
весомую долю от общего ущерба. Разумеется, за счет дорожников.
Третий
случай. Покупатель приобрел в магазине испорченный продукт с истекшим сроком
реализации. Он может вернуться в магазин и поскандалить с продавцами или
написать заявление в Роспотребнадзор. От торговой инспекции владелец магазина,
скорее всего, откупится, и дело спустят на тормозах. Даже если покупатель
подаст в суд и выиграет дело, это не заставит владельца магазина поступиться
прибылью от торговли просроченными продуктами. А выплата мизерного ущерба по
иску отдельного гражданина — для него сущая мелочь.
Когда
подобное происходит в Канаде, покупатель имеет право подать иск в защиту
интересов всех пострадавших — покупателей испорченного продукта
(некачественного товара). Сумма общего ущерба будет немалой, как и
вознаграждение истцу. Зная о таких прецедентах, владельцы магазинов не станут
торговать просроченными продуктами — слишком рискованно.
Да и
ситуация с особняком на берегу реки радикально будет иной, если у граждан есть
право подать в суд иск в защиту интересов всех живущих в данной местности, иск
в защиту права свободного прохода по берегу реки. Моральный ущерб каждого,
помноженный на немалое число пострадавших, составит внушительную сумму. По
канадским, бразильским, американским законам весомым будет и вознаграждение
истцу, вступившемуся за общие интересы. Если бы такой закон и такой стимул
действовали бы в России, то застройщик, оценивая риск сноса особняка по решению
суда, поостерегся бы нарушать закон.
Таким
образом, суть исков в защиту общих интересов (интересов группы или
неопределенного круга лиц) состоит в том, что гражданин борется не только за
свои, но и за общие интересы. И за свое подвижничество получает весомое
вознаграждение.
Опыт Канады
В Канаде
групповые иски применяются довольно широко. В частности, они подавались по
поводу:
• негодности
продукции, дефектов стимуляторов сердца, зараженной крови;
• возмещения ущерба — в результате аварий в метро, на железной
дороге, от загрязнения воды и др.;
• нарушений ценовой конкуренции;
• возврата процентов на вклады кондоминиумов;
• нарушений авторских прав;
• возмещения убытков в связи с предоставлением застройщиками
недостоверной информации по проектам при продаже квартир;
• «исчезающих премий» при страховании жизни;
• незаконных увольнений в случаях массовых сокращений персонала;
• злоупотреблений компаний коммунально-бытового обслуживания и компаний,
распространяющих кредитные карточки.
Важно, что
без механизма групповых исков ни один доллар по таким исковым требованиям не
был бы выплачен истцам в качестве возмещения ущерба.
Понятно, что
групповые иски полезны тогда, когда индивидуальные — экономически не выгодны.
Но канадцы считают, что для целей правосудия групповой иск лучше серии
индивидуальных исков даже в случаях, когда последние окупаются. Ведь групповые
иски снижают нагрузку на суды и делают правосудие гражданам доступнее.
Но главное —
групповые иски меняют поведение людей. Риск предъявления группового иска
заставляет потенциальных ответчиков воздержаться от злоупотреблений и обмана,
на которые они могли пойти, если бы такие иски не были бы предусмотрены
законом. При этом важно отметить, что групповые иски в Канаде не стали
использоваться для узаконенного шантажа или вымогательства необоснованных
выплат.
Как
организовано судебное производство по групповому иску?
Для начала
такого производства канадский суд устанавливает численность и качественный
состав группы, от имени которой выступает гражданин. Его иск должен содержать
общие для всех членов группы требования. При этом групповой иск должен быть
предпочтительным способом удовлетворения этих требований.
Истец-представитель
группы должен честно и адекватно представлять интересы группы, не вступать в
конфликт по общим проблемам с остальными членами группы и иметь план ведения
судебного процесса.
По канадским
законам извещать всех потенциальных членов группы лиц, понесших ущерб, о начале
судебного процесса необязательно. Судом оговорены сроки, когда член такой
группы может выйти из дела. Все, кто этого не сделал, обязаны подчиниться
решению суда.
Ответчик
имеет право ознакомиться только с документами истца-представителя группы, но не
с документами других ее членов. Однако он может потребовать исключить из
процессадругих членов группы.
Суд решает,
как и кому выдается возмещение ущерба и кто несет судебные расходы. По
канадскому законодательству проигравшая сторона выплачивает победителю судебные
расходы или их преобладающую часть. В случае проигрыша по групповому иску
ответственность за возмещение судебных издержек ответчика ложится только на
истца-представителя группы.
В Квебеке
разрешено взимать с истца-представителя только номинальные судебные расходы
ответчика. А в провинции Британская Колумбия истец-представитель группы
возмещает судебные расходы ответчика только в случае, если иск признан судом
шуткой или сутяжничеством.
В канадской
провинции Онтарио учрежден Фонд группового судопроизводства для освобождения
истцов-представителей от уплаты судебных расходов ответчика в случае проигрыша.
Если истец-представитель обращается за помощью в Фонд и получает согласие, то
Фонд берет на себя обязательство оплатить любые издержки, наложенные на
ответчика.
Канадское
законодательство о групповых исках ориентировано не только на рядового
гражданина, не имеющего необходимых юридических познаний, но и на адвоката –
предпринимателя, который получает существенное вознаграждение в случае выигрыша
и теряет его при проигрыше.
Если
сравнивать гонорары таких адвокатов в США и Канаде, то видно, что канадские
суды отказались от огромных гонораров по групповым искам, принятых в США. В США
не существует общего правила, что считать разумной величиной гонорара в случаях
«общего фонда». Верхним пределом является уровень в 50%, а для ценных бумаг и
антитрестовских процессов нормальным гонораром считается 20-30% фонда, при
этом, чем крупнее возмещение, тем меньше процентыii.
В Канаде,
например, в процессе по делу о заражении гепатитом С, где общая сумма ущерба
составила 1,5 млрд долларов, каждый адвокат истцов получил гонорар в 2-4% суммы
соглашения, что составило 53 млн долларов чистого доходаiii. Впрочем, в Британской Колумбии и Квебеке
встречаются гонорары и в 20-25% суммы соглашения.
В каждом
случае вознаграждение адвокату группы определяет суд, опираясь на
законодательство о групповых исках, которое различается по провинциям. В одних
гонорар определяется количеством отработанных адвокатом часов, умноженным на
его часовую тарифную ставку, в других – согласованный разовый гонорар. В
некоторых провинциях возможна их комбинация. Как правило, гонорары
выплачиваются из суммы ущерба, подлежащего возмещению группе.
В провинции
Онтарио судьи исходят из того, что закон о групповых исках решает задачу
облегчения доступа граждан к правосудию, которая во многом зависит от желания
адвоката затеять судебный процесс, рискуя не возместить свои расходы. Поэтому
судьи поступают в соответствии с выработанным ими правилом: справедливость и
обоснованность гонорара должны определяться с учетом риска, который принимает
на себя лицо, затевающее судебный процесс, а также результатов последнего.
При этом
понятно, что адвокат всегда будет добиваться увеличения своего вознаграждения.
Не исключено, что по сговору с ответчиком он «кинет» группу, согласится по
мировому соглашению на сумму, меньшую реального ущерба группы, лишь бы получить
удовлетворяющий его гонорар. Канадские суды находят способы уменьшить такую
опасность, рассматривая и утверждая эти мировые соглашения.
Отечественная
бутафория
В
Гражданском процессуальном кодексе РФ предусмотрены иски в защиту прав и
законных интересов неопределенного круга лиц. Депутаты внесли эту норму,
скорее, для отчетности, чтобы в Европе видели, что этот важный институт есть и
в России, но «забыли» прописать процедуры рассмотрения таких исков.
Получиласьбутафория…
Согласно ст.
46 ГПК РФ, гражданин может подать иск в защиту прав и законных интересов
неопределенного круга лиц только в случаях, «предусмотренных законом». А из
законов, регулирующих конкретные сферы правоотношений, упоминания о таких исках
за последние годы были последовательно вычищены, что сделало групповые иски от
отдельных граждан невозможными. И это логично — ведь использование гражданами
такого правового оружия, как иски в защиту неопределенного круга лиц создает
опасность для монопольной власти бюрократии, для интересов недобросовестных
предпринимателей.
Наше
законодательство не предусматривает никаких стимулов для граждан и их адвокатов
отстаивать общие интересы, что является обязательным элементом этого механизма
в зарубежных странах, обеспечивает его успех.
По
российскому законодательству такие иски разрешеноподавать прокурорам и иным
чиновникам, а в определенных случаях — юристамОбщества защиты прав
потребителей. Но материальные стимулы для некоммерческой организации не
предусмотрены. Да и решение по таким искам суд выносит «в никуда», никаких
осязаемых последствий для потерпевших оно не влечет. Сам вопрос о возмещении
ущерба не решается. Даже если прокурор выиграет суд по такому иску,
пострадавшие компенсации ущерба не получат. Для этого им надо подавать свой
индивидуальный иск, что экономически невыгодно.
Прокуроры
используют иски в защиту интересов неопределенного круга лиц преимущественно
для того, чтобы отчитаться перед начальством, продемонстрировать свое рвение.
Преследуется цель показать, что «власть отечески заботится о народе». Сам же
народ о себе заботиться не вправе.
Для того
чтобы россияне получили правовое оружие для борьбы с коррупцией и обманом,
следует:
• принять
поправки к законам, которые позволили бы отдельным гражданам подавать иски в
защиту общих интересов (интересов групп и неопределенного круга лиц) во всех
случаях, когда они вправе защищать свои личные интересы;
• прописать в ГПК РФ процедуру рассмотрения таких исков. В качестве образца
можно взять канадскую процедуру;
• установить законом весомое вознаграждение за счет ответчика
истцу-представителю группы потерпевших и его адвокату в случае выигрыша дела.
Важно, чтобы иски в защиту общественных интересов стали экономически выгодными
для граждан;
Наш бизнес —
против массовых исков
Иски в
защиту интересов неопределенного круга лиц становятся привычным правовым
инструментом во все большем числе стран. Видимо это обстоятельство подтолкнуло
правительство проявить, наконец, инициативу в этом вопросе. Внести в Госдуму законопроект,
позволяющий гражданам предъявлять к монополистам массовые иски, правительство
должно было еще в ноябре, этот срок был установлен«дорожной картой» развития
конкуренции.
Свой
законопроект по массовым искам есть у Минюста, он уже принят Госдумой в первом
чтении. Но у межведомственной подгруппы по реализации«дорожной карты» есть
свой, альтернативный проект. Им предусмотрено внедрение«американской» модели,
которая создаст существенные правовые и экономические риски для компаний
независимо от отрасли и размера бизнеса. Такая модель подразумевает исчисление
суммы ущерба по иску от всех потенциальных жертв(механизм opt-out) без их
личного заявления,весомое вознаграждение за счет ответчика истцу-представителю
группы и его адвокату в форме процента от выигранной суммы иска.
Против этого
резко выступили лидеры российских бизнес-сообществ(РСПП, ТПП, «Деловая Россия» и «Опора России»), которые в
совместных письмах первому вице-президенту Игорю Шувалову и начальнику экспертного
управления Администрации президента Владимиру Симоненко предложили свой вариант законопроекта.
По нему истцами могут быть только лица, прямо заявившие о присоединении к
процессу, никаких вознаграждение за счет ответчика истцу-представителю группы,
никаких кратных убытков. Отстаивая свои интересы, бизнесмены утверждают, что
«американская» модель будет губительной для многих отраслей российской
экономики и в особенности для предприятий высокотехнологичного сектора.
Действительно,
компаниям – монополистам будут грозить огромные санкции, в разы превышающие
оборотные штрафы Федеральной антимонопольной службы(ФАС). Впрочем, сами
представители ФАС не считают необходимым серьезно смягчать законопроект. Они
полагают, что вознаграждениеистцам – представителям группы и их адвокатамнадо
предусмотреть, иначе этот механизм просто не заработает. Но их можно и
отменить, если будут налицо массовые злоупотребления. А вот перспектива
получить иск от неограниченного круга потребителейбудет удерживать монополистов
от злоупотреблений.
Условие
успеха — прозрачность информации
Для того
чтобы иски в защиту интересов неопределенного круга лиц стали эффективным
инструментом борьбы со злоупотреблениями органов власти и бизнеса необходимо
законодательно обеспечить реальную доступность для граждан финансовых отчетов и
прозрачностьинформации о деятельности государственных органов, органов местного
самоуправления,ТСЖ, управляющих компаний, дачных партнерств, садовых
товариществ и т.п. Важно предусмотреть серьезные наказания за неисполнение
требований закона о доступе к информации, чтобы пресечь любые надуманные
исключения.
Насколько
это важно, покажем на примере садового товарищества. Предположим, что его
председатель не отчитался за расходование взносов, возникает подозрение, что он
их присвоил. Для рядового садовода дорога к справедливости сегодня крайне
трудна. Закон не предусматривает для него доступ к финансовым документам
товарищества, на это есть право только у ревизора. Это первая препона.
Допустим все
же, что данные о злоупотреблениях председателя у садовода имеются. Можно
попытаться собрать внеочередное общее собрание. Но сделать это, обеспечить
кворум — очень трудно. Это препона вторая.
И даже если
собрать внеочередное собрание удастся, то не факт, что председателя
переизберут, не говоря уже о возвращении им уворованных сумм. Ведь зачастую
друзьями и сообщниками председателя являются и члены правления, и ревизор. А
главное, даже добившись переизбрания вороватого председателя, садоводы не могут
быть уверены, что новый не повторит опыт прежнего. Это на пути к справедливости
препона третья – главная.
Поэтому в
садовом товариществе групповые иски могут оказаться эффективнее традиционных
демократических процедур. Если такие иски будут предусмотрены законом, то
каждый садовод будет вправе подать иск в защиту интересов всех садоводов, не
только не инициируя общее собрание, но даже не получая на иск согласия других
садоводов. В суде за спины членов правления председателю тоже не спрятаться,
придется отвечать по существу иска. Но, повторим, истец обязан представить суду
доказательства. Это ему удастся, если закон и правоприменительная практика
гарантируют открытость финансовой документации садоводства. В таких условиях
любой, самый вороватый председатель поостережется воровать.
Важность
доступа к финансовой информации актуальна не только в садовых товариществах.
Управляющие компании многоквартирных домов, органы местного самоуправления,
мэрии, министерства и ведомства тоже всяческими ухищрениями стремятся не
предоставлять гражданам необходимую для контроля информацию.
В развитых
странах для подобных организаций предусмотрена обязательная гласность
финансовой отчетности.В США закон о свободе информации принят в 1966 года. По
нему каждое ведомство обязано предоставлять за плату в электронной форме всю
информацию и в объеме, который запросил гражданин. Министерства и ведомства
ежегодно отчитываются перед Министерством юстиции о количестве запросов о
предоставлении информации гражданам и отказов (с
обоснованиями).Непредоставление информации ведет к уплате крупного
штрафа.Граждане считают, что Конгресс недостаточно строго контролирует бюрократию,
всегда склонную делать тайну из своей деятельности. Под давлением
общественности ситуация постепенно меняется.
В России 9
февраля 2009 года был принят аналогичный Закон «О доступе к информации о
деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Но, к
сожалению, он оставил на усмотрение ведомств, какие сведения они обязаны
предоставлять, а какие — нет. Практика показывает, что получить подробную
информацию о финансовых делах наших министерств, ведомств, органов местного самоуправления
граждане по-прежнему не могут. Требований российской общественности о раскрытии
информации почти не слышно. Предъявить ведомству групповой иск за сокрытие
информации граждане не вправе, аадминистративной и уголовной ответственности
чиновники за это не несут.
Мы вновь
упираемся в необязательность исполнения российских законов. Как это изменить?
Через политическую реформу, а также через иски в защиту общих интересов, через
право на частное обвинение и право граждан оспаривать в суде нормы законов, порождающие
коррупцию.
_____________________________________________
i Аболонин Г.О. Массовые иски. М.: Волтерс
Клувер, 2011.
ii О подходе американских судов к определению
адвокатских гонораров за ведение групповых исков с «общими фондами»
см.:Herbertnewberg &albaconte,newbergonclassactions, § 14.03.3d ed. Supp. 2000.
iii Parsons v. Canadian Red Cross Soc’y, Kreppner v. Canadian Red Cross [1999]
O.J. No. 3572 (Ont. Sup. Ct.)(Can.) (onlineQuickLaw).
http://www.ej.ru/?a=note&id=24387
Источник: Ежедневный журнал