Перераспределили что есть — и харэ

Президент Медведев написал в «Фейсбуке», что не согласен ни с лозунгами, ни с заявлениями, прозвучавшими на субботнем митинге. Что ж, соглашаться или не соглашаться — дело личное. С другой стороны, когда у тебя в трудовой книжке написано «Президент РФ», для личных оценок места следует оставлять поменьше. Тем более до расследования. Борцу с правовым нигилизмом полезно бы помнить, что личные оценки начальства порой воспринимаются подчиненными как указание к действию.

Перед выборами премьер Путин ненавязчиво дал понять, что для экономической стабильности «Единая Россия» должна получить максимум голосов. Ну подчиненные и поскакали с низкого старта. Так борзо, что после выборов его пресс-секретарю Д. Пескову пришлось срочно высказывать чисто личную точку зрения, что, мол, фальсификаций практически не было. А «так называемые свидетельства составляют примерно 0,5% от общего числа голосов».

Подобного рода конкретные высказывания есть грубая тактическая ошибка. Одно дело округло врать в общих выражениях и совсем другое — на голубом глазу в лицо всей стране с конкретными цифрами.

Напомню идею проекта «Гражданин наблюдатель». Заранее выбрать определенное число репрезентативных участков и там костьми лечь, но минимизировать вбросы. И, главное, получить на руки первичную копию протокола. Чтобы затруднить самую грубую и эффективную форму подтасовки: вульгарную подмену данных перед их вводом в ГАС «Выборы».

Ну а потом сравнить официальные протокольные данные с «чистых» участков с официальными же данными оттуда, где контроля не было. И посмотреть, что получится.

Получилось вот что.

Из обработанных на сегодня 162 «чистых» протоколов по всей России (без Москвы) в десятке случаев зафиксирована та самая вульгарная подмена. Вот так, прямо в лоб. (См. табл. 1.)

Все просто: 102 голоса отобрали у конкурентов и передали ЕР, еще 70 добавили за счет коррекции явки: типа пришло на 70 человек больше, и все — за партию власти. По-питерски сдержанно, в рамках хорошего тона. Результат ЕР раздут всего в полтора раза.

Пример попроще. (См. табл. 2.)

Здесь конкурентов ободрали по-шахтерски круто — сразу на 235 голосов. Зато не пришлось морочить голову с явкой. Перераспределили что есть — и харэ. Умиляет пролетарский респект к КПРФ — ее трогать не стали. Результат ЕР раздут на три четверти.

И таких примеров около десятка на 162 поднадзорных участка. Точнее пока трудно сказать — есть сомнительные случаи.

Так что все не просто, а очень просто. Судя по выборке, минимум в 5—8 процентах случаев происходит примитивное переписывание участковых протоколов. Благодаря которому ЕР получает на таких участках в полтора-два раза больше, чем было на момент закрытия. Ночная правка бумаг ничуть не исключает дневных вбросов, «каруселей», игр с досрочным голосованием и прочих технологических чудес. Они, однако, вопреки романтически настроенному общественному мнению приносят относительно скромный приварок. Ну сколько можно вбросить? Обычно несколько десятков. От 10 до 25 процентов к общему результату ЕР. Это в основном для красоты, для давления на начальство и освоения бюджетов.

Понятно, если суммировать только «чистые» первичные протоколы по намеченной выборке, результат получится менее комфортным, чем на портале Центризбиркома. Помимо устранения эффекта «ночной правки» наличие наблюдателей ограничивает (хотя полностью не исключает) и свободу дневного вброса. (См. табл. 3.)

Из уважения к научной аудитории следует оговориться. Выборку целиком по России я бы не назвал абсолютно корректной. Хотя охвачены практически все субъекты Федерации, получилось маловато точек наблюдения в зонах «управляемого голосования» типа Чечни и Дагестана, а также в сельской глубинке. Поэтому выборка характеризует скорее городскую Россию, которая охвачена репрезентативно. Городского населения в стране 74%. Исходя из электорального веса села и регионов «управляемого голосования» (не касаясь того, каким способом там обеспечивается результат), можно утверждать, что итог «Единой России» по всей стране, включая 99,9% по Чеченской Республике и ее соседям, едва ли был выше 35%. Мы ожидали большего.

Необходимы дальнейшие скрупулезные расчеты с привлечением протоколов, собранных наблюдателями от политических партий, регрессионного анализа и прочих простых и надежных методов математической статистики. Они будут сделаны и уже делаются: шила в мешке не утаишь. Сказка про 0,5% фальсификаций интересна лишь в качестве корпоративного дресс-кода для голого короля. Всем остальным гражданам она полезна как поучительный довесок к электоральным махинациям.

По Москве «Гражданин наблюдатель» смог обеспечить более строгую в смысле репрезентативности выборку. Получены и проверены 107 первичных протоколов с участков, равномерно распределенных по всей территории города. (См. табл. 4.)

Поскольку речь о выборочном исследовании, подразумевается некоторая расплывчатость оценки в рамках определенного интервала доверия. Нельзя утверждать, что настоящий результат ЕР в Москве равен 29,4%. Но можно говорить, что, вероятнее всего, он гуляет где-то в интервале от 27 до 32 процентов. Соответственно, примерно от 15 до 20 процентов ей было приписано.

Поскольку это простая сермяжная правда, она будет подтверждаться любыми добросовестными исследованиями. Когда ФОМ с помощью экзит-поллов установил, что за ЕР проголосовали 27,6% москвичей, он был прав. Исследователей заставили убрать эту цифру с сайта — но ведь она все равно осталась в качестве состоявшегося факта.

И в заключение о коварных технологических изысках. На окраинах Москвы по досадному недосмотру организаторов в девяти территориальных избирательных комиссиях использовались КОИБы — сканеры избирательных бюллетеней. Это практически весь Зеленоград, Митино, Некрасовка и др. В сумме сотни тысяч человек, выборка что надо.

У машины КОИБ два подлых свойства. Во-первых, в нее нельзя сразу запихнуть пачку бюллетеней. Приходится скармливать каждую бумажку в индивидуальном порядке. Пока она бюллетень прочитает да переварит, уходит куча времени. Фальсификаторы переживают, преждевременно изнашивают нервную систему. Во-вторых, КОИБ, помимо общего бумажного, формирует свой собственный электронный протокол. Если бумага все стерпит — переписал и вся недолга, то фальсифицировать электронный документ не то чтобы невозможно, но хлопот не оберешься.

Короче, наличие КОИБ, как и наличие наблюдателей, если не исключает, то существенно ограничивает возможности фальсификата. Ну и что же нам говорят данные по территориям, оснащенным чуждыми технологическими изысками? Они говорят, что в среднем за ЕР там проголосовали 29,9% избирателей.