Правила игры: После бала
Как и полгода назад, после встречи в Лондоне, главным результатом встречи лидеров 20 ведущих экономических держав в Питсбурге стало то, что мир остается единым. Лидеры не перестали слышать друг друга: хотя у каждой страны свои заботы и ясно, что бороться с ними они будут в основном в одиночку, в Питсбурге не возникало ощущения, что президенты и премьеры говорят в пустоту. Это уже немалое достижение, если вспомнить, как перестали слышать друг друга элиты в 20-30-е гг. прошлого века.
Отчасти оптимистичный тон встречи связан с общей эйфорией политиков, которые сейчас находятся у власти в странах G20. Это можно сравнить с ощущениями больного, который после нескольких недель реанимации попадает в обычную больничную палату, где ему предстоит несколько месяцев тяжелого выздоровления.
Действительно, несмотря на то что часть предкризисных проблем решается сама собой(например, американский потребитель начал наконец сберегать, сокращая торговый дефицит США), у большинства стран впереди серьезные проблемы. Для лидеров развивающегося мира — Китая, Индии, Бразилии, которые теперь входят в официальный мировой клуб «ведущих экономических держав» (G8 расширена до G20), сейчас, собственно, начнет решаться вопрос о реальном экономическом могуществе. Аргентина, которая сейчас гордится членством в G20, была 60 лет назад одной из ведущих мировых держав, но не смогла удержаться в группе лидеров…
А чтобы оценить конкретные решения, принятые лидерами G20 в Питсбурге, нужно понимать, что страны связаны международными договоренностями в очень малой степени. Когда две фирмы или два человека заключают контракт, есть суд, который может обеспечить выполнение этого контракта. Когда речь идет о странах, такого суда нет (и нет полиции, которая исполнила бы решение этого суда), поэтому, как только договоренность становится невыгодной, она тут же нарушается. По этим меркам в Питсбурге достигнут успех: страны договорились только о «выполнимых обещаниях». Например, о том, что они собираются и впредь делиться друг с другом планами внутренней экономической политики. А также, например, о том, чтобы в принципе ограничить бонусы банкиров.
Это предложение хорошо звучит для широких слоев граждан, не разбирающихся в том, как устроена экономика. И оставляет серьезные сомнения у тех, кто разбирается. Если речь о частном банке, то ограничение бонусов явно снижает эффективность его работы: почему владельцы банка станут устанавливать неоптимальные бонусы для менеджеров? Если речь идет о банке, который управляется государством, решения о бонусах более осмысленны, но и сами высокие бонусы — это лишь следствие неэффективности, вызванной государственным владением. Интересная тема, ее можно обсуждать с лидерами других стран до тех пор, пока не настанет время возвращаться домой, к реальным проблемам.
Автор — профессор Российской экономической школы
Источник: Ведомости