В прямом эфире «Эхо Москвы» Евгений Ясин, научный руководитель ГУ ВШЭ, беседа посвящена системе национальных ценностей и их значению в модернизации национальных экономик.
О.БЫЧКОВА: Как всегда, по средам — Евгений Ясин, научный руководитель Государственного университета — Высшая школа экономики. И сегодня мы продолжаем говорить о новой книге Евгения Ясина, которая посвящена системе национальных ценностей и их значению в модернизации национальных экономик. На прошлой неделе Е.Ясин уже говорил о том, какое значение имеют национальные ценности в других странах, — в Латинской Америке, Азии, Европе, — это вещи, которые нам всем хорошо известны: упорные китайцы, трудолюбивые японцы, пунктуальные немцы, честолюбивые американцы, легкомысленные бразильцы, и т.д. Сегодня можно поговорить о том, какое значение это все имеет в России, и на самом деле, насколько наши национальные черты, которые мы обычно считаем негативными, и часто сами себя ругаем, — насколько эти черты преодолимы. Потому что, в конечном счете, речь идет о том, будем ли мы завтра жить лучше, чем живем сегодня.
Е.ЯСИН: Спасибо, что мы вернулись к этой теме. И хотя на улице август, и все в отпусках, и число слушателей «Эхо Москвы», по-моему, достигло минимума, но надеюсь, что мы еще вернемся к этой теме, тем более, что злоба дня еще вернет нас к этим проблема. И сегодня я постараюсь быть оптимистом. Дело в том, что большинство моих сограждан испытывают по отношению к себе и к оценке своего народа, смешанные чувства. Я бы сказал так, — это мания величия, сопряженная с комплексом неполноценности. Вот мы такие великие, большие, замечательные, но одновременно почему-то живем плохо. А почему живем плохо? – потому что мы такие — мы ленивые, равнодушные, любим какие-то колоссальные проекты, но не любим доводить их до конца, нам не нравится систематическая работа, а для этого есть куча объяснений – что у нас плохой климат, что русский крестьянин, по словам Василия Осиповича Ключевского «привык к тому, чтобы всю годовую работу сделать за несколько погожих дней летом», потом всю зиму спать на печи, или пить водку, — и т.д. и т.п. Вот как бы это наследие за нами тянется до бесконечности. И поэтому мы уверены, что раз мы такие, то нам нужно обязательно иметь сильного царя, сильное государство и сильную власть, которая нас принуждала бы к тому, чтобы мы что-то делали для самих себя, и поэтому мы в этом смысле ничего изменить не можем. Скажем, достоинства стран, в которых трудолюбивое население руководствуется какими-то нормами свободы, права, а поэтому – доверия, — я повторяю, и буду повторять это сто раз, уже во многих своих выступлениях говорил, что доверие – это краеугольный камень для процветания общества. Значит, нам не указ – ну мало ли, что они хорошо живут – мы такими быть не можем. И поэтому — ну, как получится. Я бы хотел сказать, что это не так. Правильно, — есть в науке две точки зрения. Одна говорит так – институты, культура, ценности, — это такие вещи, которые меняются очень медленно, или не меняются вообще. Что многие страны впадают в упадок просто потому, что не в состоянии изменить свои ценности. Дуглас Норт, известный сторонник, или даже можно сказать, отец новой институциональной теории в экономической науке, приводил пример двух стран, которые в 15 веке были примерно на одном уровне развития – одна Испания, другая – Англия. Но благодаря тому, что в Англии была одна система ценностей, одна культура, которая была ориентирована на индивидуализм, предприимчивость, — Англия через 300 лет стала мастерской мира, а Испания пришла в упадок. Но мы в прошлый раз, когда обсуждали эту тему, говорили о том, что сегодня и Испания изменилась. И вторая позиция такая — да, они меняются медленно, но если вы производите какие-то изменения в экономике, в политике, вообще предпринимаются какие-то действия — экономические реформы, демократизация общества, гуманизация, образование, — то общество меняется. Пускай это происходит не за два года, за 30, 40 или 50 лет, — но это все равно происходит. Лично я сторонник второй точки зрения. Теперь я хочу сказать о наших ценностях. Мне наша культура, наша система ценностей напоминает такой трехслойный пирог, в соответствии с нашими государственными символами – есть двуглавый орел, — это когда традиции старой, дореволюционной России, в том числе и религиозные ценности, затем есть советские ценности – это советская культура, это наш советский гимн, и есть нечто новое в истории нашей страны, новая демократическая Россия, чему символом является наш трехцветный флаг. Конечно, можно сказать, что флаг не сегодня появился, это было с Петра Первого, и под этим знаменем белые добровольцы сражались во время Гражданской войны, но не важно. Для меня важно то, что предприниматели в августе 91 г. сшили за свои деньги колоссальное полотнище, и шли к этим полотнищем к Белому Дому, который был в осаде, и это символ новой России. Значит, вот мы предприняли такое исследование – как распределяются сторонники этих трех символов, этих ценностей. В принципе, я бы хотел отослать слушателей к моему докладу, который называется «Модернизация экономики и системы ценностей», который опубликован на сайте Высшей школы – это www.hse.ru, и на сайте фонда «Либеральная миссия» –www.liberal.ru. В этом докладе содержится подробное описание этой проблемы и всех изысканий, которые мы проводили. Но сейчас я бы сказал об одном исследовании, которое завершало нашу работу. Мы, в соответствии с требованиями социологической науки, составили такие не вопросники. А суждения по пяти темам. Из которых одно было традиционное, другое – советское, и третье было либеральным. Мы предложили эти суждения 1600 людям с помощью ВЦИОМа – это его стандартная выборка. И постарались, используя эти ответы, — мы попросили каждого опрашиваемого, чтобы он выбрал то высказывание — в пяти случаях по пяти темам, — которое ему больше нравится, с которым он согласен. И я готов привести результаты. Они были для нас некоторой неожиданностью. Потому что лично я был глубоко убежден в том, что наша страна очень консервативная, что большинство населения придерживается таких взглядов, и таких ценностей, которые являются непродуктивными, т.е. такими, которые мешают развитию. А можно сказать так, что ценности как дореволюционного, так и ценности советского периода – они были в основном непродуктивными, — в том смысле, что не содействовали развитию экономики. И это связано было с тем, что и то общество, и советское общество – это было общество иерархическое, в котором главное было не личность, не свобода, не предприимчивость, а определенная позиция в социальной иерархии. Там был феодализм, — до революции, после революции тоже был советский феодализм, который просто получил продление в специфической социалистической оболочке. Поэтому зная настроение людей, зная, что 75% слушателей, даже слушателей «Эхо Москвы» голосуют за то, чтобы пересмотреть итоги приватизации, и т.д. и т.п. я был уверен, что мы получим консервативный результат. А результаты оказались такие, что 19,6;% опрошенных выбрали суждение традиционное. Еще 27,5% выбрали суждение советское. И 45,1% выбрали суждения либеральные, которые соответствуют требованиям нового времени. Можно ли делать из этого какие-то далеко идущие выводы? Ну конечно, нет. Потому что люди просто отвечали на вопросы, это их мнение, но неизвестно, как они себя поведут, какие будут поступки. А известно, что поступки сильно отличаются. Но интересно то, что мы посмотрели большое количество исследований, в том числе очень известных российских социологов, такие, как Н.Лапина, Ю.Левады, Н.Лебедевой, — это очень солидные исследования, и они показали, что эволюция после реформ неуклонно идет в этом позитивном направлении. Люди меняют свои взгляды. И это не случайно, потому что даже если мы вернемся к советскому периоду, то увидим, что традиционный образ жизни российских граждан очень резко изменился – мы начинали с того, что большинство населения жили в деревне, работали на земле, и даже еще в 60-м году, даже до 68 г. у нас сельское население по численности преобладало над городским, и большинство городского населения было горожанами в первом поколении. Но только в 90-м году мы подошли к такой ситуации, когда число горожан во втором поколении стали преобладать в населении России. Это результаты исследования наших демографов, в том числе А.Вишневского, целого ряда других специалистов, которые показали, что действительно, — колоссальные изменения произошли, и это не может не повлиять на изменение культуры, изменение ценностей. Теперь мы имеем и другие экономические отношения. И мое личное убеждение, — я вспоминаю опыт Испании, о котором я уже говорил, — что там привело к радикальным изменениям в культуре, и обеспечило возможности подъема, модернизации экономики страны? Первое – это либеральные экономические реформы, второе – демократизация, — хочу подчеркнуть это обстоятельство, потому что сегодня демократизация, а не бюрократизация являются принципиально важными для России, для того, чтобы она могла процветать, и для того, чтобы люди усваивали новые продуктивные ценности, отвечающие идеалам демократического свободного общества, и в-третьих — гуманизация. Это, кстати, важно, — гуманизация. Когда я говорю о гуманизации, я имею ввиду исследования, в частности, Н.Лебедевой, которые она проводила в соответствии с международным проектом – там получились такие интересные результаты, что в России, в отрезке между 92-99 гг., — среди молодежи, студентов проводились исследования, — произошли очень капитальные изменения: мы обогнали Западную Европу по таким характеристикам, как склонность к предприимчивости, высокая оценка личности и индивидуума и высокая оценка профессионализма и мастерства. Но потеряли как раз в оценке свободы, в оценке свободы и демократии, в оценке гражданской солидарности, — как бы в гуманизме. И я думаю, что на следующем этапе это для нас очень серьезная проблема. Я это хочу подчеркнуть почему, — потому что гуманизм это не просто раздача социальных каких-то привилегий, подачек и т.д. Гуманизм, — я скажу как экономист, — гуманизация – это способ распространить доверие и солидарность. Доверие и солидарность, как это ни может показаться странным, являются способом, которые привлекают инвестиции. Причем, привлекают не только и не столько иностранные инвестиции, сколько инвестиции людей, которые имеют небольшие сбережения, которые знают, что могут доверять институтам государства, общества, закона. Что эти вложения их не обманут, не надуют. Вот у нас это очень тяжелая проблема. И если до сих пор проблема гуманизации стояла чуть-чуть сзади, мы чуть-чуть опустились в этом отношении, то сейчас она идет параллельно с демократизацией – и то, и другое. Потому что именно это нужно для процветания нашей страны.
Источник: «Эхо Москвы»