В прямом эфире «Эхо Москвы» Евгений Ясин, научный руководитель ГУ ВШЭ, тема беседы: какую Россию готов терпеть Запад.
О.БЫЧКОВА: Сегодня я бы просила вас ответить на такой вопрос — в связи с событиями вокруг компании ЮКОС, в связи с событиями вокруг его руководителя Михаила Ходорковского – возникает вопрос, связанный не только с тем, что происходит внутри России, но и в связи с тем, что происходит за ее пределами – западная реакция на события вокруг ЮКОСа была очень активной, очень резкой, и можно сказать однозначно – не проходило и дня за эти недели, чтобы газеты не писали о том, что происходит с ЮКОСом и не обрушивались разнообразными упреками в адрес Кремля, президента, российских властей, бюрократии, силовых структур и т.д. Но это газеты, которые выражают более или менее свободную общественную точку зрения. Но есть отношения между Россией как государством и государствами Запада. Вопрос – какую Россию готов терпеть Запад, если происходят какие-то изменения? Как далеко эти изменения могут зайти, и как терпимо к ним могут относиться? Потому что возникает такое ощущение, что если Россия превратится из страны, которая уже сильно приближается к западным стандартам в страну, которая будет очень похожа на Китай – то, в общем, никто против не будет из наших соседей – близких и далеких. Потому что Китай – это вполне нормально функционирующая экономика, в которую вкладываются большие западные деньги, а что там происходит внутри с его гражданами, их правами и свободами, в конце концов, их личная проблема. Не может ли что-то подобное произойти и с нами?
Е.ЯСИН: Может, и очень легко. Но сначала о реакции – реакция пресса была единодушной только в последние недели. Перед этим газеты, — я напомню вам, в 99г. когда был известный скандал «Бэнк оф Нью-Йорк», единодушно критиковали российских олигархов.
О.БЫЧКОВА: И писали о росте мафии.
Е.ЯСИН: Да, напоминаю вам публикации в журнале «Форбс», постоянные публикации в газетах «Файнэншнл Таймс» и в других газетах, где главным врагом для развития России и ее сближения с Западом были олигархи. Я тогда считал, что в этой кампании были многочисленные преувеличения, но, тем не менее, я придерживался той точки зрения, что для экономики России крайне опасно присутствие и господство в ней только очень крупных сверхмонополий — тогда мы говорили с моими коллегами о так называемой «чеболизации» России — имеется ввиду корейская модель развития, в которой крупнейшие корпорации — «чеболи» по-корейски, — такие, как «Самсунг», «Дэу» охватывали порядка 70% всей экономики, и где не было малого бизнеса. И это приводило к тому, что у нас складывалась ситуация, которая способствовала ориентации на сырьевую направленность российской экономики – потому что все эти крупные корпорации располагались в этих секторах, а только потому, что они были рентабельны и конкурентоспособны, перетока капитала в другие отрасли не было, потому что не было иных механизмов, кроме как решения, которое принимается в пределах этих крупных корпораций. Кроме того, было известно, что ресурсы этих корпораций не созданы своими руками, они получены в значительной степени в процессе распределения госсобственности после краха коммунистического режима, и основываются на эксплуатации природных богатств. И там также присутствовал момент несправедливости, который сейчас активно обсуждается, — мы всех олигархов очень часто называем ворами, хотя я так думаю, что если вы попытаетесь действительно посвятить время рассмотрению тех процессов, которые привели к данному распределению собственности. То вы обнаружите, что там практически все законно, — в особенности в крупных корпорациях. Просто там держали умных юристов. Выстраивали схемы, которые позволяли или обходить законы, или может быть и нарушать их, но в минимальной степени. Но все это вызывало определенную отрицательную реакцию и в России, и на Западе – как бы чурались они иметь с нами дело. А теперь почему-то ситуация вдруг изменилась.. и я еще помню примерно два месяца назад в британской «Таймс» опять появилась статья, что вот все события, разворачивающиеся, — это как раз Путин взялся за олигархов, сейчас он с ними разберется, и российская экономика будет развиваться нормально. А потом оказалось, что вот почему-то реакция была другая. Реакция была другая, я думаю, прежде всего потому, что мы продемонстрировали избирательность правосудия. Мы взяли компанию, которая уже начала чиститься – она захотела быть прозрачной, она захотела получить хорошую репутацию. И если Ходорковского еще 4 года назад не пускали в приличные дома за границей — потому что он попытался обмануть своих миноритарных акционеров в борьбе с Кеннетом Дартом – был такой момент, — но потом он Кеннета Дарта неприличными методами выкинул, а перед остальными извинился, возместил им убытки, и пошел по другому пути. И это не только он, это было и с другими крупными компаниями — с той же «Сибнефтью», с ТНК, с «Норильским никелем», и это как раз свидетельствовало о том, что появился спрос на порядочность, на репутацию, на защиту прав собственности, которая свидетельствовала о переходе России в какую-то другую плоскость. А что показал опыт с ЮКОСом? Он как бы продемонстрировал, что власть не заметила, или не захотела заметить тех перемен, позитивных перемен, которые стали происходить в российском бизнесе. Она решила еще раз продемонстрировать силу свою, и избрала для этого свою функцию государственного насилия – прокуратуру, Басманный суд, самый Басманный в мире, и так далее, и тому подобную. Пожалуйста – это мы все получили. Но это мы все проходили. И если бы была твердая уверенность, что все инструменты судебной системы и правопорядка здесь работают нормально, и не строятся для достижения политических целей – то тогда Запад и не стал бы никак реагировать даже на уровне прессы. А поскольку это как бы почувствовали, то и обратили на это внимание, и будут обращать внимание дальше. Крупные проекты, которые к настоящему времени уже согласованы и подписаны – они будут реализовываться. Но новых крупных проектов, я думаю, в ближайшее время не будет – несмотря на то, что на самом деле иностранцам все равно. Я бы хотел сказать нашим согражданам — это не их дело. Им на самом деле все равно, и мне говорили иностранные инвестиционные банкиры — ну, просто мы поняли, что теперь Россия пошла по китайскому пути, — хорошо, будем иметь дело с такой Россией. Нам все равно, лишь бы мы могли вложить капитал, риски были бы минимальными, а доходы – максимальными, и тогда мы готовы и дальше, пожалуйста. Но они предпочли бы не это, конечно. Запад на самом деле в широком плане, если брать не только точку зрения бизнеса, заинтересован в том, чтобы в той сложной ситуации, геополитической, которая складывается в мире в 21 веке, чтобы Россия была на его стороне, чтобы мы были в рамках одной цивилизации, чтобы правила, которые действуют на западе. Действовали и в Росси. Я думаю, что в этом заинтересован и бизнес, и все остальные. Но если у нас не выйдет – ну и ладно, они плакать не будут, они скажут – хорошо, если Россия будет с нами сотрудничать в Ираке. Не будет вооружать атомными бомбами Иран, не будет еще что-то делать такое, что мешает западной цивилизации, будет вести себя прилично, — ну и хорошо. А если она еще пошлет куда-нибудь свои войска воевать – там, где наших солдат жалко, — то совсем будет хорошо. А это, кстати, такая Россия, похожая на Китай, может делать скорее, чем демократическая Россия. А с другой стороны я бы еще раз хотел подчеркнуть – в конечном счете западным политикам и западную бизнесу конечно не все равно – они хотели бы видеть Россию демократической, со свободной рыночной экономикой. Но и в этом для них есть определенные опасности, потому что такая Россия стала бы с ними конкурировать, — потому что в ней свободные люди изобретали что-то такое, чего на западе еще нет, и предлагать это на рынке, — в этом есть определенные опасности. Но пока они их еще не чувствуют, потому что до этого еще далеко. А вот что мы должны понимать, — что происходящие у нас события это наше дело, это действительно наше внутреннее дело. Хотим мы быть свободными людьми, или хотим мы быть быдлом – вот это мы должны решать сами. А то, что с нами будут лучше дружить, если мы будем свободными людьми, — это факт. Да и дела будут идти лучше.
О.БЫЧКОВА: Существуют ли какие-то способы воздействия западных стран, международных организаций, европейских союзов и т.д. на ситуацию у нас в стране? Или их нет, и никто не будет ими пользоваться?
Е.ЯСИН: Я думаю, что они существуют. И то, что пишет пресса, и то, что спрашивают журналисты, в том числе и нашего президента и других наших политических деятелей, и то, что рассматриваются эти вопросы на встречах с иностранными коллегами — это все свидетельствует о том, что они пытаются каким-то образом воздействовать и удержать Россию на пути демократического развития. Насколько это серьезно, то есть можем ли мы рассчитывать на эту поддержку — я вынужден вернуться к той мысли, что Запад нам не поможет, если мы сами ничего не будем делать. Нужно обеспечить подъем и развитие демократического движения в России, только оно может создать противовес тем угрозам, которые сегодня изнутри возникают в нашей стране.
Источник: «Эхо Москвы»