В России сложилась политическая монополия серости.
Первая треть периода агитации в СМИ за кандидатов на пост Президента России прошла незаметно, если не сказать, стыдливо.
Обещанные теледебаты кандидатов вылились в 15 минут утреннего эфира на «ОРТ» (в это время вообще мало кто смотрит телевизор) и 10, а реально 5 минут показа рекламных роликов около 7 вечера. Наконец, 55-минутная телепередача «Выборы–2004» по «России» в пятницу, 20 февраля по качеству такова, что больше походила на бессмысленную клоунаду (мы еще коснемся этого вопроса подробнее). Такие «шоу» как раз и вызывают отвращение к политике у массовой аудитории.
Примечательно, что именно предвыборные теледебаты кандидатов значительно уступают по качеству любому политическому ток-шоу на нашем телевидении. Так и хочется задать вопрос: случайно ли это?
Последующая агитация президентской кампании в СМИ, судя по графику телеэфира, будет аналогичной. Целый час программы «Выборы–2004», запланированный на канале «ОРТ» на 8 часов утра 26 февраля, похоже, специально размещен в такое время, чтобы его увидело как можно меньшее количество россиян, и, очевидно, будет подобен «шоу» на канале «Россия».
Складывается впечатление, будто главная цель Центральной Избирательной Комиссии в этой кампании — ничем не потревожить избирателя. Надоели, мол, ему выборы. Видимо, ЦИК решил не мучить народ демократией, не мешать ему смотреть привычные развлечения по телевизору — последнюю возможность спрятать голову в песок иллюзий.
Что ж, можно и так. Власть прекрасно и без народа решит, каким станет будущее этого народа. И возможно даже, это будущее окажется вполне неплохим. Но от демократии такое общество будет очень далеко.
Так что, если наша цель, как определил В. В. Путин в выступлении перед своими доверенными лицами, — свободное гражданское общество, — то подобная организация предвыборной кампании выглядит довольно странно.
Объяснения, что кандидаты доводят свои программы до избирателей на встречах и другими методами, помимо TV, — по меньшей мере наивны. Все эти средства информации не могут сейчас конкурировать с телевидением. Без него до большинства россиян информация о кандидатах даже не дойдет. А тем более смешно рассчитывать на личную встречу со всеми гражданами России.
С какой же скоростью пришлось бы передвигаться кандидату по стране и какой продолжительности должны быть встречи с избирателями, чтобы поговорить хотя бы с половиной из них!? На доверенных лиц рассчитывать в этой работе не приходится: как показывает практика, большинство из них лишь числятся таковыми, говорить с народом не умеют, да и не пытаются.
Таким образом, можно сказать, что познакомиться с кандидатом и его программой основная часть избирателей может только через телевидение. Причем роликом с двумя-тремя лозунгами здесь не обойтись. Чтобы по-настоящему раскрыть и обсудить программы развития России, и тем более, чтобы зрители могли увидеть кандидата таким, каким он является на самом деле, а не каким его представляют нам имиджмейкеры (только в этом случае можно говорить о действительно демократическом выборе) нужно время. Сегодня решить эту задачу могут только теледебаты. Пусть они будут реже, но качественнее. Привлечение к ним как можно более массовой зрительской аудитории должно быть задачей ЦИК.
Впрочем, политики во многом сами виноваты в наблюдаемом ныне вырождении предвыборных теледебатов. Идя на поводу у узкообразованных политтехнологов (которые, по видимому, не способны отличить политика от жевательной резинки), кандидаты во власть перестали заботиться о том, чтобы представить на выборах достойную программу, забыли об ораторском искусстве и фактически перестали выполнять функции политиков. Избирателю скучна предвыборная агитация, ставшая однообразной и бессмысленной, в том числе и теледебаты. И если кандидат не может привлечь и удержать интерес аудитории, в данном случае телезрительской, — он не политик. Увы, это можно сказать практически обо всех претендентах на власть в современной России.
Яркий пример — уже упомянутый телеэфир 20 февраля на канале «Россия» (впрочем, практически неотличимый от всех подобных телепередач). Комплексное представление предвыборных программ кандидатов отсутствует, времени на это не дано. Впрочем, не заметно, чтобы это огорчало претендентов на пост Президента. Видимо, зайди речь о программе серьезно, сказать им было бы нечего. Теледебаты сведены к блиц-выступлениям, ответам на самые разные, преподнесенные в случайном порядке вопросы, как правило, очень поверхностные. Естественно, что глубоко не освещена ни одна важная для народа России тема. Рассуждения отвечающих настолько банальны и формальны, как, кстати, и сами вопросы, а стремление «замотать» большинство тем и с горем пополам дотянуть до конца эфира настолько очевидно, что невольно возникает сомнение — компетентны ли эти люди хоть в чем-то? Иными словами — кого же выдвигают на должность Перзидента? Впечатление такое, будто на вопросы политического обозревателя отвечают, например, солистки из группы «Тату». Но что позволено «Тату», не позволено кандидату на пост главы государства.
Предвыборные теледебаты превращены в самую настоящую халтуру как со стороны организаторов этих телешоу, так и со стороны всех участников (отсюда понятно, почему лидер президентской гонки не считает нужным в них участвовать). Это происходит на фоне всеобщей серости нашей политики и политиков, которые деградируют подобно тому, как снижается качество товаров при отсутствии здоровой конкуренции на рынке. Можно сказать, что в России сложилась политическая монополия серости.
В итоге российская президентская избирательная кампания выглядит так: массовый избиратель не смотрит и не слушает, потому что ему не интересно или вообще нечего смотреть и слушать; кандидат не говорит, потому что ему нечего сказать; ЦИК сводит кампанию к малозаметной пустой формальности, видимо, чтобы не раздражать народ пустотой нашей политики (подыгрывать таким образом лидеру избирательной гонки бессмысленно: он в этом не нуждается). А выборы как демократический институт гражданского общества гибнут на глазах.
Что это? Лукавство власти, лишь декларирующей демократические ценности? Неуклюжее желание чиновников услужить В. В. Путину? Непонимание взаимосвязей и динамики общественных процессов?
Видимо, и то, и другое, и третье. Однако сейчас Россия от гражданского общества дальше, чем СССР эпохи застоя. Тогда не было демократии, но было хотя бы желание народа ее обрести. Сейчас нет ни того, ни другого: фактически россияне отказываются от своих прав, авторитет демократических институтов повержен. И если мы хотим его восстановить, надо осознать, что легким путь к гражданскому обществу быть не может. Он потребует значительных усилий и от политиков, и от народа, и от тех структур, которые призваны обеспечивать избирательный процесс.
Источник: Институт Перспективной Политики