Что хуже для России?

Страница Ясина

Комментарий на комментарий слушателя к блогу:
Ответ Евгения Ясина на вопрос слушателя к передаче «Тектонический сдвиг»:
Консерваторы и революционеры: развитие России после «великих реформ»

 

19.11.2010 | 23:24
robin_robinson
Статья Ясина вобще глупая. Как можно сравнивать либералов и консерваторов.

(#) Для особо умных подчеркиваю «идею» статьи Ясина: «Консерваторы действительно не в состоянии проводить реформы. Просто потому, что иначе они бы не были консерваторами. Обычно реформы проводят либералы».

Как можно сравнивать либералов с консерваторами? Это же просто нонсенс. Это все равно что сравнивать сытого с грязным. И это на полном серьезе пишет доктор наук.

И консерваторы могут быть либералами. Тут и говорить-то особо не о чем. За неимением предмета для дискуссий. Нельзя же всерьез обсуждать очередную глупость.

 

Итак, можно сказать, что меня упрекают в несколько некорректной формулировке, что, мол, «сравнивать либералов с консерваторами», всё равно, что поставить в один понятийный ряд сытого и грязного…

Я с этим не согласен и постараюсь объяснить почему.

Даже если бы я сравнивал с консерваторами революционеров, то и тогда можно было бы сказать, что и среди революционеров того времени были представители весьма сытых семей.

Кто такая Вера Засулич? Эта девушка – выходец из очень состоятельной семьи. Хорошо образованная, да и современные террористы тоже многие хорошо образованы.

Я могу сказать так, что вообще, чтобы отважиться на какие-то такие действия, нужно быть образованным человеком, который не чужд определенных идеалов. А если у вас в голове только чтобы «вкуснее пожрать» и т.д., ну это уже другое дело…

Ни рабочие, ни крестьяне в политической деятельности вообще участия не принимали. И нигде не принимают. Исключения обычно составляют социал-демократические партии, которые имеют приход к власти голосами рабочих (когда их большинство). На самом деле такое бывает очень редко.

Повторяю ещё раз: не нужно смешивать политические границы и границы между различными слоями общества с разными источниками средств существования. Это, можно сказать, «последствия марксизма».

А почему можно сопоставлять и либералов, и консерваторов, и революционеров, так это потому, что принципиальное различие не в том, у кого обильнее пища или чище одежда, а в том – на какие слои эти политики ориентированы. Либералы, как я уже говорил и писал, в большинстве своём – за реформы в соответствии с законами.

Консерваторы – за сохранение старых порядков. Независимо от того, хороши они или плохи, они в любом случае за них.

Революционеры хотят ниспровергнуть старые порядки, не считаясь с методами. Получается, что консерваторы не считаются с методами, потому что старые порядки предполагают беззаконие, но и революционеры тоже с ними не считаются. В этом и есть беда России, потому что в большинстве своём мы не хотим, не понимаем, что это такое – жить по закону! Жить в соответствии с нормами права.

Лишь тогда, когда есть нормы права и определены, так сказать, «правила игры», на основе которых может строиться большая политическая игра, только тогда и можно нормально жить. Моё стремление было как раз подчеркнуть, что и консерваторы – представители высших слоев царской России, и революционеры-террористы и т.д. они оба хуже. Они все вели Россию к последующим трагедиям.

Евгений Ясин

 

В вопросах сохранены авторские лексика, орфография и пунктуация.

 

Обсуждение темы на радио «Эхо Москы»
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/731296-echo/

Поделиться ссылкой:
0

Добавить комментарий