Почему пора менять пенсионную систему / Евгений Ясин открыл блог в Гайдпарке

В последнее время часто поднимается вопрос о необходимости реформирования пенсионной системы и в этой связи – о повышении пенсионного возраста. Кудрин говорит, что это произойдет в ближайшие годы, в то же время Путин с Медведевым обещают, что пенсионный возраст пока повышаться не будет. Чем объясняется это разногласие и почему вообще надо что-то менять?

В настоящее время в России складывается новый тип экономики. На смену индустриальной приходит инновационная экономика. Слово «инновационная» само по себе ещё не означает «лучше индустриальной». В индустриальной экономике были довольно высокие темпы роста и относительно низкая доля лиц старшего возраста в общей численности населения. В инновационной экономике темпы роста будут значительно ниже. Они будут зависеть от потока инноваций как главного источника роста производительности. А кроме того доля граждан пенсионного возраста в общей численности населения будет намного выше. Меняется состав семей. От патриархальной семьи мы перешли к нуклеарной, детей мало, и не стоит рассчитывать на то, что совокупность лиц в трудовом возрасте будет способна нести нагрузку пенсионного обеспечения своих родителей. Все эти обстоятельства и должна учитывать новая пенсионная система.

Её конструкция должна быть устроена таким образом, чтобы лица старшего возраста не только регулярно получали пенсию, но могли бы и сами влиять на размеры своих доходов на склоне лет. А это предполагает отказ от распределительной системы, которая господствовала у нас в советское время и существует и сейчас.

Прираспределительной системе деньги собираются в некий фонд, а затем, соответственно, распределяются по всем гражданам, достигшим пенсионного возраста. В то же время система опирается на условия, характерные для индустриальной эпохи. Например, на то, что большинство людей работает на постоянных рабочих местах, когда трудовая книжка лежит именно в этом самом месте, а работодатель выполняет свои социальные обязательства – деньги вносятся в пенсионный фонд или, если взноса в ПФ нет, уплачиваются налоги и т.д. и т.п.

Но ситуация меняется, и в конце концов должна сложиться другая пенсионная система – накопительная. С моей точки зрения, она предполагает принятие нескольких непопулярных решений. Эти решения касаются не тех, кто сегодня получает пенсию, а молодых людей, которые ещё только вступают в трудовой возраст и у которых голова пока не болит за то, что с ними будет, когда им стукнет 60.

Вокруг этого вопроса могло бы и не быть особого напряжения, если бы на нём не концентрировали внимание определенные группы, которым нужно «разогревать температуру».

На мой взгляд, необходимо осуществить три важных, но, повторюсь, непопулярных действий:

1) Да, пенсионный возраст придется повысить.

Нужно учитывать, что в наследство от СССР России достался самый низкий в мире пенсионный возраст. Если Саркози борется за повышение пенсионного возраста от 60 лет (во Франции пенсионный возраст одинаков для мужчин и женщин), то у нас эта планка установлена на отметке 55 – для женщин, и 60 лет – для мужчин. При этом власть обещает никогда эти показатели не трогать, что, с моей точки зрения, является безответственным решением. Это не более чем предвыборные заявления, ориентированные на ближайшие цели. Причем в обстоятельствах, когда в реальности нашему дуумвирату ничего не угрожает. Всё равно население проголосует так, как им нужно, а если появятся какие-то отклонения, то они подправят.

Если же власти станут откладывать повышение пенсионного возраста на более поздний период, допустим, ещё на десять лет вперед, то ситуация может стать гораздо сложнее – люди станут лучше разбираться в происходящем. Поэтому смысл менять пенсионный возраст есть именно сейчас. Не стоит опасаться волнений и беспорядков, как это сейчас происходит во Франции – там люди вообще привыкли на баррикады ходить. А у нас пока даже на Триумфальную площадь выходит полтора человека.

2) Второе мероприятие гораздо сложнее. Надо добиться того, чтобы не только работодатели, но и сами работники платили свои взносы в пенсионный фонд. Потому что в нем уже колоссальный дефицит, а мы постоянно делаем ставки на нефтяные доходы. Но это очень рискованно – в 1998-ом году цена на нефть была $8, а не $80. Нет гарантии, что это не повторится. Низкие цены на нефть держались в течение всего времени перестройки, начиная с 1985-го года и практически до 2003-го года. Ещё один такой спад и чем будем платить пенсии?

Чтобы у людей была гарантия, надо рассчитывать не на нефтяные доходы, а на те средства, которые они сами откладывают в течение своей трудовой жизни. К сожалению, никакого другого варианта нет. У моих дедушки и бабушки было пять детей. У моих родителей – только один. У меня тоже только один. И не только у меня. Поэтому, кто будет содержать пенсионеров, я не знаю.

Существует, конечно, такое утверждение, что мы поднимем производительность в два-три раза, и тогда всем всего хватит. Хорошо, давайте поднимем. Я бы этому очень порадовался. Но пока никакого подъема производительности не наблюдается. Можно ли вообще рассчитывать на него в тех экономических условиях, когда капитал бежит из страны?

Во многих других странах вопрос изначально был решен таким образом. В Германии, например, 50% взносов в пенсионный фонд вносят работодатели, а остальные 50% – сами наёмные работники. Люди, которые самозаняты, и за которых работодатель ничего не вносит, платят взносы полностью, либо вообще не получают пенсии.

Должно быть ясно, что включаются новые источники финансирования пенсионного бюджета. Это очень серьезный вопрос.

3) Третья проблема – это «проблема двойного платежа», как называл её Егор Гайдар. Я называю эту проблему «ямой». Когда мы переходим на накопительную систему, в течение определенного периода один и тот же работающий человек вынужден платить и за своих родителей, которые уже на пенсии, и за свою будущую пенсию. Эта проблема временная, только на переходный период, но она обязательно должна быть решена. Пока она никак не решается, и создается впечатление, что у нас всё нормально, так как еще держится распределительная система на нефтяных доходах. Но для заполнения этой ямы, для поддержки населения, требуется крупная сумма государственных инвестиций, пока государство ведёт расчеты по нефтяным платежам.

Либо эти три пенсионные проблемы будут решены, либо мы будем болтаться, пока не нарвемся на какую-нибудь крупную неприятность. Потому что правительство в течение долгого времени отказывается принимать ответственные решения.

На мой взгляд, кому-то из правительства уже давно пора взять на себя ответственность, как это сделал в своё время Егор Тимурович. Конечно, это не означает, что ему после этого спасибо скажут. Хотя объективно ясно, что есть, за что сказать спасибо. Благодаря Егору Тимуровичу сегодня мы имеем рыночную экономику – более гибкую и эффективную, чем та, что была раньше.

Путин ещё в 2007-ом году заявлял, что при нём повышения пенсионного возраста не будет. А сейчас, когда они увидели, что там у Саркози происходит, и вовсе затрепетали – нет, мы не обидим наших пенсионеров, наоборот, мы им дадим ещё больше. Г-жа Голикова сказала Путину, что для спокойствия в стране надо сразу повысить и коэффициент замещения пенсии (соотнесение средней пенсии с размером средней зарплаты) до уровня в 40%, которые рекомендует Международная организация труда. На тот момент коэффициент замещения пенсии равнялся 25%. В этом году пенсии увеличили на 40–50%. Но с будущего года коэффициент начнет снижаться – зарплата будет расти, но пенсия, пока её в очередной раз не повысит государство, расти не будет. Поэтому коэффициент замещения опять снизится до 25%, а, может быть, и вовсе до 15%. То есть, это всего лишь временное решение, абсолютно безответственное, лишенное какого бы то ни было смысла, кроме предвыборного популизма. Заниматься таким авантюризмом вместо кардинальных изменений, с моей точки зрения, неразумно.

Пора подумать не только о результатах выборов-2012, но и о том, как и на что будут жить будущие поколения. 

Евгений Ясин

Опубликовано – Гайдпарк. 18.11.2010

 

Ранее на эту тему – Пенсии и бабушки
http://www.liberal.ru/articles/cat/4923

Евгений Ясин «Старый новый пенсионер»
http://www.liberal.ru/articles/cat/4825

***

Обсуждение блога Ясина в СМИ – Проверка боем / MSKIT.ru. 29.11.2010

К числу известных пользователей социальной сети «Гайдпарк» присоединился известный экономист и политик, научный руководитель Высшей школы экономики, один из авторов программы экономической стабилизации и реформы экономики «500 дней» Евгений Ясин.

Первая же его запись: «Почему пора менять пенсионную систему?» вызвала довольно горячую и оживленную дискуссию. Рассуждая на тему реформирования действующей пенсионной системы, Евгений Ясин высказал убеждение, что промедление в решении этой проблемы недопустимо. По мнению экономиста: «… правительство в течение долгого времени отказывается принимать ответственные решения. На мой взгляд, кому-то из правительства уже давно пора взять на себя ответственность, как это сделал в своё время Егор Тимурович (Гайдар). Конечно, это не означает, что ему после этого спасибо скажут…».

Гайдпаркеры активно отозвались на предложение нового пользователя обсудить эту актуальную тему. Несмотря на то, что часть участников дискуссии положительно отнеслись к предложениям, высказанным экономистом, общий ее фон получился скорее негативным по отношению как к посту Евгения Ясина, так и к его персоне. Некоторые гайдпаркеры не упустили возможности напомнить ученому о его личной причастности к программам, проводимым российскими властями в 90-х годах прошлого столетия.

Среди комментариев, есть, например, такие:

• «Сначала эти «ясины» разрушили экономику, теперь говорят: государство не «Боливар», двоих не выдержит, т.е. их и всё остальное население… При нормальных руководителях, чтобы наполнить пенсионные фонды говорят о восстановлении экономики, а при нормально функционирующем производстве хорошая пенсия является производным. Эти «товарищи», находясь у власти, работают на себя, а не на страну. Это надо додуматься до такого, чтобы в стране с нищим, безработным населением ещё заставлять его самому себе копить на пенсию». (Сергей Иванов)

• «То, что эти ребята натворили, попадает под статью УК – государственная измена, и, как следует, карается по закону, а он до сих пор живет, цветет и пахнет за наши деньги, так как своими руками он не создал ничего, но является идеологическим прикрытием для банды грабителей». (Валерий Иванин).

• «Беда наших «ясиных» в их огромной оторванности от реальной жизни большинства населения… Сказав словами классика – «как далеки они от народа…». (Александр Курысь) Сторонники доктора экономических наук делают акцент на его опыте – ученого-экономиста и по-житейски мудрого человека:

• «Дедушка прав. Проблему никто не хочет решать. Больного надо оперировать, а мы предпочитаем держать его на обезболивающих. Лучше ему не становится. А операция без боли не бывает. Причем, чем позже ее делать, тем опаснее и больнее». (Дмитрий Радченко)

• «Как обычно это и происходит в России, у нас всякий дворник все знает гораздо лучше научного руководителя ВШЭ. Но этого мало, он ему еще и оценки ставит». (Ivan Shamin)

Дискуссия вокруг темы, поднятой в первой записи Евгения Ясина, продолжается.

С полным текстом записи в блоге Евгения Ясина и со всеми комментариями к нему можно ознакомиться по адресу http://gidepark.ru/user/683798149/article/130970

Евгений Григорьевич Ясин – российский экономист и общественный деятель, доктор экономических наук, научный руководитель Высшей школы экономики.
В 1990 г. участвовал в разработке программы экономической стабилизации и реформы экономики «500 дней» под руководством академика С. Шаталина и Г. Явлинского. Ваучерную приватизацию он изначально критиковал, но затем признал в ней ряд положительных моментов.
В 1992 г. – член Совета по предпринимательству при Президенте Российской Федерации.
В 1993 г. был назначен руководителем рабочей группы при Председателе Правительства Российской Федерации, принимал активное участие в разработке экономических программ.
В апреле 1994 г. возглавил Аналитический центр при Президенте Российской Федерации.
С ноября 1994 г. по март 1997 занимал пост Министра экономики Российской Федерации.
С октября 1998 г. по настоящее время – научный руководитель Государственного университета – Высшей школы экономики.

Источник – MSKIT.ru. 29.11.2010 
http://www.mskit.ru/news20/no87181/

Поделиться ссылкой: