«Российские альтернативы» (Седьмые Ходорковские чтения) / Материалы СМИ
А может, с кайфом вступить в политический процесс? / Новая газета. 28.03.2011
Автор – Зоя Ерошок
Мы все время говорим об отсутствии у нас гражданского общества, а оно все время напоминает нам о своем присутствии. Субъективные заметки с Седьмых Ходорковских чтений
Фамилия Ходорковского звучит на Ходорковских чтениях меньше всего.
Арсений Рогинский объясняет: «Наши чтения – не о Ходорковском, а о стране».
Впрочем, тут все переплелось – и страна людей, и Ходорковский с Лебедевым, и начальники страны.
Кстати, о начальниках. Мудрый Евгений Григорьевич Ясин говорит: «Удивительная страна. Есть два человека. И выбор только между ними. – И помолчав: – Выбор между ними двумя и без нас».
Эти слова – «выбор без нас» – как эпиграф к первой сессии: «Мартовские региональные выборы и «большая политика».
Александр Кынев приводит в пример Кировскую область. Там были «относительно честные выборы», и, кроме единороссов, победили четыре коммуниста, четыре эсера и один независимый кандидат. В Калининграде среди победителей четыре оппозиционных лидера, в Адыгее – два, в Сыктывкаре – пять… Кстати, в Сыктывкаре победил кандидат семидесяти с лишним лет, прежде никогда и никуда не избиравшийся. Это эффект зачищенного поля. Снимают с выборов известных личностей, а люди группируются вокруг других, почти случайных, голосуя в знак протеста. Но власть все еще пытается заключить с гражданами сделку: «Вы не будете говорить правду о нас, а мы не будем говорить ложь о вас».
Дмитрий Орешкин – о выборах в Дагестане. Махачкала, Ленинский район, через сутки сообщают результаты: у КПРФ – 0,0%, у ЛДПР – 0, 0%, у «Патриотов» – 0,0%, у правых – 0,0%, у «Единой России» – 66%, и треть голосов отдана «Справедливой России». Люди смеются: делить голоса на четыре или шесть у избиркома никак не получается, только на два… Через неделю одумались и написали всем «нулевым» партиям по 1%. А «стратегия неявки» власти и принадлежит, она сама о себе нам внушает: играть в наши игры не стоит, плюньте на нас, мы такие пропащие… Орешкин предлагает лечиться от синдрома неучастия, ходить на выборы и «поддавать» власть снизу. Иначе нам всем грозит в лучшем случае Тунис.
Вторая сессия: «Общество в ситуации неопределенности».
Лев Дмитриевич Гудков – о том, как срабатывает технология создания апатичного общества. 65% населения думают: кого бы ни избрали на выборах – работать не будет никто. Как это преодолеть? Социолог Гудков убежден: критика действует только на просвещенного избирателя. На просто людей из просто жизни не очень-то производит впечатление. Надо научиться «схватить и соединить свою критику с интересами большинства, с массовыми ожиданиями». А то у нас критика отдельно, а интересы людей – отдельно, и в чем именно эти «людячие» интересы, мало кто из демократов (либералов, элиты) знает.
По данным Левада-центра, 35–40% населения пребывает в хроническом пассивном недовольстве. Ударное слово здесь «пассивное». Нет артикуляции и ресурсов для изменения ситуации. А страха много. Страха потерять то, что есть. Хотя чаще всего и терять уже почти нечего. Но именно через страх утраты устойчивое стихийное недовольство и приходит к поддержке партии власти. Голосует за власть как за силу, способную хоть что-то удержать. Всё это и эксплуатирует власть. Ей выгодны апатия и даже недовольство, если оно пассивное.
Сэм Грин рассказывает: летом прошлого года учителя из Воскресенска попросили Дмитрия Медведева защитить их от судебного преследования. По итогам выборов 2009 года эти учителя как члены избирательной комиссии обвинялись в фальсификации выборов. Своего участия в фальсификации учителя не отрицали, но были уверены: Медведев должен их спасти от суда.
Реплика Александра Аузана: «Когда такое слышу, как гражданин скорблю, а как исследователь ликую… Ну чистый Шендерович: «Человек звучит гордо, но выглядит отвратительно».
По мнению Сэма Грина, России необходима индивидуальная модернизация. Модернизация на уровне индивидуума. Но для того чтобы изменить жизнь к лучшему, у граждан должно быть и что-то общее с государством. Вглухую уходить в частную жизнь нельзя. Нужны институты гражданского общества. Без этих институтов выигрывает только власть. И еще надо перестать задавать вопрос, улыбаясь, говорит Сэм Грин: «Почему Россия не Америка?» – а задать вопрос: «Почему Америка – не Россия?»
Реплика с места Бориса Дубова: «Люди думают так: «Я не могу влиять, поэтому и не буду ничего делать». Государство – это не я! И это не стабильность. Стабильность – все-таки стремление к некоему порядку. На стабильность усилия тратятся. Это как «Алиса в Стране чудес»: «Чтобы стоять на месте, надо бежать со страшной силой». А мы никуда не бежим. У нас сейчас и не неопределенность даже, а просто неподвижность».
Игорь Аверкиев: «Да наш человек и сам не хочет ни на что влиять и поэтому говорит, что раз не влияет и от него ничего не зависит, то ничего делать и не будет. Я полтора года борюсь в Перми за прямые выборы мэра, общаюсь каждый день с кучей народа и точно вам говорю: не хочет наш человек ни на что влиять».
Реплика Александра Аузана: «А не начинаем ли мы наслаждаться ситуацией, что власть все время нас обыгрывает? Вот и западный избиратель тоже не очень-то на всё влияет. Может быть, не с трагической серьезностью, а лучше с кайфом вступать в политический процесс?»
Голос Светланы Маковецкой из зала: «Люди неожиданнее, чем мы о них думаем. Вот я у себя в Перми недавно обнаружила, что мои молодые коллеги по офису устраивают в субботу бесплатные ярмарки, а по воскресеньям кормят бездомных…»
Георгий Сатаров – с места: «Вот! Мы все время говорим об отсутствии у нас гражданского общества, оно нам все время напоминает о своем присутствии, но мы никак не хотим это видеть, нам легче говорить о себе что-нибудь противное».
Далее участники дискуссии пытаются опровергнуть утверждение, что влиять на жизнь могут у нас только два человека – Путин и Медведев.
Эмиль Паин: «Монополия государственной пропаганды закончилась с эпохой интернета. В интернете найден новый консенсус: оценка власти как корпорации жуликов и воров. Тут все сходятся: и левые, и правые, и коммунисты, и националисты, и скинхеды. Кстати, о националистах. Националистические пацаны сами не объединяются, у них каша в голове, не такая, конечно, как у либералов, однако тоже каша. Но! Эти пацаны – ресурс. И есть персоны, готовые взяться за этих пацанов. Письмо десантников генералу Шаманову – из этой серии».
Реплика Георгия Сатарова: «Идеи имеют материальную силу по своим последствиям».
Марина Литвинович – о том, как общество уже берет на себя функции власти. Из хрестоматийных примеров: тушение волонтерами пожаров прошлым летом, из свежих – активность на муниципальных выборах.
«Или вот когда люди точно знают, что их выход на улицу или подпись под каким-то письмом что-то значит… Они тогда непременно выходят и подписывают. Помните, как молодые мамочки самоорганизовались и за пять дней добились изменения в законе по выплате декретных пособий?» – говорит Марина.
Напомню тем, кто не в курсе: в «Живом журнале» еще шесть лет назад стихийно появилось сообщество беременных женщин, уже 7 тысяч участниц, все помогают друг другу, поддерживают, решают какие-то медицинские вопросы. А в конце прошлого года они вдруг узнают, что в Госдуме принят закон, в котором сильно изменен расчет пособий по уходу за ребенком. И 1 января 2011 года этот закон должен подписать президент. По разным показаниям примерно в три раза уменьшатся эти пособия. И тогда женщины говорят себе: «Сама, сама, сама» и начинают очень мощно шуметь, писать во все инстанции петиции, собирать подписи, а 22 декабря прошлого года выходят на пикет перед Минздравом. (Одна сильно беременная все время причитает со смехом: «Ой, не родить бы в пикете!»)
Пикет организовали так грамотно, отчетливо и внятно, что представители Минздрава вышли к участницам, серьезно поговорили… А через пять дней Дмитрий Медведев выступил в телеэфире и сказал, что, хотя этот закон по пособиям был уже принят Госдумой, он его не подписал, прислушался к аргументам мам и вернул закон в Госдуму на доработку. В этом году закон был подписан президентом, но уже в том виде, в котором и хотели его видеть молодые мамочки.
Я не вижу в этой истории ничего сладкого. Мне кажется, так всё и должно быть. Гражданское общество – это когда люди включены, встроены друг в друга.
Конференция «Российские альтернативы» (Седьмые Ходорковские чтения)
В дискуссии приняли участие: А.А. Аузан – президент Института национального проекта «Общественный договор», И.В. Аверкиев – председатель Пермской гражданской палаты, главный редактор газеты «Личное дело», С. Грин – доктор политических наук, член научного совета Московского центра Карнеги, Л.Д. Гудков – директор Левада-центра, Б.Н. Дубин – ведущий научный сотрудник Левада-центра, А.В. Кынев – кандидат политических наук, Д.Б. Орешкин – российский политолог, Э.А. Паин – доктор политических наук, А.Б. Рогинский – председатель правления международного «Мемориала», Г.А. Сатаров – президент фонда «Информатика для демократии», Е.Г. Ясин – президент фонда «Либеральная миссия», М. Литвинович – главный редактор интернет-ресурса besttoday.ru и другие.
Ходорковские чтения проводят:
– международное историко-просветительское, правозащитное и благотворительное общество «Мемориал»,
– Институт национального проекта «Общественный договор»,
– фонд «Информатика для демократии».
Источник – Новая газета. 28.03.2011
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/032/29.html
* * *
Ходорковские чтения усилили сигналы общества /
Радио Свобода. 22.03.2011
Автор – Виталий Камышев
Российская оппозиция подводит итоги региональных выборов и обсуждает возможные сценарии «предстоящей фазы» политического цикла. В Москве прошли очередные, седьмые по счету Ходорковские чтения.
Одним из организаторов «Ходорковских чтений» по традиции выступает международное правозащитное общество «Мемориал». Председатель правления «Мемориала» Арсений Рогинский, предваряя дискуссию политологов, социологов и правозащитников на тему «Предстоящая фаза политического цикла: пределы стабильности», сказал: «Судьба Ходорковского абсолютно неотделима от путей страны, и каждому из нас ясно, что освобождение и только освобождение Ходорковского будет значить, что в этой стране что-то переменилось. До тех пор, пока Ходорковский сидит в тюрьме, совершенно ясно, что все остается по-прежнему».
Суд над Михаилом Ходорковским – важнейшее политическое событие последних лет, убежден президент фонда «Либеральная миссия» Евгений Ясин:
– Это событие, в котором происходила и происходит схватка между силой (я бы даже сказал – насилием) как главным инструментом государственной власти, и правом. Особенность состоит в том, что право пытаются изнасиловать. Дело Ходорковского – не просто крупнейшее событие эпохи правления Путина, это также крупнейшее поражение власти. Оно не материальное, потому что мы знаем, кто сидит в тюрьме, кто в Кремле, но, в конце концов, это поражение моральное. По-моему, оно уже очевидно.
Об итогах мартовских выборов в российских регионах размышляли член научного совета Московского центра Карнеги Николай Петров и руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики Александр Кынев. Они обратили внимание на два фактора, которые сыграли важную, по их мнению, роль 13 марта и еще скажутся на выборах в декабре: во-первых, это уход многих губернаторов-тяжеловесов, а во-вторых, все более активное участие Владимира Путина в избирательной кампании «Единой России». Замена старых глав регионов новыми повсеместно работает на снижение результата партии власти, деятельность премьера в качестве агитатора тоже больших дивидендов ей не приносит – таковы выводы Александра Кынева и Николая Петрова.
Чтобы избежать в России «тунисского сценария», необходимо вернуть населению интерес к выборам, ведь все последние годы власть сознательно работает на снижение электоральной активности граждан, считает независимый политолог Дмитрий Орешкин:
– Внешняя картинка для «Единой России» вроде бы улучшается, а внутренняя структура ухудшается. Поддержка «Единой России» смещается в провинцию, в село. А город пока еще спит. А если просыпается, он, скорее, поддерживает коммунистов. Надо понимать, что последние несколько лет власть реализует стратегию низкой явки. Электоральная политика заключается в том, чтобы люди привыкали думать: выборы грязные, и что на них ходить, все равно сфальсифицируют. В этих условиях, когда люди не ходят голосовать, сфальсифицировать легче. Мы это наблюдали в Москве в 2009 году, когда реально явка была около 20–25 процентов, и ее с небольшими усилиями довели до 35-ти, причем все эти дополнительные 10 процентов были отданы за «Единую Россию». Похоже, народонаселение начинает понимать: что-то здесь неправильно. Люди начинают думать, что выборы что-то значат, по крайней мере, дают возможность выразить негативное отношение к тому, что происходит. Так что у нас есть серьезные задачи – вернуть людям интерес к выборам, потому что сама по себе логика выборов обеспечивает публичную соревновательность. Надо лечиться от синдрома неучастия, от убежденности, что мы в грязные игры не играем.
Председатель Пермской гражданской палаты Игорь Аверкиев полагает, что настало время измениться и либеральной оппозиции:
– Либеральной оппозиции необходимо найти свое место в устоявшейся новой России, которая, на самом деле, существенно отличается от того идеала, который мы все вместе строили. Это место есть, я абсолютно уверен. Нужно поднимать население, по крайней мере, не говорить с ним на языке, который оно уже отторгло. Уже точно можно сказать, что на языке либерально-демократических ценностей о будущем страны с населением страны говорить невозможно. У нас люди ценят выборы не потому, что это форма управления государством, а потому что это, по их мнению – знак внимания власти к простым гражданам: если есть выборы, значит, хоть как-то нас уважают; если выборов нет, значит, нас не уважают. И поэтому люди сейчас волнуются по поводу отмены выборов мэров. Впервые наша власть столкнулась с реальным сопротивлением населения. В дюжине городов России были серьезные общественные кампании за сохранение выборов мэров. Они почти везде были проиграны, но, тем не менее, это был явный сигнал.
Политик Илья Яшин смотрит в будущее со сдержанным оптимизмом:
– Откровенно говоря, я думаю, что даже у объединенной оппозиции довольно ограниченные возможности для влияния на политическую ситуацию в стране. Потому что власть в России, да и вообще политика в России максимально централизованна, и за последние 10 лет были уничтожены практически все демократические институты и сами механизмы влияния на процесс формирования повестки и даже на участие граждан в политике. Уровень вовлечения граждан в российскую политику сегодня очень низкий, и это результат последовательной, планомерной политики, которую проводил на протяжении последних 10 лет Владимир Путин. Тем не менее, ситуация, как мне представляется, меняется. Пресловутая стабильность, о которой часто говорил нынешний глава правительства, уже остается в прошлом, социологические опросы свидетельствуют о первой стадии формирования некой революционной ситуации. Если это произойдет, то ситуация начнет меняться стремительно, и те, кто еще вчера не мог даже в выборах принять участие, потому что его снимали постоянно, может оказаться на гребне волны и не просто влиять на формирование повестки дня, а, собственно, формировать ее.
* * *
Свои сценарии возможного развития событий в России в 2011-2012 годах представили также заместитель директора Московского центра Карнеги Сэм Грин, социолог Лев Гудков, политологи Кирилл Рогов и Эмиль Паин. Обобщил сценарии «предстоящей фазы политического цикла» руководитель фонда ИНДЕМ Георгий Сатаров.
Источник – Радио Свобода. 22.03.2011
http://www.svobodanews.ru/content/article/2346498.html
* * *
Седьмые Ходорковские чтения
Евгений ЯСИН, Арсений РОГИНСКИЙ, Алексей СИМОНОВ
Эксперты обозначили пределы стабильности / Особая буква. 22.03.2011
Автор – Александр Газов
В Москве прошли Седьмые Ходорковские чтения, собравшие более сотни общественных деятелей, аналитиков, политиков, журналистов и правозащитников не только из Москвы, но и Перми, Воронежа, Санкт-Петербурга и других регионов.
Традиционно мероприятие было разделено на несколько сессий. Первая часть конференции была посвящена состоявшимся в марте региональным выборам и перспективам двух следующих избирательных кампаний – парламентской и президентской. В ходе второй сессии эксперты обсудили проблему неопределенности в обществе. «Факторы нестабильности» – тема третьей сессии.
Настроения в российском обществе и его состояние в предвыборный год обсуждались 22 марта в Москве на очередных, уже седьмых Ходорковских чтениях. Атмосфера всеобщей заинтересованности в том, о чем говорится со сцены, разговор по существу, а не набор лозунгов – все это постоянные составляющие конференции с официальным названием «Российские альтернативы».
Евгений Ясин, экономист, президент фонда «Либеральная миссия»
– Люди приходят на Ходорковские чтения для того, чтобы обсуждать проблемы, которые стоят перед страной. Прежде всего, с точки зрения формирования нормальной экономики и политической системы демократической, которая необходима России для того, чтобы развиваться в русле современной цивилизации.
Ходорковские чтения уже давно стали площадкой обсуждения общественных проблем. В этом году они собрали более сотни общественных деятелей, экспертов, политиков, журналистов, правозащитников не только из Москвы, но и Перми, Воронежа, Санкт-Петербурга и других регионов.
Арсений Рогинский, правозащитник
– Мне очень нравится то, что здесь звучат принципиально разные точки зрения. Притом что люди вроде бы настроены на одну волну, но совершенно не стесняются при этом расходиться во мнениях и осмысливают действительность через конфликт этих мнений. А не только через единое воспроизведение какой-нибудь доминирующей идеи.
Тему конференции «Предстоящая фаза политического цикла: пределы стабильности» эксперты обсудили в рамках трех сессий: «Мартовские региональные выборы и «большая политика»; «Общество в ситуации неопределенности»; «Факторы нестабильности».
Весь минувший год организаторы и участники чтений наблюдали за процессом над Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым. Приговор состоялся и тем самым породил много новых вопросов.
Алексей Симонов, президент Фонда защиты гласности
– Мы хотели напомнить о Ходорковском, который, даже сидя в тюрьме, думает. Пишет. Ставит перед нами очень важные и острые проблемы. И эти проблемы есть главные проблемы русской жизни. На которые мы ищем ответ.
Источник – Особая буква. 22.03.2011
http://www.specletter.com/obcshestvo/2011-03-22/eksperty-oboznachili-predely-stabilnosti.html
* * *
«Это способ консолидации интеллекта и воли» /
Пресс-центр Михаила Ходорковского. 22.03.2011
Сегодня в Москве проходит конференция «Российские альтернативы» (Седьмые Ходорковские чтения). Тему конференции «Предстоящая фаза политического цикла: пределы стабильности» эксперты обсудят в рамках трех сессий:
1) Мартовские региональные выборы и «большая политика»
2) Общество в ситуации неопределенности.
3) Факторы нестабильности.
За столом «президиума» (там располагаются докладчики) и в зале много известных людей. И когда политолог Дмитрий Орешкин, резюмируя свой импульс-доклад, говорит, что сейчас «нужно просто бороться за честные выборы как за институт коммуникации между властью и народом» в зале согласно кивает правозащитница Людмила Алексеева.
Сегодняшнюю конференцию открыли – и это уже традиция – председатель Правления Международного Мемориала Арсений Рогинский и президент Фонда «Либеральная миссия» Евгений Ясин. Оба говорили о Ходорковском. Ниже выдержки из их речей:
Арсений Рогинский: «Это дело знак и символ путинского режима. И всем уже стало ясно (особенно после второго приговора), что юриспруденция, суд здесь ни при чем, что суд только технически оформляет или нахождение Ходорковского в тюрьме, или точно так же может в какой-то момент технически оформить его освобождение. Мало кто верит сегодня, что срок Ходорковского окончится в 2017 году – это может случиться и раньше, и позже, но формально вынесенный срок здесь ни при чем. Ясно, что судьба Ходорковского абсолютно неотделима от всей страны, и каждому из нас ясно, что освобождение Ходорковского будет означать, что в стране что-то переменилось. И наоборот – до тех пор пока Ходорковский сидит в тюрьме, все понимают, что все остается по-прежнему».
Евгений Ясин: «Суд над Ходорковским и Лебедевым в истории правления Владимира Владимировича Путина занимает особое место. Это событие, в котором происходит схватка между традиционалистским обществом и обществом современным. Другими словами, между силой как главным инструментом государства и правом. Особенность в том, что право пытаются изнасиловать. Власть пытается показать, что ей наплевать, что думают в обществе по этому делу. <…> Это не просто крупнейшее событие в истории правления Путина, это же и крупнейшее поражение. Оно не материальное, потому что мы знаем, кто сидит в тюрьме, а кто в Кремле, но моральное поражение <власти> уже очевидно».
Ну а адвокаты Вадим Клювгант и Юрий Шмидт, отвечая в перерывах между сессиями на вопросы журналистов, рассказывали об отношении самого Михаила Ходорковского к форуму и к обсуждаемым здесь проблемам.
Вадим Клювгант: «Он традиционно очень дорожит этой площадкой, институтом (любое слово можно выбрать). Дорожит точно не потому, что его имя стоит в названии, хотя ему, конечно, очень приятно, что уважаемые люди, которые здесь собираются, собираются как бы под его знаменем. Но главное – и мы все это понимаем, и Михаил Ходорковский об этом неоднократно говорил, – что все задачи по модернизации могут делать только мыслящее, внутренне свободные люди. Вообще сегодня и экономика знаний и общество знаний, и тот, кто может и умеет быть на гребне этой волны, тот имеет шанс на успех.
Сегодняшнее событие – это способ собрать консолидированный интеллект, для того чтобы искать решение самых острых проблем, которыми сегодня больна страна. Здесь не ограничиваются просто экзальтированными криками «Ужас! Ужас! Ужас!», здесь ищут пути решения, и делают это с помощью правдивых оценок и правдивого анализа. Потом возникает некий дальнейший диалог. Это ценно. По сути, это примерно то, чем была «Открытая Россия», примерно то, чем были интернет-образовательные программы, те программы, которые делались для детей, с участием школьников. Это все из того же ряда, это способ консолидации интеллекта… и воли, потому что сюда приходят неравнодушные люди – помимо того, что они умные, они хотят еще что-то сделать».
Юрий Шмидт: «Как мы все убедились за время двух процессов Ходорковского и Лебедева, круг интересов Михаила Борисовича отнюдь не замыкается на его собственном деле.
Поскольку я не раз лично представлял ему стенограммы этих чтений, я видел, с каким вниманием и с каким интересом он все это воспринимал. Я хочу подчеркнуть, что ситуация с выборами (то, что было в центре обсуждения на первой панели), ситуация с тем, кто в конечном счете станет президентом на следующий срок, имеет непосредственное значение для его дела, но он разве что в глубине души экстраполирует эту ситуацию на свою проблему. Его интерес к широчайшему кругу вопросов, которые имеют значение для страны, абсолютно неподделен и абсолютно бескорыстен, если можно говорить, что человек, который хочет, чтобы его страна стала демократической и свободной, лишен при этом всякой корысти.
Я завтра встречусь с Михаилом Борисовичем и постараюсь ему рассказать, что здесь происходило. Постараюсь ответить на максимум вопросов, которые он будет задавать. Хотя у нас есть и деловые вопросы, я практически убежден, что сегодняшние Чтения будут не менее значимой темой нашей завтрашней беседы».
* * *
В дискуссиях приняли участие: А.А. Аузан – президент Института национального проекта «Общественный договор», И.В. Аверкиев – председатель Пермской гражданской палаты, главный редактор газеты «Личное дело», Е.Ш. Гонтмахер – д.э.н., профессор, С. Грин – док.полит.наук, член научного совета Московского центра Карнеги, Л.Д. Гудков – директор Левада-Центра, Б.В. Дубин –ведущий научный сотрудник Левада-Центра, А.В. Кынев – кандидат политических наук, М.А. Липман – главный редактор журнала «Pro et Contra», Д.Б. Орешкин – российский политолог, политгеограф, руководитель аналитической группы «Меркатор», Э.А. Паин – док. полит.наук, профессор НИУ ВШЭ, генеральный директор Центра этнополитических и региональных исследований, Н.В. Петров – член научного совета Московского Центра Карнеги, А.Б. Рогинский – председатель Правления Международного Мемориала, К.Ю. Рогов – политический обозреватель, сотрудник Института экономики переходного периода, Г.А. Сатаров – президент фонда «Информатика для демократии», А.В. Черкасов – член правления Международного Мемориала, Е.Г. Ясин – президент Фонда «Либеральная миссия».
Источник – Пресс-центр Михаила Ходорковского. 22.03.2011
http://www.khodorkovsky.ru/news/2011/03/22/16025.html
Источник:
Пресс-центр Михаила Ходорковского. 22.03.2011
http://www.khodorkovsky.ru/news/2011/03/22/16025.html