Старый новый пенсионер

Страница Ясина

Вопрос, который интересует сегодня людей разных поколений – повышение пенсионного возраста. Какая в этом реальная необходимость?

Я уже много говорил об этом. Но могу сказать ещё раз, что ситуация складывается таким образом, что есть объективные причины, которые заставляют полностью перестраивать пенсионную систему, если мы вообще хотим её иметь. Это причины, связанные, во-первых, с тем, что население стареет, число пенсионеров увеличивается и сокращается число тех, кто должен их кормить.

Раньше пенсионные системы были построены по принципу «солидарности поколений», то есть как распределительная система, когда государство собирает определенную сумму денег с предприятий и делит её между живущими ныне пенсионерами. Если пенсионеров всё больше, значит, нужно всё больше собирать денег с предприятий или с самих работающих людей (что примерно одно и то же), и тогда возрастает налоговое бремя и это угнетающе действует на экономику. Но с этим ничего нельзя сделать.

Получается, что старая распределительная система, которая у нас была, она изжила себя.

Другая система, построенная по страховому принципу, предполагает, что свои будущие пенсии, трудящиеся накапливают, т.е. откладывают сами. Иное дело, что кроме них кто-то им помогает: пропорционально откладывают средства работодатель и государство, но без участия населения это не получается. Не сходится баланс, не хватает заинтересованности.

Если стареет население, то естественно возникает вопрос, не следует ли пересмотреть пенсионный возраст?

Вопрос это практический, связанный с тем, что если увеличивается число пенсионеров и сокращается число работников, то баланс Пенсионного фонда, собираемый с работодателей, тяготеет к нарастанию дефицита.

Надо построить пенсионную систему так, чтобы дефицита всё-таки не было. Чтобы средства, собираемые для выплаты пенсий, согласовывались с теми, которые поступают. Выше пенсионный возраст, большее число работников, меньше пенсионеров, но выше их пенсии.

Далее возникает такой вопрос. Насколько большой эффект в этом плане дает повышение пенсионного возраста?

Выясняется, что это все равно полностью не перекрывает дефицита бюджета Пенсионного фонда. Однако всё-таки уменьшает этот дефицит.

Главный аргумент против того, чтобы повысить пенсионный возраст состоит в том, что многие не доживают. Но постольку, поскольку они вкладывают деньги, они будут финансировать тех, кто будет жить на пенсии вместо них. Это страховая система – кому как повезет. Если вы возьмете страховую медицину, там тот же принцип: кто-то болеет, кто-то не болеет. И те, кто не болеют, финансируют лечение больных. В данном случае мы видим, что это как бы случайный выбор. Могло бы быть и иначе. Но то, что они здоровы, это означает, что они всё равно выигрывающая сторона.

Итак, говорят, давайте вначале повысим продолжительность жизни, а потом будем решать вопросы относительно повышения пенсионного возраста.

Я полагаю, что тут ситуация иная. Это совершенно не зависимые друг от друга вещи.

Если вы будете сегодня вкладывать значительные средства в реформу здравоохранения (для этого тоже нужны будут средства от обложения Фонда оплаты труда и взносы людей на приобретение страховых полисов и проч.), чтобы увеличить продолжительность жизни, вы так или иначе должны поднимать здравоохранение. А это очень тяжело. И качество врачей должно быть намного лучше. И оборудование должно быть передовым и повсеместно размещенным. И лекарства соответствующими. Получается, целая цепь «мероприятий», которые невозможно быстро сделать.

Но если вы не реформируете здравоохранение, то у вас всё равно будет смертность. В особенности, если люди будут продолжать в таком количестве пить. Потому что низкая продолжительность жизни российских мужчин, основной фактор смертности в трудоспособном возрасте, это, процентов на 70–80 – результат пьянства.

Ну если человек не хочет жить, что вы с ним сделаете? Он найдет способ, как с собой покончить. И, к великому сожалению, совершенно определенно некоторая часть населения России именно так себя и ведет. Но разве это означает, что всем остальным, кто так не поступает, разве им мы не можем платить приличные пенсии? Этот вопрос тоже нужно как-то решать.

Кстати, очень важный аргумент: если люди доживают до пенсионного возраста, то они живут так же долго, как во всей Европе. Если вы не пьете и не помираете, так сказать, от передозировки, то вы можете прожить долго – это ваше дело. Но однозначно, что все остальные не могут, как говорится, страдать из-за вашей дурости. Такова моя позиция.

Что же касается вопроса, каким должен быть этот возраст?

Это не имеет значения. Уже предложены мягкие методы перехода. Они заключаются, например, в том, что если вы не хотите переходить на новый возраст, скажем 62 года для женщин и мужчин, то, пожалуйста, оставляем тот размер пенсии, который вы сейчас получаете, но уже другую пенсию вам не назначат. Если вы соглашаетесь перейти на новый возраст, то до него вы пенсии не получаете, но когда наступит новый пенсионный возраст, то вы получите все деньги, которые могли получить за эти 5 лет, их добавят вам на пенсионный счет. Кроме того, государство может что-то добавлять за то, что вы продолжили работу после наступления старого пенсионного возраста.

Так что старая пенсия, конечно, будет практически близка к нулю, зато новая может расти.

Обсуждение темы на радио «Эхо Москвы»

Поделиться ссылкой:
0

Добавить комментарий