ОТКУДА ЕСТЬ ПОШЛА «ИСТОРИЧЕСКАЯ РОССИЯ»
В риторике нынешней российской власти все более востребованной становится идиома «историческая Россия». Ее можно заметить практически во всех больших «исторических» статьях президента Владимира Путина, в выступлениях бывшего министра культуры, а ныне помощника президента Владимира Мединского, не говоря уже об обширной провластной или патриотической публицистике. Впору было бы говорить о возникновении нового политического концепта, свидетельством чему могла бы послужить специально посвященная толкованию этого выражения статья в русской Wikipedia, провисевшая в ней, впрочем, недолго. В ней утверждалось, что этот термин стал широко известен после речи Путина на параде Победы 9 мая 2019 года, в которой говорилось о крахе нацистов, надеявшихся в считанные недели «подмять под себя Советский Союз – тысячелетнюю историческую Россию»[1]. Ниже я собираюсь предложить нечто вроде краткой генеалогии этого фразеологизма, указав на некоторые особенности его нынешнего употребления, позволяющие характеризовать его как явление (в терминах Дэвида Армитиджа[2]) «телеологического презентизма», понимая под последним такое видение истории, когда настоящее преподносится как закономерный и единственно возможный результат долгосрочных исторических процессов. Кроме того, мне важно заметить, что в случае «исторической России» мы имеем дело с таким способом легитимации правящего режима посредством истории, который должен оказывать деполитизирующее воздействие на российскую общественность.
«Историческая Россия» встречалась в текстах Путина и до 2019 года. Она уже присутствует в его программной статье «Россия: национальный вопрос», опубликованной в январе 2012 года накануне его третьего президентского срока (2012-2018). В ней он тоже говорит о том, что СССР «по сути» был «исторически большой Россией, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке»[3]. Таким образом, и в том, и в другом случае предикат «историческая» используется с тем, чтобы заявить об отсутствии сколько-нибудь существенной разницы между страной, которая до 1917 года носила название Российская Империя, и государством, которое возникло на ее территории в 1917 году и с 1922 года стало называться Советским Союзом. Однако политическая прагматика, стоящая за использованием выражение «историческая Россия» в статье 2012 года, все же несколько отличается от той, которая начала складываться с 2014 года. Но попробуем разобраться во всем по порядку.
В действительности, выражение «историческая Россия» вошло в употребление задолго до Путина и произошло это даже не в XX веке. По-видимому, впервые оно появляется в русской консервативной публицистике 1880-х годов. Так, профессор Московского университета Николай Любимов хвалит крупного консервативного общественного деятеля периода 1860-1880 годов Михаила Каткова за то, что тот помог русской публике осознать идею исторической России:
Что такое Россия историческая?
Россия историческая есть Россия действительная, как завещана она нынешнему поколению многовековой тяжелой историей; Россия русского правительства и русского народа. Признавать историческую Россию – значит, признавать, что можно стоять на высотах европейского просвещения и оставаться русским, верным своему государю и своему народу, не отрекающимся от истории своего государства и ее нелегкий задач, не отвергающим с ребяческим легкомыслием выработанного страдою поколений государственного строя. Россия историческая в ее идеале есть Россия сильной правительственной власти, единичной и живой, а не коллективной и условной (курсив мой – А.О.) […]. Россия историческая есть русское правительство и русский народ, стоящие вместе и дружественно на страже русских интересов[4].
Прилагательное «историческая» во фразе «историческая Россия» призвано было подчеркнуть органическую природу российской государственности, оно по сути служит синонимом прилагательного «самодержавная». Иногда оба этих прилагательных использовались в пандан, как мы видим это в речи Петра Столыпина, одного из наиболее почитаемых нынешними российскими властями государственных деятелей предреволюционной России:
Историческая самодержавная власть и свободная воля Монарха являются драгоценнейшим достоянием русской государственности (курсив мой – А.О.)[5].
Важно также иметь в виду, что выражение «историческая Россия» очень часто использовалось консерваторами в полемике с критически настроенной к своему правительству, добивающейся либеральных свобод и исповедующей конституционные принципы интеллигенцией. Так, Василий Розанов, говоря о наиболее популярных в этой общественной среде литературных журналах, замечает, что «там разрушалась историческая Россия, эта проклинаемая Россия, эта ненавидимая Россия, с ее «православием и народностью»[6].
После революции 1917 года «историческая Россия» в антибольшевистской и эмигрантской печати стала выступать как антипод сначала Советской России, а потом и Советского Союза. Самобытный философ истории Николай Болдырев писал в 1920-е годы, что большевизм – это временное наказание, тяжелая болезнь, которую нужно изжить: «Над временной, большевицкой Россией с ее переходящей правдой есть вневременная, в высоком смысле историческая Россия. Увидеть ее значит увидеть границы правды большевицкой России»[7] (курсив мой – А.О.). Понятие «историческая Россия» утрачивает некогда обязательную связь с самодержавием, превращаясь в ностальгический идеал государства, воплощающего дух народа и поощряющего народную инициативу. Так, идеолог Белого движения в эмиграции, философ Иван Ильин, к авторитету которого часто прибегает президент Путин, писал в сороковые годы, что «есть предрассудок, будто Россия исторически строилась из государственного центра. С этим предрассудком давно пора покончить. В действительности русский государственный центр всегда отставал от народного исторически-инстинктивного «разлива», оформляя уже состоявшиеся процессы […]. Историческая Россия росла народным почином: крестьянскими заимками, предприимчивым промыслом, непоседливостью новгородской и псковской вольницы, миссионерским и монастырским подвигом, свободным расселением и переселением […][8]. Советский Союз, с точки зрения Ильина, представляет полную противоположность России. Он завладел ее территорией, но не умеет оберегать ее. Советский Союз отказывается понимать, что «международные отношения покоятся на праве и взаимном уважении, что «презирающий чужие права будет однажды сам лишен прав, как это и случилось с Гитлером […]». Вся территориальная и международная политика советских властей «есть непрерывное компрометирование русской национальной государственности; они проматывают ее международный престиж, они пачкают по всему свету доброе имя России, они создают ей репутацию международного разбойника, для которого хороши все, даже самые бесчестные и свирепые средства»[9].
Однако после распада Советского Союза в глазах политиков, ностальгирующих по его былому могуществу, пропасть, отделяющая его от дореволюционной России, по которой тосковали русские белые эмигранты, исчезает, и Советское государство объявляется частью «исторической России». Так, бессменный лидер КПРФ Геннадий Зюганов утверждает, что «Советский Союз явился естественным геополитическим преемником тысячелетней исторической России»[10]. Историк консервативных взглядов Наталья Нарочницкая в статье с красноречивым названием «Историческая Россия и СССР» объясняет эту метаморфозу тем, что «разорванная казалось бы навеки нить русской и советской истории» была воссоединена благодаря Великой Отечественной войне. И таким образом, «Российское наследие было введено в советскую доктрину, существенно меняя замысел раннего большевизма»[11]. И историческая Россия восстала под новым именем – СССР.
Таким образом, Путин, который часто повторяет, что СССР – это все та же «историческая Россия», просто апроприирует консервативный дискурс, прежде имевший хождение в оппозиционной президенту Ельцину политической среде. На мой взгляд, это происходит в основном по двум причинам. Во-первых, Путин пытается узаконить свое правление, получив на него мандат от «тысячелетнего исторического государства». Предлагая рассматривать современную Россию как естественную наследницу двух Россий – дореволюционной и советской – он заявляет о разрешении всех серьезных внутренних социальных и политических конфликтов, которые когда-либо имели место на ее территории. Актуальность любых текущих проблем смягчается перформативным удревнением действующего порядка, которому они бросают вызов[12]. В уже упомянутой статье о национальном вопросе, говоря о проблеме глобальной миграции, Путин признает, что она может привести к обострению межнациональных конфликтов на территории России. Но он тут же указывает на «исторические» преимущества России в сравнении с другими странами:
Историческая Россия – не этническое государство и не американский «плавильный котел», где, в общем-то, все так или иначе – мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими[13].
Полемизируя с националистами, которые выступают за построение русского национального государства и требуют «прекратить кормить Кавказ», Путин снова использует исторический аргумент. По его словам, русский народ давно уже сделал свой исторический выбор в пользу «полиэтнической цивилизации, скрепленной русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей» (курсив мой – А.О.).
Вторая причина, по которой Путин использует конструкцию «историческая Россия», скорее внешнеполитическая. Будучи тождественной, как он считает, с бывшим СССР, «историческая Россия» полностью не совпадает с границами нынешней Российской Федерации. Большевики, создавая Советский Союз, руководствовались ленинским планом, согласно которому он должен был представлять федерацию равноправных республик со свободным правом выхода из нее. И, перекраивая в разные годы границы этих республик, они как бы резали по живому телу «исторической России», вырезая из него очертания Советской Украины, Белоруссии, Казахстана и т.д. В результате после распада СССР, нынешняя Российская Федерация, лишилась не только некоторых «исторических» территорий, но и русский народ, который когда-то был суперэтносом, состоящим из великороссов, малороссов и белорусов, был разделен на три отдельных народа. Подобными рассуждениями, оправдывающими возможность пересмотра границ между постсоветскими странами, были наполнены многие тексты российских консервативных публицистов в 1990-е и 2000-е годы. Однако до известных событий 2014 года на Украине они не брались на вооружение официальными властями. После 2014 года они ими были освоены, как это можно заметить по недавней статье Путина, в которой он заявил, что русские и украинцы – это один народ, и что «современная Украина – целиком и полностью детище советской эпохи», и «что в значительной степени она создавалась за счёт исторической России»[14]. Этими высказываниями Путин заслужил похвалу тех русских консерваторов, которые давно настаивают на том, что России нужна «идеология ирреденты», т.е. она может требовать возвращения ей тех территорий, на которое у нее есть «историческое и моральное право»[15].
В целом, как мне представляется, в случае «исторической России» мы имеем дело с телеологическим презентистстким дискурсом, который, несмотря на его импульсивность, призван оказывать демобилизирующее и деполитизирующее воздействие на российское общество. В этом смысле, он имеет много общего с концептом «глубинный народ», созданным Владиславом Сурковым, бывшим помощником президента Путина в 2013-2020 годы. В одной из своих статей он старается разоблачить «иллюзию выбора», который является «коронным трюком западного образа жизни вообще и западной демократии в частности», и отказаться от нее в пользу «реализма предопределенности», т.е. осознать «логику исторических процессов», способствовавших формированию «органической» модели политического устройства, каковой является путинское государство. Сурков ставит в заслугу Путину то, что он остановил «противоестественный и контристорический распад России» и вернул ее «к своему естественному и единственно возможному состоянию великой, увеличивающейся и собирающей земли общности народов» (курсив мой – A.O.). Такой триумф путинского государства объясняется его «умением слышать и понимать народ, видеть его насквозь, на всю глубину»[16]. Что такое «глубинный народ»? По словам Суркова, «редкие обществоведы возьмутся точно определить, равен ли глубинный народ населению или он его часть, и если часть, то какая именно»[17]. Его никто не репрезентирует. Но он как-то существует и «своей гигантской супермассой» создает «непреодолимую силу культурной гравитации, которая соединяет нацию и притягивает (придавливает) к земле (к родной земле) элиту, время от времени пытающуюся космополитически воспарить»[18]. И точно так же, как в случае политически аморфной «исторической России», социологически безликий и неопознаваемый «глубинный народ» призван вселять уверенность в том, что нация движется по верному пути под чутким руководством своего президента.
Яркой иллюстрацией деполитизирующего использования «исторической России» является отмеченное не так давно столетие годовщины революции 1917 года и последующей за ней гражданской войны. Здесь это выражение используется как элемент правительственной политики «национального примирения». По точному замечанию Ильи Будрайтскиса, в случае такого «примирения» речь идет не о разрешении давнего конфликта, расколовшего общество, но о констатации его отсутствия. «Примирение служит упрочению нынешнего состояния дел не только как единственно законного, но и как единственно возможного» (курсив мой – A.O.)[19]. На ноябрь 2017 года в Севастополе было запланировано открытие памятника примирению – большой колоны с женской фигурой России наверху, у подножия которой, склонив головы, стоят воины Красной и Белой армии[20]. По замыслу тогдашнего министра культуры и председателя Русского военно-исторического общества Владимира Мединского этот памятник должен был символизировать триумф «третьей силы», действительного победителя в гражданской войне, поскольку, по его мнению, в той войне победили не красные, а «победила историческая Россия, которая возродилась из пепла»[21].
В этом тексте я остановился только на тех случаях недавнего использования «исторической России», в которых утверждается принципиальная тождественность дореволюционной России и Советского Союза. В орбиту моего рассмотрения не вошли случаи, когда «историческая Россия», в духе Ивана Ильина, продолжает служить антиподом СССР. В таком качестве мы находим ее у Игоря Чубайса, который в одной из своих книг прямо заявляет, что «историческая Россия и Россия советская – это разные государства»[22], и, полемизируя с президентом Путиным, рассуждает о неустранимом «цивилизационном разрыве», вызванном большевистской революцией[23]. Данный пример показывает, что этот изначально консервативный топос может также использоваться в целях, которые заметно отличаются от повестки действующей власти.
[1] http://kremlin.ru/events/president/news/60490
[2] Armitage, D. 2020. Forthcoming. ‘In Defense of Presentism’, in D. McMahon (ed.) History and Human Flourishing. Oxford: Oxford University Press. Available online at http://culturahistorica.org/wp-content/uploads/2020/05/armitage-presentism.pdf См. также мою предыдущую статью насайте «Либеральной миссии»: Олейников А.А. Другой презентизм. https://liberal.ru/sovremennaya-istorichnost-i-politika-vremeni/drugoj-prezentizm
[3] Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 23.01.2012. https://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html
[4] Любимов Н.А. Михаил Никифорович Катков, Русский Вестник. 197(1): 3-49. 1888. С. 26
[5] Столыпин П.А. Полное собрание речей. 1906-1911. М.: Юрайт, 2019. С. 68.
[6] Розанов В.В. Литературные изгнанники. Н. Н. Страхов. К. Н. Леонтьев. М.: Республика., 2001. С. 81.
[7] Болдырев Н.В., Болдырев Д. В. Смысл истории и революция. М.: Изд-во журнала «Москва», 2001. С. 34.
[8] Ильин И.А. Советский Союз не Россия. Памятные Тезисы. 1947 год. Мюнхен: Im Werden Verlag. Некоммерческое электронное издание, 2007. C. 18-19.
[9] Там же. С. 7-8.
[10] Зюганов Г.А. География победы: Основы российской геополитики. – М.: Партийная печать КПРФ, 1997. С. 113.
[11] Нарочницкая Н. Историческая Россия и СССР. // Новая и Новейшая История 41 (1). 1998. С. 120-147. С. 128.
[12] Это удревнение часто выглядит очень курьезно, как это было в 2020 году, когда в разгар пандемии Путин утешал своих сограждан таким образом: «Все проходит, и это пройдет. Наша страна не раз проходила через серьезные испытания: и печенеги ее терзали, и половцы, — со всем справилась Россия. Победим и эту заразу коронавирусную». См.: https://www.interfax.ru/russia/703825
[13] Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 23.01.2012. https://www.ng.ru/politics/2012-01-23/1_national.html
[14]Путин В.В. Об историческом единстве русских и украинцев. 12.06.2021. http://kremlin.ru/events/president/news/66181?fbclid=IwAR3qMTr2BYnFBnjmm3GmDxGzofR4weYdDvNDK_ymMczjepV38A0JqAkRoQo
[15] Таких как Егор Холомогоров, который зявил, что Путин «провозгласил позицию, которую раньше открыто высказывали лишь откровенные имперцы или откровенные националисты» https://ru.telegram-store.com/catalog/channels/holmogortalks/13690 См. также его старую статью о «русской ирреденте». http://xn--80aa2bkafhg.xn--p1ai/10428/Pragmaticheskaya-irredentaэ
[16] Сурков В.Ю. Долгое государство Путина // Независимая газета. 11.02.2019. https://www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html
[17] Там же.
[18] Там же.
[19] Budraitskis, I. 2018. ‘Order in disorder: Revolution against the state becomes but a page in its history’, in Radical Philosophy 2.01: pp. 58-63. Available online at https://www.radicalphilosophy.com/article/order-in-disorder
[20] Открытие этого памятника состоялось в апреле 2021 года.
[21] Мединский В.Р. Победила историческая Россия. 04.07.2015. https://rvio.histrf.ru/activities/news/item-2170
[22] Чубайс И. Разгаданная Россия: (что же будет с Родиной и с нами). М.: АиФ Принт, 2005. С. 179.
[23] Чубайс И. СССР – это не Россия, Вы ошибаетесь, Владимир Владимирович! 29.09. 2016. https://echo.msk.ru/blog/i_chub/1847056-echo/