Явка глазами социологов. Часть 2. Траектория-2013
С явкой,
вроде, разобрались. Но ведь ее приписывали и приписывают не саму по себе.
Каждый приписанный голос дает лишнюю единичку в суммарный расклад бюллетеней.
На самом-то деле приписывают как раз ГОЛОСА (кому надо), а показатель явки
всего лишь покорно тянется следом. Как смиренная функция за наглым аргументом.
Это важно
осознать. Раз приписана явка, значит, добавленные голоса достались кому-то из
участников. (Для корректности подчеркнем, что графа «недействительные
бюллетени» тоже рассматриваются как участник – их сумма учитывается при расчете
долей.) Фальсифицированным голосам просто некуда деться, кроме как в расчет
окончательных процентов. Кому же они достаются? Может, пропорционально
(справедливо) распределяются среди всех кандидатов?
Дудки: на
любых выборах последних лет четко прослеживается положительная корреляционная
связь между приростом явки и долей голосов за «Единую Россию», В.Путина или
любого иного представителя власти. Возьмите хоть ту же таблицу по 2009г.,
представленную ранее.
Оно и
понятно: уж если административный ресурс приглашает зомби-электорат, то не ради
массовки, а чтоб поддержал правильного кандидата.
Отсюда
прямой ход к проблеме предвыборных предсказаний 2013 года.
Левада-Центр,
как нам уже объяснили, публикует не прогноз, а опрос «без
применения каких-либо поправочных коэффициентов». На август 2013г. у Собянина
58%, у Навального 18%. ФОМ и ВЦИОМ свои цифры называют именно прогнозом –
но к ним, как уже сказано, вопросов нет.
Вопросы лишь
к Левада-Центру. Потому что от него можно надеяться получить честный ответ. Вы
установили, что из тех, кто обещает прийти на выборы, до участков в реальности
доходит не более 60%. И разумно умножаете опросные данные на поправочный
коэффициент 0.6. Но почему же тогда не пытаетесь ввести поправочный коэффициент
на заявления тех, кто обещает проголосовать за власть? Они что, все говорят
интервьюерам правду и не пытаются показаться лучше, чем на самом деле?
Едва ли.
Скорее, мы опять имеем дело с шизофренией метода. Честный метод требует ввести
поправки (по Собянину – наверняка понижающие) на оптимистические данные
исходного опроса и предложить прогноз поддержки политика, какой
она окажется в день голосования. Но скрюченная чуровско-путинская реальность
подсказывает, что понижающих поправок вводить не надо. Ну, не надо! Ну, пусть
останется 58%! Здоровее будет. Мы не знаем, как оно у Чурова получается, но получается
же!!
Помаленьку
вынужденно отступая от профессиональных прогностических стандартов (мы не
прогнозируем, мы всего лишь честно публикуем данные опроса!), Левада-Центр в
2013г. вообще отказался предсказывать явку. Слишком больно обжегся на ней в 2009г.,
когда на беду угадал точно. И резко разошелся с Чуровым. Так же и с нынешним
результатом Собянина. Если будет около 60%, можно будет вскользь отметить: «Ну,
мы неплохо угадали». А если отскок окажется неприлично большим, тогда: «Мы же
не прогнозировали. Ясно было сказано: опрос!»
Нет,
уважаемые коллеги, мы к вам ничуть не в претензии за эти детские хитрости.
Наоборот! Очень интересно (хотя печально) наблюдать, как скрючивающаяся
реальность вынуждает добросовестного эксперта понемногу прощаться с надежными,
хорошо отработанными методами и приемами. Экзит-поллы Левада давно не проводит.
Оценку явки тоже уже не дает. Электоральные рейтинги политиков с 2013г. не
прогнозирует, ограничиваясь публикацией предвыборных опросов.
Скрюченная
путинская реальность не нуждается в экспертах. Она нуждается в пропагандистах с
имиджем экспертов. А это совсем другая работа, хотя внешне очень похоже. Чем
бессовестней, тем лучше. Под ее нарастающим давлением Левада-Центр отступает,
отступает, пытается выжить, опять отступает… И не он один, конечно.
А давайте
попробуем зайти с противоположной стороны. Исходя из простой арифметической
зависимости: при официальной явке, допустим, в 30%, приписанные к ней 10
процентных пунктов в итоге оборачиваются целой третью голосующего электората!
Это замечательное открытие давно воплощено в производственную практику
Мосгоризбиркомом, который с начала нулевых годов благополучно реализует на
региональных выборах стратегию низкой явки. При полной функциональной и
политической поддержке со стороны громокипящей прогрессивной общественности,
призывающей к бойкоту выборов!
Если в 2009
г. реальная явка была, как сначала верно спрогнозировал Левада-Центр, 22%-25%,
а не 28%, как он позже подтянул, исходя из чуровских данных, то официальная
приписка явки составила 10%-12%, а не 7%. Разница весьма существенная: в одном
случае приписной электорат составляет почти треть от итогового официального
числа голосующих, в другом – около одной пятой.
Это не может
не отразиться на окончательном (официальном) раскладе голосов. Не сложно
прикинуть (хотя эта отдельная методическая проблема – назовем ее оценкой
«фактора Чурова»), что около 9/10 этой призывной публики отдали свои «голоса»
за «ЕР». Следовательно, если от ее официального тогдашнего результата (66%)
отнять третью часть или чуть меньше, можно надеяться получить очищенную оценку
ее реальной поддержки. Получается где-то 44-46%.
Похоже на
средние данные по 588 участкам без явных признаков фальсификата (с явкой менее
25%) и на «неудачный» экзит-полл ВЦИОМа. Ничего пока не будем утверждать.
Просто попробуем применить этот подход к Москве 2013г.
Реальная
явка получилась 32%. Она же и официальная, впервые за долгие годы почти
полностью свободная, без виртуального электората и с довольно
небольшой долей управляемого. Выборы – благодаря огромному числу
наблюдателей и административным мерам – впервые за долгие годы действительно
получились если не «стерильные» (выражение С.Б.Иванова, главы кремлевской
Администрации), то на порядок более честные.
А что было
бы, если бы к явке добавился «фактор Чурова» в стандартном для него объеме
10-12 процентов явки?
Официальная
явка составила бы 42%-44%. Отличное совпадение с прогнозом ФОМа и неплохое с
прогнозом ВЦИОМа. В натуральных числах это 720-850 тыс. приписанных живых и
мертвых избирателей из управляемого и виртуального электоратов.
Если «фактор
Чурова» распределяется по строкам итогового протокола обычным для него образом
(9/10 в пользу кандидата от власти), приварок С.С. Собянину составил бы от 650
до 760 тыс. голосов. В реальности (при наличии массового контроля) Собянин
получил около 1190 тыс. С добавкой от Чурова у него было бы от 1840 до 1950
тыс. В пересчете на возросшую за счет «фактора Чурова» явку это будет как раз
от 57% до 63%.
То есть если
бы Чуров (ну, или его меньшой брат Горбунов) как системный фактор действовал в
обычном своем режиме, уважаемые социологи очень точно предсказали бы результат.
Естественно, вместе с зашитым в него «чуровским фактором».
На беду 8
сентября 2013г. почти 2300 избирательных участков г. Москвы из 3597 были взяты
под контроль наблюдателями. Вместо всего 130 участков в 2011г., когда
«Гражданин Наблюдатель» только начинал процесс. Благодаря месячнику честных
выборов «фактор Чурова» был загнан в весьма узкий коридор возможностей, да и
там не смог развернуться в привычную силу. Масштаб суммарного фальсификата вряд
ли превышает плюс-минус 2 процентных пункта от официально показанного для
С.Собянина (51.4%).
В итоге
прогнозы социологов, построенные на осознанном (ВЦИОМ, ФОМ) или не осознанном
(Левада-Центр) подкручивании аналитического аппарата под чуровскую скрюченную
реальность, закономерно повисли в воздухе. Откуда им было знать, что массовое
присутствие наблюдателей на участках снизит активность электоральных зомби в несколько
раз по сравнению со стандартным уровнем.
Естественно
уважаемых социологов устроит любое иное объяснение, кроме этого. Не сомневаюсь,
что они его совместными усилиями найдут. Собственно, уже нашли: по мнению
руководства ФОМ, электорат Собянина был подсчитан верно, просто в день
голосования он расхотел голосовать по случаю обилия грибов под Москвой. По всей
вероятности, трюфелей – чтобы зомби, которых зов административной трубы на этот
раз не смог вызвать на поверхность, собирали их прямо по месту жительства.
Что же
касается глубокомысленных рассуждений прогрессивной общественности о полезности
низкой явки для оппозиции, то позвольте напомнить, что в 2013г. 32% явки в
Москве были чистыми и честными. Почти совсем. А в 2009г. 35.3% были грязными,
вонючими и примерно на треть (минимум на четверть!) состояли из мобилизованных
Чуровым обитателей подземного мира. Реальная свободная явка тогда была не более
25%. Так что на самом деле, уважаемые господа, явка в 2013г. не упала, а
выросла в сравнении с 2009г. Упал «фактор Чурова».
Вместе с
ним, понятное дело, рухнула и глубоко фальсифицированная с помощью управляемого
и виртуального электората «официальная» структура политических симпатий
московского избирателя.
Из
сказанного ничуть не следует, что все перемены и проблемы электоральной
социологии сводятся к одному объяснению. Нет, конечно. Имеют место очевидные
поколенческие изменения, о которых первым начал говорить А.Левинсон из того же
Левада-Центра, на выборы сильно повлияла напористая и свежая предвыборная кампания
А.Навального, проявилось много другого нового и интересного. Но все это
заиграло яркими красками благодаря ключевому событию сезона: элиминации
«фактора Чурова». Тезис заключается в том, что именно это событие поломало
предвыборные паттерны крупнейших социологических служб.
Наблюдатели,
подобно Хоме Бруту, очертили город белым кругом и не пустили нечистую силу на
участки. А у живых людей, которые, кстати, проявили несколько большую
активность в сравнении с 2009г. (главным образом за счет молодежи) оказалась
слегка иная система предпочтений. Что же здесь удивительного?
Значит ли
это, что доклады официальных социологов следует спускать в унитаз, а их самих
спускать с лестницы? Нет, такой подход выглядит избыточно радикальным. Просто
надо хорошо понимать, с кем имеешь дело. Одно дело ВЦИОМ, другое ФОМ, и совсем
третье – Левада. С первыми двумя обсуждать вообще уже нечего – разве только
урожай грибов.
Социологи
наблюдают за обществом; общество наблюдает за социологами. И от себя тоже
вводит для них поправочные коэффициенты. Ничего личного: там, где дело не
касается политики и эффективных менеджеров со Старой площади, их данным вполне
можно доверять.
Кстати, не
следует забывать об осторожности и при использовании данных социологической
службы Навального: 35.6% по экзит-поллу за своего босса – вполне очевидная
пропаганда. Ошибки на 7-8 процентных пунктов в опросе в день голосования просто
так не случаются. Интересно, что симметричный отскок в своем экзит-полле
представил Центр политических технологий, известный своими связями с мэрией.
Здесь за босса показали 56% – на 6 с лишним процентов выше результата,
зафиксированного Альянсом наблюдателей,SMS-CIKи Народным избиркомом по выборке
в 60% УИК.
Такие
двусторонние отскоки, скажем так, слегка за границами добросовестности. Но
делать нечего – такова наша уникальная скрюченная реальность. Парадоксальным
образом, социологи ее достаточно успешно описали. Но, конечно, как раз через то
место, через которое все делается в нашем богоспасаемом Отечестве.
А иначе как?
Иначе было бы как-то даже и не по-нашему. Нешто мы нехристи какие – с Европы
либо с Америки.
http://www.ej.ru/?a=note&id=13324
Источник: Ежедневный журнал