Мы созрели для демократии
Дорогие друзья, я рад выступить перед вами. Хочу сказать, что выступаю как эксперт, от себя лично, и хочу придерживаться умеренных оценок, без лишних эмоций. Должен сказать, что саммит, который вскоре начнется в Петербурге, несомненно, пройдет успешно, но мы прекрасно понимаем, что над ним будет висеть некая фигура умолчания. Западные лидеры уже согласились с тем, что Россия не соответствует тем представлениям, которые были в свое время у них, после того, как в России произошла демократическая революция. И это, мне кажется, удачно выразил один западный бизнесмен. После того, как был принят закон о назначении губернаторов, он сказал: «Ну все, Россия пошла по китайскому пути». Такое же к нам и будет отношение. Ведь расчет на то, что Россия в ближайшее время интегрируется в цивилизованное общество и сможет разделить все блага, которые связаны с пребыванием в нем, не состоялись.
Но, нужно сказать, что примерно такое же настроение и в российском гражданском обществе. Я не хочу вдаваться в подробности относительно того, что я понимаю под гражданским обществом в России, это было бы довольно сложно и потребовало бы много времени, но, в общем, я думаю, что представители гражданского общества сидят в этом зале, объединенные несогласием с российским руководством. Те обвинения, которые прямо или косвенно российское руководство выдвигает против гражданского общества и НКО они объясняют тем, что некоторые представители гражданского общества идут на поводу западных государств, кормятся с их руки, получают гранты и так далее, и тому подобное. Но, на самом деле, ситуация такова, что гражданское общество ожидало того же, чего ожидали и наши западные партнеры, и эти надежды для нас также не оправдались после серьезного поворота в российской политике с 2003 года, когда мы остановили движение по двум основным направлениям. Ну, не мы, конечно. Во-первых, это движение по линии либеральных экономических реформ, и второе, это движение по линии демократизации. О реформах можно сказать, что они просто встали. После «монетизации льгот», которая практически не состоялась, в начале 2005 года кремлевские политологи сочли, что каждое движение в этом направлении будет сопряжено с политическими рисками, не приемлемыми в данной ситуации. Я, правда, подозреваю, что для правящей элиты в настоящее время любое движение в сторону тех изменений, которые жизненно необходимы для страны, будет связано с неприемлемым для них политическими рисками. И из этого можно делать определенные выводы.
Я подтверждаю слова Андрея Николаевича о том, что экономика процветает, она развивается, если судить по официальным показателям — темпы экономического роста, производительность и так далее. Но в действительности за этим стоят три основных фактора. Из них только один – политическая стабильность, — которая была достигнута во времена правления Путина в самом начале. Во-вторых, это реформы, которые были осуществлены в 90-х годах, и благодаря которым мы живем в настоящее время в рыночной экономике. Это, кстати, крайне важно, потому что экономика в значительной степени функционирует независимо от правительства, независимо от политических факторов. Хотя, правильно здесь говорилось, что давление усиливается, и возможности, которые имеет бизнес, постепенно, шаг за шагом, сокращаются. Хотя нужно видеть и то обстоятельство, что идет сложная, тяжелая, полная противоречий борьба за то, куда мы движемся и каким темпом, и к чему это все может прийти. Эти явления не следует упрощать. Но, с моей точки зрения, у России нет никаких возможностей для новых потрясений и для новых революций. Мы должны искать национальный консенсус. Мы должны научиться смотреть в глаза друг другу, говорить то, что мы думаем, и слушать других, быть терпимыми, потому что это не только вопрос собственного темперамента, собственной культуры – это вопрос выживания для страны. Потому что все проблемы и угрозы, которые стоят перед Россией, требуют консолидации элит и национального консенсуса. К сожалению, мы очень далеки от него. Но, должен сказать, что, исходя из этой посылки, я бы хотел видеть в этом зале и представителей «Единой России», чтобы они также могли высказать свою точку зрения, но они предпочитают высказываться, да и то, я бы сказал, довольно туманно, среди своих, а на публику, где есть люди с другими взглядами, они, можно сказать, вообще не приходят.
И поэтому я беру на себя некую смелость изложить то, как я понимаю их точку зрения, тем более, что выдвигать альтернативу нужно именно тому, что говорят наши оппоненты, или даже не говорят, а предполагают. Предположим, нам предъявляется следующая логика, следующая концепция. Сейчас Россия не готова к демократии. И ее реализация приведет к нестабильности, угрожающей развитию. Элиты невозможно консолидировать иначе, как под твердой рукой государственной власти. Собственно, мы и видим, как это сегодня происходят. Российский бизнес – корыстен и безответственен. Вместо подъема экономики он будут растаскивать национальные ресурсы. Я специально излагаю в таком виде, оставляя в стороне те аргументы, которые часто приводятся и которые состоят в том, что истинные мотивации людей, находящихся у власти, отличаются от каких-либо ты ни было идеологических построений. А дальше мысль такова: поэтому мы будем выстраивать политическую систему, которая исключит всякие неожиданности, всякие риски. Экстремисты не придут к власти в ходе свободных выборов, потому что мы этого не допустим. Мы встроим полуторапартийную структуру с «Единой Россией» в центре, которая в течение 10-15 лет будет гарантировать нас от случайностей. Ну а потом – потом можно будет расширить рамки политических и гражданских свобод, Россия уже будет подготовлена к настоящей демократии. За это время мы модернизируем российскую экономику, опираясь на государственные компании в ключевых стратегических отраслях. Они же обеспечат нам суверенитет, не допуская доминирования транснациональных корпораций и доморощенных олигархов, а если удастся, то мы еще и с их помощью проникнем на мировые рынки. И это не помешает привлечению иностранных инвестиций, так как не помешало это в Китае. Бизнес в развитых странах, так же, как и наш, думает о прибылях, а не о демократии или национальных интересах, поэтому инвестиции и технологии, хорошие менеджеры будут, мы их купим, были бы деньги. И если через 10-15 лет мы передадим нашим преемникам процветающую экономику и страну, которая созреет для демократии и, наконец, захочет ее, то тогда благодарные потомки простят нам мелкие прегрешения, которые мы позволили себе в деле осуществления реальной – подчеркиваю – реальной политики. Победителей не судят. Извините, что позволил себе здесь устроить проправительственную агитацию. Теперь я приведу аргументы против.
Уверяю вас, на самом деле это довольно серьезная, не примитивная концепция, и она заслуживает того, чтобы к ней отнестись со всей серьезностью. И мое мнение, коротко говоря, состоит в следующем. Во-первых, победителей не будет. Модернизировать экономику, опираясь на госкомпании и иностранные инвестиции в нестратегических отраслях, и полупридушенный частный бизнес, не удастся. На такой основе еще как-то можно догонять, и то сомнительно, но нельзя творить, нельзя выйти в лидеры. Но только опора на творчество и на инновации может решить проблемы России. Кстати, вполне с учетом российского национального менталитета. А для этого нужны свобода и доверие, которые нам, судя по всему, обещают не раньше, чем через 10-15 лет. И они не дают гарантии, а только открывают возможности. Предложенный же путь модернизации сверху не дает ни гарантий, ни возможностей. Государственный капитализм при авторитарном политическом режиме, это неэффективность и коррупция. Вот это – гарантировано. Во-вторых, из-за отсутствия надежных обратных связей от общества к власти, бездействия механизмов общественного контроля, полуторапартийный режим уже далеко не новорожденный, а, стало быть, лишенный оправдания в связи со своей новизной, будет опасаться политических рисков и не станет ничего делать, что необходимо стране. Отсюда – ухудшение положения пенсионеров, продолжение упадка здравоохранения, образования, науки, недостаток конкуренции и снижение конкурентоспособности во всех секторах, возможно, кроме нефти и газа, нарастающее преобладание групповых интересов деловой и бюрократической элиты. Такую цену придется заплатить нам за то, что мы сползли в изъезженную колею государственной экономики, не приведенной в соответствие с требованием современности. И, в третьих. Демократия не только не противопоказана нынешней России, но крайне ей необходима. Мы созрели для демократии, у нас существуют для нее все объективные предпосылки. Я не имею в виду полную вседозволенность, власть толпы, которые нам грозят, она и вправду составила бы угрозу спокойствию и порядку в условиях недостатка культуры и недостатка опыта, но политическая конкуренция при разумном избирательном законодательстве, понятно, без тех поправок, которые мы получили в последнее время, дополняющая конкуренцию экономическую, свобода печати, как раз и составили бы тот механизм общественного контроля, который нужен для нормального функционирования экономики и социальной жизни, для становления верховенства закона. Чтобы демократия укоренилась, нужны не политические реформы типа проведенных у нас за последние годы, но социальная практика, терпение, законы, позволяющие гражданам понять их ответственность, проистекающую из того, что они пользуются свободой и гражданскими правами. Социальная практика — это то, что нам сегодня нужно в деле освоения демократии и свободной рыночной экономики. Государство не должно этому мешать, а оно сегодня занимается, в основном, именно этим. Спасибо.