Укрепление роли партий?
Честно говоря, надоело критиковать инициативы Кремля. Что ни сделают, все – не по нам. Чувствуешь себя каким-то политическим мизантропом. А ведь люди стараются, хотят, как лучше. Но что поделаешь, если их «как лучше» оказываются «как всегда». Причина понятна. Когда политическую систему берутся «улучшать» не политики, отвечающие перед своими избирателями, а бюрократия, ждать, что изменения принесут пользу, не приходится. Остается надеяться, что новации хотя бы не ухудшат того, что есть.
Вот и новую инициативу, подготовленную в аппарате Президента РФ (а, имея некоторый опыт работы в Кремле, берусь утверждать, что сами президенты ничего не придумывают, лишь дают «добро» на инициативы аппарата), следует отнести к «пустышкам». Речь идет о «партийности» назначаемых Президентом губернаторов. Напомню, что тем самым материализуется еще одно положение Послания Президента 2005 г. Напомню, что там об этом говорилось: «Кроме того, в целях дальнейшего укрепления роли партий в формировании государственной власти предлагаю внести на обсуждение Государственного совета России вопрос об уточнении нового порядка наделения полномочиями глав исполнительной власти субъектов Федерации. В качестве кандидата на этот пост Президентом страны мог бы предлагаться представитель победившей на региональных выборах партии».
Но зачем нужно это «укрепление роли партий»? Ведь вне политической конкуренции оно способно лишь удовлетворять личные амбиции партийных функционеров, но никак не формировать систему политической ответственности власти перед обществом. А конкуренции при нынешней политической конструкции никак не получится (впрочем, и укрепления роли партий не получится). Почему?
Во-первых, в условиях все увеличивающейся аппаратной подконтрольности региональных властей и практически ликвидированной их самостоятельности о политической ответственности последних говорить просто бессмысленно.
Во-вторых, столь же бессмысленно говорить о ней, если Президент, в соответствии с законом, вправе в любой момент уволить главу региона вследствие «утраты доверия». То есть не избиратели лишают своего доверия губернатора, а его начальник.
В-третьих, люди прекрасно понимают, что тот или иной губернатор поставлен не ими, не в результате парламентских выборов, а Президентом. Поэтому и здесь нет оснований рассчитывать на формирование механизма политической ответственности.
В-четвертых, во многих регионах кроме главы субъекта есть еще глава исполнительной власти (правительства). Но ведь «партийность» относится только к главе субъекта, а правительство по-прежнему останется внепартийным, т.е. ответственным только в системе аппаратной иерархии. Получается, что и на региональный уровень ретранслируется все тот же персоналистский режим.
В-пятых, когда каналы представительства закупорены (в т.ч. и СМИ), когда популярность той или иной партии предопределяет чиновничий аппарат, «победа» на выборах отнюдь не будет отражать желание избирателей что-то изменить в социально-экономическом курсе. Это будет результат манипуляций общественным сознанием (проще – обдуривания).
Фактически наша политическая система все больше феодализируется. Какие бы внешне «демократические» способы ни применялись, нельзя забыть, что все они применяются в системе «сюзерен – вассалы».