Как нам теперь? (эфир – 06.09.2016)
Анонс передачи «Выбор ясен»
Хочу напомнить. Мы обратили внимание на сходство реформ Эрхарда в Германии в 1948-49 гг. и наших, Гайдара – в 1991-92 гг.
Последствия реформ Эрхарда – довольно быстрый и полный успех, уже через 5 лет выразившийся в подъёме экономики и удовлетворенности населения.
При этом Германия проиграла войну. Мы, хотя и с колоссальными потерями, её выиграли. Восстановление экономики и у нас было более или менее успешным, но дольше, и, видимо, с меньшим удовлетворением народа. Если было бы иначе, то Н.С. Хрущёв, сразу после смерти Сталина, не давал бы в сентябре 1953-его года столь печальных оценок развитию экономики, особенно сельского хозяйства, внося предложения об освоении целинных и залежных земель.
Собственно реформы Ельцина-Гайдара проводились уже через 45 лет после Эрхарда, никаких поражений в войне не было. Было падение цен на нефть, обострившее кризис, уже давно грызший планово-административную систему управления хозяйством.
В этой обстановке опыт Эрхарда, а также Бальцеровича в Польше, позволил нам, хотя и с бóльшими жертвами, избавиться от планово-административной системы, создать в стране рыночную экономику.
Но это было, разумеется, не то процветание, которое было через 5 лет после реформ в Германии. Только через 7 лет, в 1999-ом году, мы начали выходить из трансформационного кризиса. Потом нефтяной бум, и к 2008-ому году мы превзошли уровень 1990-го года. Но затем, после 8 «тучных» лет, начался новый кризис. Правда, он проходил уже на фоне мирового кризиса и на это тоже надо обратить внимание. Но наш кризис оказался глубже и затянулся надольше. Уже 2016-ый год, значит, к нынешнему мы прожили 8 «тощих» лет, а там, глядишь, и больше.
Как же быть? Опыт Эрхарда не поможет, и тем более В. Брандта. Мы видим, что с 1989-го года в составе ФРГ оказалась бывшая Германская демократическая республика, «наша» ГДР, которая и ранее жила лучше нас. Но в момент объединения она оказалась от трети до половины западногерманского уровня. Да и сейчас, спустя четверть века, она по производительности даёт 80% от уровня западных Земель.
Я бы не хотел сейчас далеко углубляться в историю. Но для размышлений и 25 лет хватит. А понадобится, можно ещё обратиться к Эрхарду.
На мой взгляд, после реформ Гайдара и трансформационного кризиса, в 1999-2000 гг., мы оказались у развилки: либо продолжение формирования рыночной экономики, включая правовые реформы и другие институты, ещё недостроенные; либо остановиться, восполнив недостаток рыночных институтов более привычными, традиционными. Из более раннего периода – принятие новой Конституции в 1993-ем году. Вспомним, что целый ряд полномочий парламента был передан президенту. Я думаю, Ельцин проще всего хотел исключить возможность того образа действий, которые в этом году против него, против реформ экономики применял Верховный Совет. Но возможно и то, что он предпочитал концентрацию власти, столь традиционную для Руси.
Факт остаётся фактом, избран был второй вариант. Ельцин им практически не пользовался, хотя в его окружении знали, как следует себя вести. А наследник Ельцина воспользовался полномочиями первого лица. Окончание кризиса, быстрый рост цен на нефть облегчили этот выбор. Восстановительный рост до 2008-го года позволял определенные вольности для власти, создавал условия для формирования особого типа правящей элиты. Для неё жесткость превосходства права, влияние конкуренции оказались третьестепенными.
Но вот тучные годы закончились, вместо быстрого экономического роста наступила стагнация, а иной раз и спад. Первый вывод: избранный ранее вариант оказался неприемлемым для дальнейшего подъёма. Какой выбор нужно сделать сейчас?
Не будем торопиться. Вспомним, что происходило после Эрхарда в Германии. Ведь там нефть не добывалась. Что подсказывает логика? Давайте подумаем!
До встречи.
Евгений Ясин
Анонс и комментарии на сайте радио «Эхо Москвы»
Ведущая — Ольга Журавлева
О. Журавлева: Добрый вечер!
Источник – радио «Эхо Москвы». 06.09.2016
http://echo.msk.ru/programs/vyboryasen/1832802-echo/