Этот стон у нас пенсией зовётся… / Ответы Евгения Ясина на вопросы слушателей радио «Эхо Москвы» к передаче «Тектонический сдвиг» «Пенсионная реформа: будем ли мы платить взносы в пенсионный фонд»

Страница Ясина

Вопросы по SMS:

# 576: Не верю гос-ву, уже обманывали. Ничего не дам и мне пенсии не надо. Да и не доживу. Дед Олег

# 611: В сбербанке мой вклад будет по крайне мере наследоваться, зачем же мне отдавать деньги в пенсионный фонд? При этом гарантии гос. банка гораздо выше, чем у пенс. фондов

Я бы построил пенсионную систему так, чтобы вы имели право выбора.

Это означает, что даже если вы вносите или за вас вносят какие-то обязательные платежи в пенсионный фонд и они попадают на ваш пенсионный счет, чтобы вы могли взять эти деньги и переложить их, куда вам хочется, например, в этот самый Сбербанк. Но только там будет стоять пометка – «пенсионные».

Кстати говоря, уже сейчас есть специальные пенсионные счета, где можно получить больше процентов и какие-то ещё выгоды. А то, что получает банк, в этом случае, это «длинные деньги», и банк знает, что их какое-то время по договору не заберут.

Я, безусловно, за то, чтобы возможности вложений были самые разные и чтобы вы сами выбирали – куда и сколько.

* * *

# 621: Ясин, а не похоже эта система на МММ? Кто-то вложил хорошо, а кто-то нет…

# 583: Пенсфонд — это поле чудес в стране дураков, как в сказке буратино «несите ваши денежки». Данил. Киров

Всё пенсионное страхование – это определенная система, построенная по страховому принципу. Суть её в том, что вы вносите деньги в расчете на то, что вы проживете определенное количество лет. И пока вы живете, вы пользуетесь всеми деньгами, которые вы внесли. Но все мы ходим под Богом и мало ли чего… возможно, что вы умрете раньше, чем кончатся деньги на вашем счете.

С другой стороны, скажем, ваш приятель, на столько же лет больше проживёт, и у Пенсионного фонда после вас останутся какие-то деньги, которые можно заплатить за него.

Но можно устроить систему и так, что такого рода вещей не случается. Т.е. эти изменения будут заключаться в следующем: если вы умираете раньше расчётного возраста, то тогда остаток средств на пенсионном счете передаётся вашим наследникам. Если же у вашего коллеги кончаются деньги, то ему говорят, знаете, вы, пожалуйста, доплатите или ещё что-то внесите и т.д. и т.п.

Тогда равновесие соблюдается. Но именно потому, что платит каждый на свой счёт. И средства объединяются только для того, чтобы делать надёжные инвестиции.

А критерии пенсионных вложений обычно рассчитаны на длительные сроки, потому что эти деньги лежат долго, что означает возможность реализации крупных масштабных проектов. Если у вас есть надежный какой-то базис, то тогда можно делать вложения в более доходные активы, но с несколько более высоким риском. Поэтому практика использования пенсионных фондов, которые не просто собирают взносы, но и сами совершают надежные инвестиции, она, в общем, себя оправдала.

И ничего похожего на МММ нет. По очень простой причине. Потому что МММ – это когда вы вкладываете для того, чтобы заработать: рискованные вложения с большим процентом, но совершенно точно заранее известно, что начиная с какого-то следующего поколения вкладчиков, они будут терять, потому что вы УЖЕ получили те деньги, которые они внесли, а для них ЕЩЁ никто не внёс.

Просто так большие проценты зарабатывать, как правило, невозможно. А реальные инвестиции всегда приносят ограниченный доход, поэтому МММ – это просто мошенничество.

А с пенсионными фондами ничего похожего нет.

* * *

# 593: У нас уже был один печатник денег в 92 г. – ВАШ кумир, Гайдар. Алекс

# 606: А не найдется ли второй Гайдар, который выгребет все пенсионные накопления? Валентина, г. Оренбург

Мой ответ такой – первый Гайдар жизнь свою положил на то, чтобы вы могли обойтись без того, кого вы видите в качестве второго Гайдара.

И прошу вас впредь, если вы не хотите сами получать всякого рода обидные оскорбления, будьте, пожалуйста, осторожны в своих высказываниях и суждениях!

Гайдар ничего ни у кого не забрал. В очередной раз вспоминаю и комментирую для вас ситуацию со сбережениями до 91-го года, с которой собственно и связывают имя Гайдара и то, что это он виноват во всех потерях вкладов.

Суть на самом деле состояла в следующем: советское государство регулярно выдавало зарплату, которая хоть немного, а со временем всё больше и больше, оказывалась выше, чем стоимость тех товаров, которые можно было купить. Часть денег оставалась и направлялась в сбережения.

У владельцев этих вкладов было твёрдое убеждение, что у них есть сбережения и что они смогут в конце концов купить то, что они ждут или отложить на старость или ещё что-то (разумеется, по их усмотрению). Можно сказать, что в целом, до тех пор пока, пока росла экономика, пока росли цены на нефть и т.д. и т.п., эта система работала стабильно.

А потом случилось то, что, в конце концов, должно было случиться. Потому что если система неэффективна – а она устроена так, что товаров по твердым государственным ценам всегда меньше, чем денег, которые выданы в виде зарплаты, пенсии и т.д., – то остаются сбережения, которые откладываются и которые ничем не обеспечены. Рано или поздно наступает момент, когда обнаруживается эта необеспеченность, тогда-то и случается кризис, и все эти деньги теряются.

Хочу напомнить, что в истории советской власти такое случалось не один раз. Подобная история была во время Гражданской войны, затем во время индустриализации, когда печатали большое количество денег, платили зарплату, а товаров становилось всё меньше, вводились карточки и т.д. и т.п. Во время войны значительная часть финансирования шла за счёт печатания денег. После войны, в 1947-ом была проведена денежная реформа. Что сделали, когда стали вводить уже более стабильную послевоенную систему? Зарплату обменивали на новые деньги один к одному, те деньги, которые были на сберкнижках, меняли один к десяти – обращаю ваши внимание, это были те же самые деньги, которые откладывались гражданами, и это было обязательство государство, но оно отказалось их выполнять и стало менять один к десяти! А кто в сберкассах ничего не держал там, те вообще всё теряли. Вот вам ситуация.

Была также и история с облигациями, которые мы каждый год приобретали на месячную зарплату, а потом нам объявили, что по инициативе сормовских судостроителей государство, отказавшись от каких-либо обязательств, платить по этим облигациям не будет.

Советская экономика так была устроена, что время от времени она такие сюрпризы преподносила.

91-ый год был, может быть, наиболее сложный. Но в действительности, когда Гайдар либерализовал цены и создал рынок, на котором можно было покупать и продавать по равновесным ценам, т.е. таким, которые складывались на рынке, источник постоянных диспропорций исчез.

Сейчас вы можете столкнуться с повышением цен, со снижением покупательной способности своей зарплаты, но вы не можете столкнуться с такими бедствиями, которые случались, когда терялись накопления, да вообще просто всё терялось…

Можно, конечно, было бы обвинять Гайдара в том, что он не должен был делать такую акцию – либерализацию цен.

Но здесь вы входите в определенную ситуацию, когда вы либо должны возвращать деньги тем, кто потерял сбережения, либо вы должны платить пенсии (или повышать пенсии в соответствии с динамикой цен), либо производить какие-то ещё актуальные расходы, которые уже как бы предполагаются в новой системе, в которой «лишние деньги» больше не накапливаются. На рынке нет твердых цен и нет никакой распределительной системы. Поэтому вот так всё и сложилось.

Можно добавить, что последний «отзвук» был в 98-ом году, когда люди, имевшие вклады, вкладывавшие деньги рискованно, с желанием подработать, тоже теряли деньги. Я надеюсь, что больше этого не будет.

Гайдар в ваших потерях уж точно не виноват.

И ещё: когда-нибудь ваши дети или, быть может, братья, сестры будут занимать видный государственный пост и будут управлять финансами или кредитами и т.д., и тогда они уже будут сталкиваться с такими проблемами, которые не имеют простого решения. И иногда им придётся принимать решения, которые не нравятся людям.

Моя позиция заключается в том, что если это необходимо, то надо действовать не по критерию «нравится людям», а по критерию «благополучия государства» и «интересов всех граждан». Тогда я снимаю шляпу. Именно этими качествами с лихвой обладал Егор Тимурович Гайдар.

Евгений Ясин

В вопросах сохранены авторские лексика, орфография и пунктуация.

 

Обсуждение темы на радио «Эхо Москы»

Поделиться ссылкой:
0

Добавить комментарий