Дилемма гаишника.
В феодальной системе безнравственное решение оптимально.
Андрей
Колесников
История с
сотрудником ГИБДД, который предпочел пропустить кортеж одного из первых лиц
государства и не пропустить «скорую помощь», не только иллюстрирует устройство
этого государства в разрезе, но и способна внести свой вклад в теорию игр.
В
классической «дилемме заключенного» подозреваемый в совершении преступления
дает показания на своего напарника, полагая, что тот тоже, скорее всего, даст
на него показания. Результат может оказаться оптимальным только в том случае,
если напарник будет молчать как рыба. В этом случае подозреваемый выйдет на
свободу, а его подельник получит большой срок. Если оба напарника
альтруистически молчат, и тот и другой получают срок, но вскоре выходят на
свободу. Это равновесие неоптимально, зато морально мотивировано и, в принципе,
выгодно обоим участникам, а не одному. Но человеку свойственно быть эгоистом,
поэтому оба персонажа выбирают опцию «настучать на подельника». В результате
этого равновесия прочно сидят в тюрьме оба.
«Дилемма
гаишника» куда более сложная. Потому что при видимой простоте ситуации здесь
слишком много привходящих обстоятельств, с которыми никакая теория игр не
справится.
Допустим, вы
– сотрудник ГИБДД. По трассе движется кортеж, предположим, второго лица в
государстве. Гаишник не обязан быть обществоведом, но лучше любого профессора
Гарварда из числа славистов-русистов он понимает, что устройство государства
феодальное. И нет ничего важнее преимущественного права феодала на все, включая
проезд. Поэтому он останавливает любое движение, даже если прямо перед носом у
него обмигавшаяся «скорая помощь».
Но тут
появляется активный гражданин с записывающим устройством. Обстоятельство крайне
неприятное, потому что этот гражданин еще и сообщает гаишнику, что в «скорой
помощи» – младенец (или за младенцем «скорая» едет – что одно и то же).
Обрабатывая эту информацию, мозг человека с палочкой приходит к выводу, что
момент, конечно, нехороший, но активные граждане у нас – «пятая колонна» и
«национал-предатели», поэтому теоретически этим заполошным персонажем можно пренебречь.
Главное же –
между сохранением здоровья младенца и сохранением своего рабочего места в
период затяжного кризиса гаишник выбирает свое рабочее место. Потому что он
твердо знает: против лома нет приема, а лом в системе государственного
управления – это опричники из ФСО, которые мокрого места потом от нашего героя
не оставят. Поэтому гаишник еще и отдает честь проезжающему феодалу, как герой
Олега Меньшикова в «Утомленных солнцем», яростно пережевывая мундштук папиросы,
отдавал честь портрету Сталина.
Если бы
полицейский повел себя просто как нормальный человек, пропустив «скорую», о его
гипернеоптимальном решении не узнал бы никто, а сам бы он остался с волчьим
билетом. Поднимая руку к виску, гаишник не учел, что теперь вся общественность,
включая «прикремленную», начнет обсуждать его действия. Но при этом совершенно
не факт, что он будет признан виновным и уволен.
Кто виноват?
Феодальная система, которая делает безнравственное решение оптимальным. И эта
система персонифицирована в тех, кто куда-то едет на деньги стоящих в пробке
налогоплательщиков.
Автор –
директор программы Московского центра Карнеги
http://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2016/01/20/624659-dilemma-gaishnika
Источник: Ведомости