Как проверять макроэкономические идеи.
Очень важны «естественные эксперименты» – наблюдение за тем, что происходит в других странах
Константин
Сонин
В
макроэкономике, как известно, невозможны полноценные научные эксперименты.
Специалисты в самых разных областях экономической науки научились проводить
эксперименты – кто «лабораторные», подобные тем, что делают в естественных
науках, кто «полевые», когда для анализа используются реальные государственные
программы – например, в области образования. Макроэкономисты так делать не
могут. Нет возможности выбрать несколько одинаковых стран и проводить в них
некую политику, а остальные оставить в качестве «контрольной группы». Слишком
много времени нужно на один эксперимент, слишком дорого стоят ошибки (что
скажут жители страны, если выяснится, что они 10 лет прожили при неправильной
денежной политике?). Да и непонятно, где взять страны-добровольцы.
Что из этого
следует? Всего лишь то, что макроэкономическая политика – инструмент, который
затрагивает благосостояние всех жителей страны, самый важный, по существу,
элемент государственной политики вообще – опирается на два вида данных.
Во-первых, на общие закономерности, которые проверяются и уточняются с
использованием данных из разных стран за разные годы. Чтобы такой анализ имел
смысл, нужны сложные статистические процедуры, которые делают возможным
сравнение непохожих стран и непохожих обстоятельств. Точно такая же проблема
возникает при тестировании лекарств и лечебных процедур: все люди разные и
обстоятельства у всех разные, но все пользуются лекарствами и протоколами,
применимость и польза которых проверена именно таким образом. К сожалению, выводы,
получаемые таким «статистическим» образом, недостаточно учитывают специфику
каждого отдельного случая.
Именно
поэтому (во-вторых) в макроэкономическом анализе очень важны «естественные
эксперименты», или – попросту – наблюдение за тем, что происходит в других
странах. Придет в голову макроэкономическая мысль – оглянись: может быть,
где-то она реализуется.
Недавно
ставшие предметом оживленной дискуссии идеи Столыпинского клуба – в частности,
использование денежной политики в качестве фискальной (целевые субсидированные
кредиты избранным предприятиям являются, конечно, фискальной политикой) – уже
давно реализуются в Белоруссии. Как правильно замечает обозреватель «Эксперта»
Сергей Журавлев, это финансирование скрытого бюджетного дефицита за счет инфляционного
налога с населения. Кому-то опыт Белоруссии – относительно высокие (как
минимум, в официальных данных) темпы роста производства, слабо транслирующиеся
в повышение уровня жизни, – может показаться привлекательным. Я всего лишь
говорю о том, что предложение Столыпинского клуба можно обсуждать на конкретном
примере (но с учетом того, что у нашей страны нет богатого большого соседа,
который в течение многих лет будет субсидировать нас просто так, «за
геополитику»).
В том, что
предлагаемые меры подсадят нас на более высокую инфляцию, чем сейчас, сомнений
мало. А пример Венесуэлы – сейчас, при президенте Мадуро – уже позволяет
увидеть, что произойдет, когда с инфляцией станут бороться немонетарными
методами – с помощью ценовых ограничений и давления на производителей.
Автор –
профессор Чикагского университета и НИУ «Высшая школа экономики»
http://www.vedomosti.ru/opinion/columns/2015/11/09/615987-kak-proveryat-makroekonomicheskie-idei
Источник: Ведомости