Константин Сонин. Правила игры: Побочные действия
В апрельском выступлении перед Федеральным собранием президент Путин дал указание подводить итоги своего президентства. Не правда ли, семь путинских лет пролетели куда быстрее, чем один 1993 год? Такое обсуждение — не просто “взгляд назад”: в то время как каждый успех путинской политики — кирпичик легитимности следующего президента, каждый неудачный ход — уязвимая точка для преемника и дополнительная возможность набрать очки для того, кто с кандидатурой преемника не согласится.
Три примера — отмена губернаторских выборов, подавление свободы прессы и искоренение одномандатных округов. Каждая из этих мер предлагалась для лечения вполне конкретных болезней — “феодализации” регионов, ангажированности телеканалов и слабости политических партий. Однако есть такие болезни и такие лекарства, что побочные действия от лекарства приносят больше вреда, чем сама болезнь. И, соответственно, являются “окнами возможностей” для претендентов на престол.
В чем проблема с назначаемыми губернаторами? У такой системы есть плюс — он состоит в том, что такой губернатор лучше слушается федерального руководства, и есть минус — такой губернатор хуже чувствует устройство собственного региона. Беда в том, что профицит федерального бюджета — или, иными словами, высокие цены на нефть никак не позволяют проверить, что перевешивает, плюс или минус. Малейшее напряжение — и можно апеллировать к чувствам жителей регионов и региональным элитам — как это сделал Борис Ельцин в борьбе с московскими противниками в начале 1990-х.
Так же как ясно, что в борьбе за власть больший потенциал имеет предложение вернуть выборы по одномандатным округам. Это в условиях, когда каждый следующий год сытнее предыдущего, гражданам не нужно механизма для сбрасывания пара. А стоит росту замедлиться, как тут же понадобится. Я бы даже не исключал, что преемнику, идущему на выборы при полной поддержке нынешнего президента, или даже самому нынешнему президенту, если он де-факто остается на третий срок, уже осенью придется пообещать возвращение одномандатников. Ради того, например, чтобы это не стало уязвимым местом.
Свобода прессы — более тонкий вопрос. Заметно, что нынешний уровень свободы прессы, пусть и соответствующий уже уровню мягких латиноамериканских диктатур, устраивает большинство россиян. Тут возможности для претендентов существуют просто потому, что в отсутствие информации быстро дряхлеет даже самый эффективный — что уж говорить о среднем! — режим. Сейчас, когда из уст высокопоставленного чиновника слышишь, что у нас примерно такая же свобода прессы, как в Европе, начинаешь сомневаться — а он сам-то знает, что это не так? Он знает, что вместе с ним в правительстве может работать взяточник, а ему этого по телевизору не скажут? Или когда слышишь от кремлевского политолога слова о том, что оранжевую революцию устроили американцы, начинаешь волноваться — а он, политтехнолог, не забыл, что это он сам и придумал американское влияние в Киеве? Если не забыл, это еще полбеды: циник во власти — это нормально. А если он действительно забыл? А если он в следующий раз марсиан выдумает и потом в них поверит?
Впрочем, есть и мелкие меры, которые сможет задешево осуществить и тем более пообещать альтернативный кандидат. Верните выборы, свободную прессу и “Боржоми”!
Автор — профессор Российской экономической школы/ЦЭФИР
Источник: Ведомости