Репортаж с нормального участка 174 в Хамовниках
Я шел контролировать выборы с намерением понять, можно ли провести достаточно честное голосование на одном отдельно взятом участке. Участок, на который меня направили, прославился на прошлых выборах тем, что до двух часов дня там шло голосование по фальшивым бюллетеням. Состав комиссии, однако, разогнали и набрали новый, но меня все равно направили туда, полагая, что ничего хорошего от такого плохого места ждать нельзя.
Я шел, рассчитывая, естественно, на остатки своего символического капитала, который должен помешать неограниченному хамству фальсификации, как это сделали и другие, вроде Людмилы Михайловны Алексеевой, Елены Панфиловой или Павла Шеремета. Так и вышло: наше голосование прошло почти безупречно. Единственное, что вызвало настороженность — полтора десятка социальных работников, которых вызвали в воскресенье на работу и дружной шеренгой привели голосовать по открепительным, но без всякой «карусели». Пресловутых непрерывников было немного, и все настоящие. И все. Дело не столько во мне, сколько в команде молодых (в подавляющем большинстве), настырных и толковых наблюдателей (не было наблюдателей от Путина и Жириновского). Отношения с комиссией и ее председателем Александром Николаевичем менялись по ходу дела от деловых до дружелюбных.
Итак, у нас на участке более 2000 избирателей. Проголосовало несколько более 1000, по открепительным талонам — 92. Это совсем немного отличается от подсчетов, которые по ходу голосования вели наблюдатели. На выезде проголосовало 66, никаких нареканий не было. Общая картина голосующих вполне стандартная; молодые были, но совсем не в такой концентрации, как на наших митингах, умеренно.
Теперь самое главное — данные по президентским выборам на нашем участке. Привожу только проценты в порядке убывания. Путин — 39,94; Прохоров — 27,67; Зюганов — 19,15; Жириновский — 5,68; Миронов — 4,87; недействительные бюллетени — 2,68. Результат считаю совершенно адекватным, соответствующим тому социальному составу жителей, что я наблюдал. Еще на одном участке, где наблюдателем был мой брат Сергей, результат почти такой же, как у нас. Но ему пришлось проявлять жесткость. На другом участке, где наблюдал мой зять Виктор, Прохоров обошел Путина, но это ближе к речке, дома посолиднее, и тоже приличная комиссия. Все это говорит о том, что моя роль не была так велика, как мне приятно было бы думать.
Я не говорю о результатах муниципального голосования. Тут особая и характерная песня. Большинство избирателей ничего не знали о кандидатах. Это показательная аномалия нашей политической системы. В нормальных демократиях самой важной считается политика на уровне «травы» — на муниципальном уровне. У нас это совсем не так. И это важная проблема, которая заслуживает отдельного обсуждения. Тем не менее, кандидат, направивший меня в комиссию, замечательная девушка Саша Парушина, художница, обучающая детей в Хамовниках, выиграла с очень приличным отрывом, и не только на нашем участке. Это говорит многое об ожиданиях и предпочтениях избирателей.
В заключении несколько соображений и обобщений. Участков, подобных моему 174-му, можно найти еще штук несколько; сколько — скажет Дмитрий Орешкин. И может даже больше, чем несколько. По Москве мерзейшие и масштабные нарушения шли в условиях уникально плотного контроля. Мне представляется, что 40-42 процента — это весьма правдоподобный результат Путина в Москве. Проблема в одном — сколь сильно остальная Россия отличается от столицы. От этого зависит, был бы второй тур или нет. Подозреваю, что был. Мой аргумент предельно прост: легальному победителю нет нужды оккупировать собственную столицу.
Источник: Ежедневный журнал