Неадекватность Кремля
Послание президента Федеральному собранию никакого оптимизма у меня не вызывает, в том числе и в связи с его либеральной риторикой. Мне кажется, что те фрагменты послания, в которых Путин оперирует либеральными ценностями и говорит о свободе и демократии, – это очень общие куски, ничего конкретно не предлагающие. И, напротив, предлагаемые в послании конкретные меры, такие как амнистия капиталов и т. д., либо устарели и уже не имеют того значения, какое могли бы иметь в момент выдвижения идеи несколько лет назад, либо они, как в случае предлагаемых политических новаций, очень четко встроены в план администрации президента. Внешне вполне симпатичные, еще полгода—год назад они могли бы действительно означать изменения в политической ситуации. Сейчас же, вслед за уже проведенной избирательной реформой, эти меры ничего не изменят к лучшему.
Когда президент говорит о том, что политические партии и их фракции в Государственной думе должны получить более равный доступа к телеэфиру или к ключевым постам в самой Думе, это звучит очень обнадеживающе, если только не помнить о том, что только что завершилась избирательная реформа, которая фактически законсервировала нынешнее представительство политических партий в Госдуме. Таким образом Кремль гарантировал себя от того, чтобы в Думу, а следовательно и на телевидение, попали несимпатичные и неугодные ему политические силы.
Честно говоря, меня тревожит даже не то, что никаких изменений к лучшему нет и не предвидится, – это понятно и было бы странно ждать другого. В послании президента видна неадекватность Кремля в отношении разного рода политических реформ, т. е. полное отсутствие реакции на те колоссальные провалы, системные кризисы, которые произошли за прошедший год. Чечня и распространение боевых действий на Северный Кавказ в целом, искусственно спровоцированный банковский кризис лета прошлого года, Беслан, показавший полную неэффективность глубоко и тщательно реформировавшихся силовых структур, позор на украинских выборах, наконец, монетизация льгот, вызвавшая волну социальных протестов.
Логично было бы ожидать, что власть, исходя даже не из интересов общества, а из собственных шкурных интересов, приложит силы к тому, чтобы, во-первых, убрать политические партии с улицы и по максимуму запустить их в парламенты разного уровня, чтобы они там работали, а не на улицах возбуждали народ, и во-вторых – повысить роль этих парламентов, в первую очередь Государственной думы. Ведь в существующей политической конструкции, где нет сильных независимых демократических институтов и все держится на высоком личном рейтинге президента, падение рейтинга может привести страну к хаосу. Но не смотря на угрозы сложившейся ситуации Кремль продолжает тупо как танк двигаться в прямо противоположную сторону, воздвигая все новые барьеры для прохождения в парламенты оппозиционных партий, превращая выборы в фарс или просто отказываясь от них. Власть делает все для того, чтобы наглухо перекрыть легальные возможности влиять на ситуацию, чтобы канализовать социальный протест в цивилизованное парламентское русло.
Такая неадекватность Кремля может привести к тому, что вместо того, чтобы измениться самому и модифицировать систему в соответствии с особенностям нынешней ситуации, власть все ведет к тому, что нынешняя система окажется просто неспособной управлять дальше и будет заменена другой. Бесконечно боясь разного рода «оранжевых революций», Кремль все ведет к тому, чтобы нечто подобное произошло в России. Не желая самоизменяться, этот режим, несомненно, будет заменен другим.
Уже давно в отношении к планам и инициативам Кремля я исхожу не столько из соображений развития демократии, сколько из соображений элементарной управляемости. Причина нынешнего очень серьезного системного кризиса власти – не в отсутствии приверженности демократии, а в потере Кремлем рычагов управления страной и контроля над ситуацией. И это обстоятельство обессмысливает все дискуссии по поводу процесса передачи власти в 2008 году и грандиозных политических проектов на будущее. Причем не возникает ощущения, что люди в администрации президента эти угрозы понимают и способны адекватно на них реагировать. Действия Кремля реактивны, там либо судорожно ищутся выходы из все время возникающих критических ситуаций, спровоцированных ими же самими, либо по инерции продолжают реализовывать стратегические замыслы, разработанные ранее и теперь абсолютно не адекватные изменившейся ситуации. Нам же сейчас впору заниматься тушением разгорающегося пожара, а не думами о глобальных политических проектах на перспективу.
Ситуация достаточно опасна потому, что Кремль, с одной стороны, ослабил все демократические институты, а с другой – уже сам не в состоянии контролировать ситуацию. А раз это так, то с уходом президента Путина, главного и единственного игрока на нынешней российской политической сцене, не понятно, на чем будет базироваться сохранение стабильности в стране. Если же он не извлечет уроки из системных кризисов прошедшего года, то его уход будет неизбежным и приведет если не к распаду страны, которым пугает глава президентской администрации Д. Медведев, то к хаосу, из которого может появляться все, что угодно. Фактически мы идем к повторению ситуации 1998 года с крайне слабой президентской властью, но без сильных и самостоятельных губернаторов, Совета Федераций и Государственной думы. А когда через несколько месяцев стартует муниципальная реформа, на хаос и крайнюю неэффективность наверху наложится паралич внизу.