ХРОНИКА ОБЪЯВЛЕННОЙ «ПОБЕДЫ». Ежемесячное обозрение. Март 2008-го
С высоты лет ситуация видится следующей. Начиная с 1991 года, в России у власти находится некая группировка, сменившая КПСС, которая бразды правления из рук не выпускала и не собирается выпускать.
Состав правящей группы изменчив, в нее постоянно кто-то входит, кто-то выходит. Ее членами побывали такие разные персонажи, как Гайдар и Коржаков, Шумейко и Лобов, Дьяченко и Юмашев. Она состоит из министров, губернаторов, депутатов, предпринимателей, обслуживающих их журналистов и политтехнологов. Эта группа одновременно революционная и контрреволюционная. В первом смысле она наследница революции августа 91-го, поэтому была и остается антикоммунистичной. Во втором смысле ее цель – сохранение новых правил игры, в первую очередь — рыночных, гарантирующих ее положение и безопасность, недопущение новых потрясений. Ради этого она запросто пренебрегает законом, манипулирует выборами, цензурирует СМИ. При Ельцине, в суете публичных разборок, все это было не очень заметно. Но с позиций сегодняшнего дня совершенно очевидно, что и указ номер 1400, и президентские выборы 1996 года не имели ничего общего с демократией и гражданским обществом.
Сегодня же, при Путине – Медведеве, все окончательно вышло наружу, маскирующий покров слетел. Народ и его элита более не нуждаются в возвышающем обмане, а, напротив, требуют простоты, напуганные и утомленные «демократической» сложностью и непредсказуемостью. Неявный авторитаризм ельцинской эпохи сменился явным и откровенным. Поначалу часть публики ностальгически вздыхала о временах свободы, пришедшихся на 1991 – 2000 годы. Но не следует забывать, что и телекиллер Доренко, и беспардонный демагог Леонтьев взлетели при Борисе Николаевиче, изничтожая его соперников. Не было никакого плюрализма и при Полторанине с его ФИЦем во время референдума «да-да-нет-да» и другого референдума — по российской конституции.
Возможность для борьбы кланов, использующих проституированные СМИ (Березовский – ОРТ, Гусинский – НТВ), не следует путать с демократией. Первый путинский глава администрации Волошин, подавивший оппозицию железной рукой, не забудем, был и последним главой администрации Ельцина. При честном и непредвзятом анализе отчетливо видна преемственность между первым, вторым и третьим президентами России. Так что лучше не питать ни малейших иллюзий и не создавать мифов о недавней истории, благо мы ее хорошо помним.
…Анатолий Чубайс в недавнем интервью заявил, что по-другому и быть не могло и что если выборы проводить свободно, то победил бы понятно кто. В результате вот так мы и живем – по принципу текущей необходимости. В апреле 93-го важно, чтобы любой ценой не победил Хасбулатов, ради этого создаем «министерство правды» Полторанина. В 99-м всеми правдами и неправдами боремся с Лужковым и Примаковым. И так далее. Не оттого ли семнадцать послеавгустовских лет истрачены во многом напрасно?..
Как бы там ни было, у России теперь новый президент. С чьей-то легкой руки по масс-медиа прошло вранье про самого молодого после Николая II главу государства. Но и Александр I, и Николай I, и Александр II, и Александр III – все они, когда всходили на престол, были моложе Дмитрия Медведева. Тем не менее, для демократического государства (а РФ формально таковое) это, конечно, событие выдающееся. Сам факт, что во главе самой большой страны мира, имея почти неограниченные полномочия, стал человек в неполные сорок три года, дает право выдвигать какие угодно предположения.
Основа такого стремительного восхождения – произошедшая восемнадцать лет назад встреча в питерской мэрии 24-летнего начинающего юриста и 37-летнего экс-сотрудника КГБ. Путин опытным взглядом увидел в Медведеве некий потенциал, а Медведев понял, что стоит держаться Путина.
Краткий анализ биографии нового лидера дает основание считать, что он плоть от плоти того социального слоя, который послужил базой нынешнего режима: молодые технократы из бизнеса и госуправления, прекрасно вписавшиеся в современные реалии, считающие не без резонов, что российские «здесь и сейчас» их государство и их эпоха. Надежды демократов первого призыва на то, что в своей массе представители постсоветского поколения, получившие дивиденды от рыночной экономики, окажутся куда более продвинутыми, чем их родители, в плане поддержки демократических свобод и ценностей, не сбылись. Именно молодежь задает антизападный, антилиберальный тон что на интернет-форумах, что в общественной жизни, делая карьеру в «Наших» и «Единой России», восхищенно подпевая «Такого как Путин!»
Оказалось, что рынок и демократия – не синонимы, что распространение мобильных телефонов, персональных компьютеров и Интернета не влечет за собой перестройки мышления. Что менталитет «осажденной крепости» при отсутствии действительных внешних врагов способен по-прежнему существовать и, более того, крепнуть.
Не стоит, конечно, полагать Дмитрия Анатольевича откровенным антизападником. Не стоит вообще гадать на тему Who is Mr. Medvedev?, как мы уже писали ранее, а лучше просто перечислить основные факты. Он сложился в перестроечные и постперестроечные времена. Работал (внештатно) в питерской мэрии при Собчаке — Путине. Консультировал большой бизнес. Преподавал право (не достигнув больших высот) и писал учебники по юриспруденции. С первых дней «назначения» наследником Владимира Путина (август 1999-го) – его ближайший соратник. В тридцать четыре года – первый зам главы администрации президента, председатель совета директоров «Газпрома». Затем возглавил администрацию, сменив Волошина, был первым вице-премьером, куратором «национальных проектов». Отвечал «за Украину» во время оранжевой революции. Не верит в политику, но верит в политтехнологов – опирается на таких, как Павловский, Якеменко и т.п. Впрочем, «верит — не верит» уже из области домыслов, но мозговые треста типа ФЭПа и пиаровские проекты типа «Наших» — факт. На президентский пост приведен за руку Путиным. Прежде ни разу не избирался ни на один пост. Во время кампании в дискуссиях принципиально не участвовал. Публичности всегда чурался.
Победив, Медведев постепенно начал на публике входить в курс дела. Ангелу Меркель, первую из западных лидеров, прибывших в Россию после выборов, он встречал на пару с Путиным – но раздельно, соблюдая этикет и собственное достоинство. Так же раздельно велись щекотливые переговоры с госсекретарем Райс и министром обороны Гейтсом, посетившими Москву, дабы узнать планы нового хозяина Кремля и обсудить проблему размещения ПРО.
Главный итог визитов — Путин посоветовал Западу не надеяться на большие перемены после прихода Медведева. НАТО для нас по-прежнему враг, признание Косова – потакание сепаратизму, а элементы ПРО в Восточной Европе – удавка на горле России. Правда, американский сенатор Байден выступил в «Уолл-Стрит джорнел» со статьей, в которой уповает именно на разумность Медведева. Что ж, посмотрим.
Одновременно вновь избранный президент все активнее демонстрирует, что занимается внутренней политикой: встретился с руководством Госдумы, провел (без Путина) президиум Госсовета. На первом мероприятии Владимир Владимирович, говоря о борьбе с коррупцией, предложил (конечно в шутку) рубить руки. Смех смехом, но пустословие власть имущих раздражает. Все семнадцать посткоммунистических лет идут разговоры о необходимости что-то делать с коррупцией, а она все растет. На том же Госсовете в Тобольске Медведев риторически восклицал: как же может работать малый бизнес, если его контролируют 45 организаций? Однако такие вопросы ставят еще со времен перестроечных кооперативов. Налицо симптом того, что французский политолог Ален Блюм называет «властью, желающей, прежде всего, казаться, а не действовать, утверждаться, а не управлять». Потенциала Путина — Медведева хватает на то, чтобы не выпускать власть, а не на то, чтобы реально облегчить жизнь малому бизнесу.
Первое «концептуальное» интервью Дмитрия Медведева — для «Файнэншел Таймс» — оказалось малосодержательным. Общие фразы, благие пожелания, обтекаемые предложения. Более всего позабавила его оценка российских СМИ: «Из достаточно слабых, я бы даже сказал — чахлых… они превратились в мощную общественную силу». Убийство двух дагестанских журналистов наилучшее тому «доказательство».
Арест Виктора Бута напомнил, что в России борьба с коррупцией совсем не движется. Вспомним, в Швейцарии арестовали Адамова, – Москва настояла на его выдаче не США, по чьему запросу был произведен арест, а родной стране, где «атомщика» довольно быстро освободили. (Пусть на время – до вынесения приговора, но состоялся бы последний без американцев?) Так же в свое время отпустили экстрадированного из Америки Япончика. И Павла Бородина. Теперь вот и Бута задерживает отнюдь не российская правоохранительная система. Это американцы должны выстраивать изощренную тактику по заманиванию в ловушку торговца оружием. У нас же он респектабельный бизнесмен. Если Таиланд выдаст Бута Москве, можно ставить десять к одному, что подозреваемый моментально выйдет на волю. Коли и не так, все равно инициатором судебного разбирательства оказывается Вашингтон.
55-летие со дня смерти Сталина прошло незаметно. Оно не стало поводом для того, чтобы обратить внимание соотечественников на бесчисленные и не осознанные еще общественным сознанием преступления прошлого. Любопытно сравнить мнение о Сталине, высказанное в связи с годовщиной вождя, «единороса» Олега Морозова (между прочим, первого вице-спикера!) и «либерал-демократа» Жириновского. Первый заметил: «Сталин был неоднозначной политической фигурой…». А Владимир Вольфович философствовать не стал: «Все его достижения не идут ни в какое сравнение с отрицательными последствиями его кадровой политики. Уничтожение церкви, крестьянства, науки, армии, политической элиты!..»
Представим, чтобы немецкий вице-спикер, представляющий правящую партию, порассуждал бы о неоднозначности фигуры Гитлера. С одной стороны, мол, Холокост, с другой – великие победы Рейха и чувство гордости у народа за свою страну… Нет, такое невозможно, поскольку абсолютное табу. В этом сравнении вся разница между Западом и современной Россией. Кстати говоря, если что и внушает надежду, так позиция Жириновского – он умеет предвосхищать желания власть имущих.
Март ознаменовался назначением двух новых губернаторов. Обоих поставил на должность Путин, но работать им предстоит с Медведевым. Наверное, и выбор был сделан совместно. В Архангельскую область направлен бывший мэр Якутска Илья Михальчук, в Рязанскую – депутат Госдумы от Московской области Олег Ковалев. Тенденция наметилась не вчера – большинство последних назначений губернаторов именно такого рода. Руководить регионами ставят не политиков, а технократов, очень часто даже не местных. Помнится, года три назад было немало разговоров о «повышении роли заксобраний». Все вылилось в очередной фарс. Какой смысл партиям (даже если считать «ЕР» партией) бороться за места в ЗАКСе, когда все равно пришлют кого-то со стороны? Как реализоваться региональному политику, когда он прекрасно знает, что публичным путем губернатором ему не стать? Более того, слишком активное упование на создание базы общественной поддержки, на работу с избирателями делает его неприемлемым для Кремля. Там послушный менеджер, направляемый в провинцию на роль проконсула, куда предпочтительнее. Роль губернатора сегодня сведена к роли управляющего хозяйством области плюс надзирателя за общим порядком.
А если политик пытается слишком серьезно относиться к своей деятельности и тем самым нарушает «стабильность», то к нему приходят из правоохранительных органов – как пришли к мэру Элисты Бурулову.
Факт упорно не замечаемый: за почти уже двадцать лет конкурентных выборов у нас так и не научатся баллотироваться по закону – если верить решениям судов и избиркомов. В Европе снятие партии или кандидата с выборов за неправильно оформленные документы редчайшее событие. В России же подобное сплошь и рядом, причем всегда и повсюду это касается оппозиции. 2 марта, как известно, проходили выборы не только президента, избирались и местные органы власти. Почти в каждом регионе минимум одну партию то снимали, то намеревались снять. А интересы «ЕР» — то есть исполнительной власти — особо замаскировать и не старались. Под удар попали даже партии вроде «Справедливой России», которая могла, например, в Москве выступать в качестве локомотива для недовольных лужковским правлением. Итог — в «продвинутой» столице, где якобы живут критически мыслящие представители среднего класса, муниципальные собрания отныне стерильно чисты в смысле вольнодумных настроений.
Неудавшийся наследник – Сергей Иванов поднял тему увеличения срока президентских полномочий. Зачем это делается – неясно. Россия вступила в режим не персоналистской, а однопартийной автократии. В этих условиях срок полномочий совершенно не принципиален, зато, продли их до пяти или семи лет, критики с Запада прибавится на порядок. Можно полагать, что таким образом Иванов стремится закрепиться в публичном пространстве. В то же время из Думы доносятся слухи о том, что осенью Нижняя палата возьмется за вопрос увеличения срока. Если это окажется правдой, вполне реален мексиканский вариант – один президент правит один срок, но лет шесть-семь.
Среди многочисленных мероприятий Дмитрия Медведева стоит отметить его встречу с руководством Общественной палаты. Дело в том, что в числе отличительных черт современной России желание власти внедрить корпоративизм — как при Муссолини, Салазаре, Варгасе или Сухарто. Общественная палата – это корпоративизм в чистом виде, когда от каждой гильдии назначается представитель в некий орган для презентации ведомственных интересов. Все это внешне пышно и разумно, а по сути пусто и безжизненно. Зачисленные в палату певцы, попы, «журналисты» и ученые абсолютно аполитичны, в высшей степени умеренны и изначально испорчены совковой установкой на послушание и непротиворечие власти. КПД палаты ниже некуда. Но свою роль она выполняет, какой-то отдушиной для кого-то служит, сюжеты для выпусков теленовостей поставляет. Иллюзия гражданского участия и плюрализма поддерживается. Попутно заметим, что столь же показушна шумиха с написанием Программы-2020 «Единой Россией».
Российская политика в отношении СНГ, как всегда, остается в высшей степени противоречивой. Проиграв в конфликте за газ Украине, «Газпром» теперь пытается напугать ее «европейским ценами» на следующий год. Посмотрим, как на это отреагирует Тимошенко. Пока же ее рейтинг продолжает расти и давно уже обогнал рейтинг Януковича. Вот образец того, как должен работать демократический политик. Да, украинский премьер не чуждается популизма, но кто сказал, что демократам надо пренебрегать мнением простых избирателей и априори быть непопулярными и высоколобыми?
Немцов может сколь угодно потешаться над Тимошенко, но ему как политику до нее как до звезды. Одной из трагедий русской демократии в 90-е годы стало то, что она не породила ярких и харизматичных лидеров, как Тимошенко (Ющенко, Луценко, Кличко и далее по списку). Мы будто зациклились на Чубайсе и Хакамаде – давно надоевшим избирателям, и не дали шансов другим – менее зашоренным, менее одиозным, более независимым, умеющим выступать перед народом, говорить на его языке, не пресмыкающимися перед Кремлем, как Тимошенко не пресмыкалась перед Кучмой или Ющенко, готовых идти в тюрьму за убеждения. Представляю себе Григория Томчина, ночующего в палатках на площади под лозунгом «Президента геть!» и избиваемого дубинками ОМОНа. Это нереально по определению. Такие томчины – высокомерные, снобистски настроенные, страшно далекие от обыкновенных людей, и погубили своими гнилыми компромиссами либерализм в его классическом смысле. Сами по себе компромиссы не беда, главное, к чему они ведут. А привели они СПС и иже с ним известно куда.
Не случайно Збигнев Бжезинский высказал мысль, что «эволюция Украины окажет огромное влияние на ориентацию России в долгосрочной перспективе. Если Украина продолжит успешно укреплять демократический строй (ей это пока что удается лучше, чем России), расширять сотрудничество с Европой и постепенно станет частью европейского сообщества, Россию это может побудить пойти по ее стопам. Украина станет для России воротами в Европу и одновременно путеводным маяком».
Добавим, что нашим демократам типа Немцова надо только избавиться от высокомерного отношения к Украине как к младшей сестре.
Что касается других направлений в СНГ, то какой неумной предстает политика Москвы в отношении Саакашвили на фоне мартовских акций грузинской оппозиции! Ведь противники президента фактически требуют вторжения в Абхазию и Южную Осетию, восстановления единства Грузии силой. По сравнению с такой оппозицией, чьи акции столь детально освещались российским телевидением, Саакашвили просто голубь мира.
Но надежда по-прежнему одерживает триумф над опытом (так писал еще в XVIII веке доктор Джонсон о повторном браке). Госдума приняла заявление «О политике РФ в отношении Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья». Оно дает возможность инициирования Россией признания независимости Абхазии и Южной Осетии в случае военных действий со стороны Грузии или шагов по продвижению Грузии в НАТО. Двенадцать лет назад Дума уже принимала постановление о денонсации Беловежских соглашений. Эффект оказался нулевым. СССР не восстановился, коммунисты (решение было их пиаровским ходом) в том же году проиграли. Сейчас российским властям важно держать на крючке непослушные республики СНГ, точнее, двигающиеся в сторону Запада. Туркмения или Узбекистан вряд ли больше учитывают интересы России, чем Грузия, но в этих государствах у власти родственные души. Если Тбилиси удастся решить проблему сепаратизма, то у Москвы фактически не останется рычагов воздействия. Оттого столь противоестественная логика – вредить соседу поелику возможно.