Основы либерального партстроительства
Еще перед выборами высшее руководство «Союза правых сил» избрало достаточно жесткую стратегию избирательной кампании. Основная ставка была сделана на наемных менеджеров, которые сменялись один за другим – Янбухтин, Литвинович, Кох. Значительные силы внутри партии, в том числе и некоторые члены Федерального политсовета от предвыборного процесса были отстранены, что вызывало напряжение внутри партии уже накануне выборов. Тем не менее руководство во главе с Борисом Немцовым и Анатолием Чубайсом уверили актив партии в том, что такая стратегия принесет желаемые результаты, и гарантировали ее эффективность. В случае же неуспеха этой стратегии, т. е. в случае непреодоления партией 5-процентного барьера для прохождения в Государственную думу, высшее руководство партии обещало автоматически уйти в отставку.
К сожалению, именно так и произошло – СПС в Думу не прошел, хотя на это не рассчитывали ни потенциальные отставники, ни остальные члены партии. Многие воспринимали заявление Немцова и Чубайса об отставке всего лишь как красивый пиар-ход. Но после выборов впервые за историю постсоветского демократического движения встал вопрос о процедуре, характерной для всех цивилизованных демократических партий – об отставке руководства в случае поражения на выборах. Причем даже не поражения, а провала, поскольку электорат СПС выборы просто проигнорировал. Это значит, что время, огромные силы региональных организаций, беспрецедентные средства, соразмерные только с предвыборным бюджетом правящей партии, «Единой России», были потрачены впустую. Руководство избрало ошибочную стратегию, будучи ориентировано на довольно средний, неквалифицированный менеджмент, хотя об этом многие предупреждали заранее. В связи с этим отставка лидеров партий вполне естественна и не должна вызывать каких-то чрезмерных эмоций. Тем более, не стоит апеллировать к тому, что уходят родоначальники демократического движения и т. п.
Напомню один из ярких прецедентов западной истории. На первых парламентских выборах в Великобритании после Второй мировой войны партия Уинстона Черчилля потерпела поражение. Партия того самого человека, который был одним из победителей в только что окончившейся войне! Это объяснялось очень просто: люди устали, в том числе и от ассоциаций, связанных с политической фигурой, которая напоминала им не только о победах, но и о страшном напряжении, стрессах, жертвах военного времени. Так что эмоциональная усталость наступает даже от великих людей. И Россия в этом отношении не может быть исключением. Егор Гайдар, выступая на заседании политсовета, признал, что у либерального избирателя наступила элементарная политическая усталость от старых фигур. И для нас такое заявление достаточно важно.
Тем более что СПС с самого начал строился по принципу демократической партии со всеми соответствующими процедурами. Например, в партии принято тайное альтернативное голосование за председателя, сопредседателей и членов федерального политсовета – уникальная практика, когда руководство партии избирается не списком, не безальтернативно, а с широкой конкуренцией и предъявлением различных политических программ.
Впрочем, вполне естественным было и то, что произошло на политсовете. Ведь в окружении лидеров всегда находятся люди, которые хотят проявить свою лояльность. Однако парадокс в том, что вчера против отставки выступали именно те, кто сам, по идее, должен был бы подать в отставку. Остальные относились к этому гораздо более спокойно. Я полагаю, что в результате долгих дебатов было принято верное решение: четыре сопредседателя должны доработать до съезда, где будут решены вопросы об их отставке и избрании нового политсовета. Сейчас мы не можем потерять управляемость партии. Об этом вчера говорил и Борис Немцов, который несколько раз повторил о неизменности своего решения подать в отставку во время съезда, несмотря на уговоры коллег.
Таким образом, внутри СПС началась предвыборная кампания. Мне близка эта проблематика, поскольку на нашем предыдущем съезде я баллотировался в председатели федерального политсовета партии и собрал 30% голосов против 70% у победившего Бориса Немцова. И несмотря на предвыборную конкуренцию, все это время мы с Немцовым продуктивно работали. Потому что мы конкурировали в рамках классической демократической процедуры: выборы – это соревнование, но после поведения их итогов продолжается дружная работа, поскольку партия – команда единомышленников. Интересно, что с началом предвыборной кампании внутри СПС некоторые люди начали покидать партию. По всей видимости, они полагали, что она будет для них карьерным лифтом, но особой карьеры здесь не получается. Отрадно, что большинство, в том числе и многие потенциальные кандидаты на руководство СПС – Борис Немцов, Борис Надеждин, я – хотели сохранить партию. А значит нам по-прежнему необходимо сильное и дружное коллективное руководство в обновленном составе.
Следует добавить и то, что СПС сейчас участвует в консультациях по поводу объединения либеральных сил на президентских выборах и выдвижения единого кандидата. Для этого «Яблоку» предложено создать Объединенный демократический совет, в который войдет по шесть человек от каждой партии. Но, на мой взгляд, мы опоздали с формированием совета, поскольку с предлагаемой процедурой уже не согласилась одна из самых перспективных политических фигур на роль единого демократического кандидата. Я говорю о Владимире Рыжкове.
Как мне кажется, он совершенно прав в том, что если обе партии проиграли парламентские выборы и вынуждены искать компромиссного единого кандидата на пост президента, то они должны подумать о некоторой «самоочистке» своих рядов. Ведь единый кандидат не может стать заложником амбиций старых, проигравших лидеров. Поэтому в качестве определенной гарантии для себя Рыжков потребовал отставки руководителей партий – первых трех номеров в федеральном списке. И, на мой взгляд, такое требование абсолютно справедливо. Но именно на этом вопросе застопорились консультации с Владимиром Рыжковым. Он хотя и молодой, но достаточно опытный политик, чтобы понимать, что достаточно рискованно становиться заложником проигравших организаций с амбициозными лидерами. Ведь неизвестно даже когда эти партии проведут съезд в поддержку единой кандидатуры на пост президента! Поэтому Рыжков предпочел синицу в руках – работу в Государственной думе с попыткой формирования либеральной депутатской группы, эфемерному журавлю в небе. Помимо этого, очевидно, что вряд ли кандидат от демократических сил соберет высокий процент голосов на этих президентских выборах.
Так мы вновь возвращаемся к тому, что если лидеры, проиграв выборы, не подают в отставку, то значит, они не вполне искренне в своей самооценке. Привлечение человека со стороны служит признанием их неполной состоятельности. Но я боюсь, что нерасторопность объединительного процесса и неполная искренность старых лидеров, не желающих покидать свои посты, могут лишить нас еще нескольких потенциальных претендентов на роль единого демократического кандидата. А лукавство по поводу отставки существенно понижает шансы на формирование единой демократической коалиции и на президентских выборах.
Все это напрямую затрагивает и общелиберальные проблемы. Как я писал в своей статье, недавно опубликованной в газете «Московские новости», сейчас не время искать способы самооправдания и сохранения себя в большой политике, что, по моим ощущениям, некоторые лидеры пытаются сделать за переговорным процессом. Сейчас нам нужна полная искренность по отношению к избирателю. Недаром во всем западном демократическом мире в случае непрохождения партии в парламент принята автоматическая отставка ее лидеров – без объяснений, без препирательств, без ругани и без лести. Эта процедура даже не обсуждается. Ведь партия – в известном смысле политический товар. Если товар не приобретается, то он должен быть радикально изменен, и в первую очередь в той части, которая предъявляется избирателю, а именно – в отношении имиджа первой тройки федерального списка.