«ТУМИЛОВИЧ ПРОТИВ РОССИИ»
Вместо улучшения качества работы судов глава Конституционного суда РФ предложил увеличить их количество. Так можно было бы сформулировать смысл обнародованного в недавнем интервью заявления В. Зорькина. Смысл высказывания состоял в том, что в российское законодательство следовало бы ввести норму, в соответствии с которой обращаться в Европейский суд по правам человека можно только после исчерпания национальных средств судебной защиты. То есть гражданину требуется безропотно пройти по всем ступеням отечественной системы правосудия и удостовериться в полной невозможности отстоять свои права, прежде чем он сможет апеллировать к международной юстиции. Правда, через несколько дней пресс-служба В. Зорькина известила общество, что произошло «недоразумение» и слова Валерия Дмитриевича были поняты корреспондентом «с точностью до наоборот». После чего и сам он постарался успокоить аудиторию со страниц «Российской газеты». Признав при этом, что рост количества обращений против России в 2006 году составил 38%.
Тем не менее, после этого «шума из ничего» осадок, как говорится, остался у многих. И неудивительно. Ведь некоторые чиновники с готовностью поддержали идею ввести законодательное ограничение прав на судебную защиту за рубежом. Что бы там ни было, предложение о внесении в российское законодательство нормы об ограничении обращений граждан в Европейский суд по правам человека не основано ни на внутреннем законодательстве, ни на Европейской конвенции по правам человека. И вообще не выдерживает критики. Приведу три очевидных довода на этот счет.
Во-первых, в части 3 статьи 46 Конституции РФ изначально, с 1993 года, содержится норма, откладывающая обращение граждан в международные трибуналы до исчерпания всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты. Что-либо новое добавить в российское законодательство, согласитесь, невозможно и бессмысленно.
Во-вторых, вопрос, исчерпаны средства внутренней правовой защиты или нет, относится к компетенции судей Европейского суда по правам человека. И они дают на этот вопрос ответ на основании Конвенции и прецедентной практики Европейского суда. В решении на предмет приемлемости одного из первых российских дел, разбиравшихся в Страсбурге, – «Тумилович против России» — высказана позиция по данному вопросу. Именно тогда было признано, что для исчерпания средств внутренней правовой защиты достаточно решения первой инстанции и определения кассационной инстанции. Действуя так, Европейский суд руководствовался следующими аргументами: надзорная инстанция в России не признается эффективным средством правовой защиты, так как заявитель не обладает правом самостоятельно инициировать процедуру судебного разбирательства по своему делу, а может только просить об этом уполномоченное лицо; возбуждение процедуры целиком зависит от усмотрения должностного лица, (использовать либо не использовать свои полномочия), а потому успех такого средства защиты сомнителен.
В-третьих, непосредственно Конституционный суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой положения Конституции РФ должны толковаться в соответствии с нормами международного права, в том числе Европейской конвенцией. Таким образом, часть 3 статьи 46 Конституции РФ должна толковаться в соответствии с положениями решения «Тумилович против России». Единственный законный способ уменьшить поток жалоб против России в Европейский суд — это улучшение работы национальных судов первой и второй инстанций. Пора научить российских служителей Фемиды применять нормы конвенции и постановления Европейского суда непосредственно при рассмотрении гражданских, административных и уголовных дел. Иначе никакие количественные изменения не приведут к положительным качественным сдвигам. Напротив, только повышение качества процессов в российских судах приведет к сокращению числа дел, направляемых в Европейский суд по правам человека.
См. также книгу «Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России» http://sutyajnik.ru/rus/library/sborniki/echr6/.