Хорошо дезинформированные источники
На моей первой встрече с Путиным в 2002 году я произнес спич, смысл которого состоял в том, что главным заложником цензуры в стране становится ее президент. Теперь я понимаю, что наш президент не хочет иной систему информации, кроме той, которая ныне утвердилась с его участием, — специализированной и контролируемой. Она его устраивает. Между тем ее корневая опасность в том, что каждое ведомство поставляет наверх те данные, которые ему, этому ведомству, выгодны. Иное положение было бы противоестественным, противоречило бы человеческой природе. Именно поэтому столь нужны обществу независимые источники информации, независимые издания и телеканалы. Что же мы видим у нас?
Сегодняшнее российское телевидение – это без преувеличения «ящик для идиотов». Два доминирующих на нем продукта – криминализированное насилие и идиотический смех. Итогом стала прогрессирующая идиотизация населения. Ведь для 85 процентов жителей страны телевидение практически единственное средство и досуга, и развлечения, и получения новостей. Что касается последних, то они на разных каналах сейчас отличаются лишь порядком их подачи, а никак не характером. В регионах та же картина – некоторая возможность для критики и свободного освещения событий оставлена единичным газетам и журналам; телевидение же повсюду существует под бдительным надзором властей.
Две недели тому назад четыре десятка ведущих журналистов и представителей высшего руководства центральных телеканалов выезжали на встречу с президентом в его резиденцию Бочаров Ручей. Это ведь не рядовое событие для СМИ. Какова же должна быть степень ангажированности или, если хотите, страха у этих топ-менеджеров, если ни одно издание, ни один канал ни словом не обмолвились о содержании данной беседы в узком кругу. То есть «мы уже настолько близки, что непосвященным не надо знать о наших делах». Само по себе это абсурдно – профессионалы информационной сферы тщательно заботятся о том, чтобы скрывать, а не доносить до людей важную информацию. Хотя там были, как говорится, вполне приличные люди, и говорили они на серьезные темы. Я знаю, например, что президенту был задан вопрос о судьбе письма с подписями 2500 журналистов в поддержку Мананы Асламазян. Но факт остается фактом – президент практикует закрытые встречи с руководителями СМИ, а эти руководители поощряют подобную практику, очевидно, гордясь своей избранностью.
Можно, конечно, констатировать, что разлучение общества с информацией произошло не вчера и не сегодня, а гораздо раньше, — вероятно, на заре «гласности». Когда СМИ вдруг почему-то уверовали, что они понимают свою сверхзадачу лучше, чем общество, их читатели. Когда они стали учить людей демократии, забыв, что недавно сами выполняли функцию недопуска к информации. В первой волне критических разоблачений не было конструктивного элемента, разоблачители плохо представляли суть демократии, которую декларативно прославляли. Они не предвидели хода событий с 1985 по 1991 год, не постигали противоречивых процессов, в которых сами с жаром неофитов участвовали. То «бешенство правды-матки», по серьезному счету, ничем стоящим и не могло закончиться. Чем-то это напоминает мне ситуацию, когда поборник свободной любви начинает сбивать фиговые листки у статуй.
А ведь требовалось не столько сенсационное ниспровержение былых мифов и разоблачение деятелей тоталитарного строя. Необходимо было с первых шагов формировать общество, которое испытывало бы потребность в независимой, объективной и полноценной информации. Такой потребности в нашем обществе не воспитано до сих пор, и мы несем за это коллективную ответственность. Как и за власть, которую сами выбирали.
И что же? Сегодня нам легко и беспрепятственно навязываются мифы тридцатилетней давности: о внешних врагах, об английских шпионах и проклятых американцах, и мы даже не замечаем, что это продукт сильно подпорченный временем. Люди, участвующие в таком намеренном насаждении новых старых мифов, намного умнее и циничнее, чем прежние идеологи. И сегодня ведь уже не действует прежняя тоталитарная доктрина – вряд ли можно назвать доктриной необходимость победы «Единой России». Зато, похоже, сегодня довлеет формула геббельсовской пропаганды: обществу надо внушать идеи, в которые ты сам не веришь.
Тем не менее СМИ неоднородны, и ситуацию я не расцениваю как фатальную. Даже среди советских писателей были такие, как Солженицын и Булгаков. Есть и газеты, которые не скурвились, и серьезные неподкупные журналисты – в том числе и в лояльных власти изданиях. Их, таких журналистов, еще держат из заботы о репутации. И это хорошо.
Однако нет у нас такого органа, как «Газета Выборча» в Польше. Создававший ее в свое время Адам Михник был единоверцем пришедших к власти новых людей (не забудем, что в Польше прошел процесс люстрации), однако не был на эту власть завязан и с самого начала делал газету финансово независимую. А наши издания перестроечных лет хотели независимости, а сами просили денег у правительства, а потом у олигархов. Все это им потом аукнулось, «отмолилось». Да и всем нам.