«С того берега» взгляд поневоле иной: не только дистанцированный, но и сознательно дальнозоркий, с иначе устроенной смысловой избирательностью. Взгляд этот обращен не только вовне, но и внутрь. И, в частности, […]
Царь горы. Недемократический трансфер власти на постсоветском пространстве.
Очередной выпуск серии «Либеральная миссия — Экспертиза» посвящен проблеме недемократической передачи власти на постсоветском пространстве. Различного рода операции «Преемник», династическое президентство, «тандемы», конституционные реформы, призванные обойти ограничения на количество сроков, — все это привычные реалии политических режимов постсоветской Евразии.
Россия в «новом прекрасном мире», или попытка порассуждать о том, о чем рассуждать не стоит
Каждый раз, когда мне предлагается порассуждать о будущем, я испытываю сильнейшие методологические трудности. Дело в том, что я предпочитаю растворимый кофе. Соответственно, главная составляющая методологии экспертных прогнозов — кофейная гуща […]
Глобализация или прогресс? Трудности с лексиконом
Дискуссия о либерализме и глобализации, идущая на сайте Фонда «Либеральная миссия» уже давно интересна тем, что не плоска, пройдя уже через ряд обострений. В каждом заострении предмет спора начинал выглядеть […]
Глобальное отсутствие эмпатии?
Творческая реплика о нетворческих процессах. Панельная дискуссия Либеральной миссии «Глобализация и либеральная демократия». Ранее в рамках дискуссии были опубликованы тексты А. Филиппова, С. Циреля (1, 2, 3), Н. Розова (1, 2), А. Медушевского (1, 2), В. Гатова (1, 2), А. […]
«Народные» лидеры и «элитная» демократия
Прежде чем рассуждать о влиянии глобализации на либеральную демократию, уточню понимание и того, и другого. Под глобализацией я имею в виду происходящий в настоящее время интенсивный процесс связывания воедино всех […]
Голос альтерна
Прежде всего я хотел бы поблагодарить организаторов дискуссии и лично Ирину Чечель за возможность вновь принять в ней участие. Я внимательно прочитал большинство реплик и считаю дискуссию в целом очень интересной. Все прочитанные мной выступления, включая реплики Эдуарда Надточего и Вячеслава Морозова, на которые меня попросили отреагировать, объединяет, на мой взгляд, позиция абстрактного гуманизма. Я не согласен с этой позицией и далее попробую объяснить, почему. Предварительно, я бы хотел внести ясность в свой способ использования некоторых терминов. Власть: способ контролируемого распределения набора благ, основанный на ценностном консенсусе всех участников обмена. Если у нас общие ценности, то у нас общее понимание того, что есть благо и какова иерархия благ. Контроль – это форма цензуры, эффективно исключающей этических диссидентов.
Не завершая…
С огорчением констатирую, что предметной дискуссии у нас не получилось. История концептов вас, похоже, не интересует вовсе, а поставленные мной проблемы настолько неприемлемы методологически, что вы предпочли обсуждать методологию, а не те конкретные вопросы глобализма, которые я предложил (кризис государство-стато как регулирующего принципа, кризис наций-государств как следствие, кризис самого представления об универсальности, выработанного модерном, колониальное строение русского мира и т.п.) Поэтому мне остается обсуждать методологию и попытаться хотя бы обозначить связь вашей методологии с проблемами, о которых я изначально написал.
Популистский национализм и кризис либеральной демократии: кто первый начал?
Кто выигрывает от кризиса либеральной демократии? В последние годы самый очевидный и, пожалуй, наиболее распространенный ответ на этот вопрос – национал-популизм. При этом подразумевается, что именно национализм в этой связке составляет основное содержание и обеспечивает популярность. Однако исторический опыт показывает, что националистические лозунги, вопреки мифу об иррациональной притягательности национализма, далеко не всегда обеспечивают массовую поддержку.
Переписка из двух углов – продолжение дискуссии
Эдуард Надточий: И последнее, что резануло мне слух: слососочетание «класс субальтернов». Это очень значимый оксюморон, имхо. Субальтерны и были возрождены в Индии парамарсксистской критикой в силу неадекватности классовых описаний общества […]
Межкультурные отношения на постсоветском пространстве
В рамках научного семинара под руководством Евгения Ясина с докладом выступила заведующая Международной научно-учебной лабораторией социокультурных исследований НИУ ВШЭ Надежда Лебедева. В дискуссии приняли участие заместитель начальника Управления гуманитарного сотрудничества и развития общественной дипломатии Россотрудничества Александр Анисимов, руководитель Центра исследования межнациональных отношений Института социологии РАН Леокадия Дробижева, профессор НИУ ВШЭ, Генеральный директор Центра этнополитических и региональных исследований Эмиль Паин и заведующий кафедрой этнопсихологии и проблем поликультурного образования МГППУ Олег Хухлаев.
Переписка из двух углов
Вячеслав Морозов: Эдуард, у меня много вопросов к Вашему крайне насыщенному тексту. Все мы их обсудить, конечно, не сумеем, предлагаю сосредоточиться на основныхтемах и потенциальных разногласиях между нами, прояснение которых, […]
Как и каким образом, способ задавания вопросов складывает современную демократизацию?
«Но гениальный всплеск похож на бред, В рожденьи смерть проглядывает косо. А мы все ставим каверзный ответ И не находим нужного вопроса». Владимир Высоцкий «Мой Гамлет» (1972) Кризис […]
Украина, Усть-Илимск и Нотр-Дам
Владимир Демчиков, иркутский журналист
Новая реплика в дискуссии о «Глобализации
и либеральной демократии»
Ранее в рамках дискуссии были опубликованы тексты А. Филиппова, С. Циреля (1, 2, 3), Н. Розова (1, 2), А. Медушевского (1, 2), В. Гатова (1, 2), А. Устинова, В. Демчикова (1, 2), А. Глухова, А. Михника, В. Кравцова, С. Митрофанова, Л. Гозмана, баттл С. Циреля и С. Митрофанова, Р. Бэкера, Н. Подосокорского, Л. Бляхера, Б. Соколова, Л. Бызова (1, 2), П. Сафронова, Я. Шимова, А. Фетисова, С. Шмидта, А. Цветкова, А. Федуты, Г. Павловского, Д. Бутрина, Э. Паина, баттл К. Эггерта и Н. Митрохина, М. Штейнман, А. де Лазари, С. Каспэ, Л. Люкса, И. Переседова, О. Гулиной, Б. Макаренко, И. Бабицкого, Р. Капелюшникова (1, 2), баттл К. Гаазе и Д. Дубровского, А. Вилейкиса, Б. Кагарлицкого, баттл Р. Темпеста и В. Морозова, баттл И. Будрайтскиса и А. Олейникова, Д. Коцюбинского (1, 2, 3), С. Лукашевского, Н. Попеску, Т. Щербины, А Мелихова, баттл А. Эткинда и Л. Гозмана, Е. Панферова, Э. Надточия, Э. Паина, К. Зегберса, Ю. Жуковского
Девяностые — годы тягот, надежд и свершений
Составитель Евгений Ясин
Ответственный редактор Наталия Плискевич
1990-е годы были одними из самых тяжелых и сложных для людей в послевоенной истории нашей страны. Но это было также время огромных надежд на то, что удастся совершить решительный поворот в нашем развитии, создать принципиально новую, рыночную экономику и демократическое общество. В чем-то эти надежды сбылись, в чем-то нет, но нельзя отрицать, что именно девяностые изменили Россию. Об этом времени Евгений Григорьевич Ясин десять лет назад, когда нюансы событий были еще свежи в памяти многих, беседовал в студии радиостанции «Эхо Москвы» со своими коллегами-реформаторами, пионерами российского предпринимательства, экспертами в различных сферах экономической, политической и общественной жизни. Сегодня эти беседы воспринимаются как документ эпохи — перед читателями разворачивается картина тех «лихих и славных» лет во всей их сложности и противоречивости. Собеседники Е.Г. Ясина откровенно рассказывают о проблемах, с которыми пришлось столкнуться реформаторам, о своих ошибках, разочарованиях и достижениях. Речь идет не только о том, что получило развитие в более благоприятных условиях нулевых годов, но и о том, что, напротив, стало постепенно демонтироваться. Однако фундамент, заложенный в девяностые, оказался столь прочным, что многими «наработками» тех лет мы пользуемся до сих пор, а иные еще ждут своего часа и способны дать новый толчок развитию страны. Книга рассчитана на широкий круг читателей, прежде всего молодых, желающих разобраться в том, что на самом деле происходило в 1990-е годы.
Чтобы увидеть регионалистское будущее человечества, надо просто открыть глаза
Жанр «бесконечной ученой полемики гуманитариев», наверное, один из самых тупиковых, ибо очень похож на средневековые теологические диспуты. Как правило, суть спора сводится либо к решению вопроса о том, «сколько чертей могут поместиться на кончике иглы», […]
Комментарии вдогонку
С. Цирель принял мою реплику в ходе дискуссии на свой счет, решив, что я избрал его в качестве «мальчика для битья». Это, конечно, не так и поэтому я совершенно не […]
Имперское лицо российского либерализма
Либерализм – одна из глубинных основ человеческой природы. Жажда индивидуальной свободы неистребима. Но общественное животное – человек – нуждается в стае, стаде, вожаке, для слаженного взаимодействия в борьбе за выживание. […]