Москва — 1997 Прикрепленные файлы Russkaia_samobitnost_1997.pdf (2 MB)

НОВЫЙ МИР. 1995, №4  Эта работа подготовлена на основе газетных статей, опубликованных мной в июне — ноябре 1994 года (значительная часть материала в них не вошла). Почти все они написаны […]

О том, как различные политические силы решали свои задачи на первом Съезде народных депутатов СССР 

Тринадцать дней все, кто имел возможность, провели у телевизоров. И не только потому, что на глазах миллионов происходило что-то совершенно невиданное по своей открытости, откровенности, накалу политических страстей. Телезрители ждали, заставляли себя верить, что невиданное завершится невиданным итогом. Однако чуда не свершилось. Люди нашей страны за две недели стали чуть-чуть другими. А вокруг них все осталось прежним и потому стало выглядеть еще хуже, чем раньше. Поэтому многие говорят, что Съезд обманул надежды лишь тех, кто в своих надеждах обманывался. Наверное, это значительно ближе к истине.

В публикациях, посвященных анализу сталинизма, долгое время существовало очевидное для всех «белое пятно», которого в лучшем случае лишь касались (например, В. Селюнин), но устранять которое никто не решался. Я имею в виду тему «сталинизм и марксизм». Этот пробел попытался восполнить доктор философских наук А. С. Ципко в большой статье «Истоки сталинизма», опубликованной в четырех книжках журнала «Наука и жизнь» (№№ 11 и 12 за 1988 г. и №№ 1 и 2 за 1989 г.). Острая, резкая постановка вопроса о «доктринальных» корнях сталинизма, настойчивое подчеркивание автором мысли о том, что Сталин был марксистом, кое-кого повергли в ужас и заставили броситься к перьям, чтобы дать незамедлительный идеологический отпор.