Книга Александра Ахиезера, Игоря Клямкина и Игоря Яковенко посвящена становлению, развитию и современному состоянию российской государственности. Рассматривая историю России с древних времен и до наших дней, авторы исследуют социокультурную подоплеку […]

Казалось бы, трудно уловить содержательную связь между такими темами, как цикличность российской истории и современная идея конституционной реформы. Идея, которая исторической реальностью не только не стала, но и неизвестно, станет ли, а если станет, то в какой форме. Тем не менее именно эти две темы составили основное содержание моих интервью последних двух лет, собранных в книжке.

В этой брошюре мы попытались проанализировать некоторые особенности современной официальной пропаганды в России. Для этого мы обратились к публичным высказываниям конкретных людей, которые на данном поприще трудятся. Нас не интересовали мотивы, которыми каждый из них в своей деятельности руководствуется и которые могут быть самыми разными. Нас инетресовало исключительно содержание того, что они пропагандируют. На этом основании мы сочли возможным объединить их в одну группу. Потому что все они едины в том, что нынешний политический курс Кремля считают движением в направлении современной демократии. Мы же полагаем, что тем самым они вводят российское общество в заблуждение. А цель брошюры видим, соответственно, в том, чтобы это показать и доказать.

Новая российская власть почти демонстративно дистанцировалась от событий, происшедших в стране в августе 1991 года. Десятилетие победы над ГКЧП она как бы не заметила, дав понять стране и миру, что это не ее праздник. Но — тем самым — она, не произнеся ни слова, заявила, что не нуждается в своей легитимации в политическом наследии минувшей короткой эпохи, которую многие считают революционной.

Предмет этой книги хорошо знаком каждому, кто живет в России, — если не из личного опыта, то по информации, ежед­невно поступающей с экрана телевизора и со страниц газет. Нелегальное производство товаров и услуг, сокрытие доходов, оборот неучтенной наличности, отмывание «грязных» денег, взятки и злоупотребление служебным положением — эти и другие проявления теневой деятельности постоянно у всех на слуху. Конфликт между реальной экономической практикой и действу­ющим законом приобрел системный (и систематический) ха­рактер и стал едва ли не самым существенным явлением со­временной отечественной истории Многие даже полагают, что сегодня «теневая составляющая» обязательно присутствует не только в деловых отношениях, но и в обыденной жизни каж­дого человека.

Игорь Клямкин Лилия Шевцова   Москва • 1999   ПРЕДИСЛОВИЕ  В 1598 г. после смерти царя Федора Ивановича, оборвавшей прежнюю династическую ветвь, верховная власть в России впервые оказалась приобретенной не […]

В период между 17 августа и началом декабря 1998 г. у многих аналитиков создалось впечатление, что в России начал складываться консенсус различных политических сил относительно нежизнеспособности сформировавшейся в стране политической системы, узаконенной действующей конституцией. Если до этого критика данной системы и призывы к ее корректировке раздавались преимущественно из лагеря коммунистической оппозиции, то в отмеченный период о необходимости конституционной реформы публично высказались даже представители администрации Б. Ельцина. Да и самому президенту, судя по его готовности заключить соглашение о перераспределении полномочий между ветвями власти, выраженной после выдвижения им кандидатуры Черномырдина на пост премьера, такого рода идеи не были чужды. Между тем еще весной 1998 г. Ельцин категорически заявлял, что до тех пор, пока он остается президентом, конституция изменена не будет.

Москва — 1997 Прикрепленные файлы Russkaia_samobitnost_1997.pdf (2 MB)

НОВЫЙ МИР. 1995, №4  Эта работа подготовлена на основе газетных статей, опубликованных мной в июне — ноябре 1994 года (значительная часть материала в них не вошла). Почти все они написаны […]

О том, как различные политические силы решали свои задачи на первом Съезде народных депутатов СССР 

Тринадцать дней все, кто имел возможность, провели у телевизоров. И не только потому, что на глазах миллионов происходило что-то совершенно невиданное по своей открытости, откровенности, накалу политических страстей. Телезрители ждали, заставляли себя верить, что невиданное завершится невиданным итогом. Однако чуда не свершилось. Люди нашей страны за две недели стали чуть-чуть другими. А вокруг них все осталось прежним и потому стало выглядеть еще хуже, чем раньше. Поэтому многие говорят, что Съезд обманул надежды лишь тех, кто в своих надеждах обманывался. Наверное, это значительно ближе к истине.

В публикациях, посвященных анализу сталинизма, долгое время существовало очевидное для всех «белое пятно», которого в лучшем случае лишь касались (например, В. Селюнин), но устранять которое никто не решался. Я имею в виду тему «сталинизм и марксизм». Этот пробел попытался восполнить доктор философских наук А. С. Ципко в большой статье «Истоки сталинизма», опубликованной в четырех книжках журнала «Наука и жизнь» (№№ 11 и 12 за 1988 г. и №№ 1 и 2 за 1989 г.). Острая, резкая постановка вопроса о «доктринальных» корнях сталинизма, настойчивое подчеркивание автором мысли о том, что Сталин был марксистом, кое-кого повергли в ужас и заставили броситься к перьям, чтобы дать незамедлительный идеологический отпор.