В разговоре принимали участие Иван Преображенский и Игорь Клямкин

В дискуссии принимали участие Александр Дмитриев, Виктория Мусвик, Михаил Рожанский. Модератор беседы Ирина Чечель.

В разговоре принимали участие Сергей Васильев, Владимир Демчиков, Олеся Захарова, Иван Курилла, Михаил Немцев. Модератор дискуссии Ирина Чечель.

В беседе принимали участие: Олег Ароносон, Глеб Морев, Федор Синельников, Ричард Темпест, Игорь Клямкин, Ирина Чечель.

Владимир Гимпельсон — о будущем российской экономики.

В беседе принимали участие Дмитрий Бутрин, Дмитрий Дубровский, Сергей Ерофеев, Павел Кудюкин, Даниил Коцюбинский, Михаил Павловец, Мария Штейман. Модератор дискуссии Ирина Чечель.

Продолжение обсуждения доклада Эмиля Паина: «Либеральная мысль между историческим фатализмом и революционной утопией: о причинах устойчивости авторитаризма в России».
Реплика философа и социолога Леонида Бляхера.

Реплика Сергея Ерофеева на доклад Эмиля Паина «Либеральная мысль между историческим фатализмом и революционной утопией».

Продолжается дискуссия, начавшаяся публикацией статьи Эмиля Паина. И если раньше полемизировали с автором статьи, то теперь оспариваются и утверждения его критиков. Георгий Сатаров, напомним, оспаривал констатацию Паина об отсутствии в России традиций самоорганизации и самоуправления.

Тимур Атнашев говорит о тексте Эмиля Паина «Либеральная мысль между историческим фатализмом и революционной утопией: о причинах устойчивости авторитаризма в России». В разговоре принимала участие Ирина Чечель. Ссылка на комментарий […]

Не могу не согласиться с Эмилем Паиным, что Россия не обречена всегда оставаться страной рабов и голубых мундиров (или голубых кантов, как говаривал Солженицын). Уверен, что даже сейчас, как и […]

В обсуждении доклада Эмиля Паина «Либеральная мысль между историческим фатализмом и революционной утопией: о причинах устойчивости авторитаризма в России», принимали участие: Игорь Клямкин, Эмиль Паин, Ирина Чечель, Денис Драгунский, Лев Гудков, Дмитрий Орешкин, Георгий Сатаров, Кирилл Рогов.

Уныние в отношении перспективы политической модернизации в нашей стране и ослабления в обозримой перспективе авторитарно-персоналистского режима нарастает. В связи с этим в российской либеральной среде воспроизводятся две противоположные, но, на […]

Какую форму должна была принять Россия? На дворе стоял 1989 год. Общая картина была такова: миллионы и миллионы людей в СССР хотели изменений. Но они продолжали мыслить себе будущее во фрейме социализма. Просто потому что никто не мог себе представить, как вообще можно будет жить без той рамки, которая уже создана социализмом. Политика Горбачева воспринималась как вполне понятная всем попытка приладить «социальные порядки» к более адекватной форме, которую начал принимать сам человек, то есть само бытование человеческого в границах СССР.

В дискуссии принимали участие Андрей Олейников — доцент МВШСЭН, старший научный сотрудник Школы актуальных гуманитарных исследований Института общественных наук РАНХиГС, Виктория Файбышенко — кандидат философских наук, доцент, Дмитрий Дубровский — кандидат исторических наук, член правозащитного совета Петербурга, Иван Преображенский — политолог, публицист. Модератор беседы Ирина Чечель.